Решение по делу № 1-2/2018 от 11.10.2017

Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Киркиной Н.В., помощников прокурора Калининского района города Чебоксары Карлинова А.С., Тарасовой А.Я., Федорова В.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого Смелова К.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «№» Чувашской Республики Тарасова А.П.,

при секретарях судебного заседания Бирюкове А.М., Бирюковой О.В., Герасимовой М.В., Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Смелова К.В., № года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смелов К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут 6 июня 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков <данные изъяты> будучи в агрессивном состоянии, угрожая Смелову К.В. совершением в отношении него насильственных действий сексуального характера и убийством, воспользовавшись своим превосходством в физической силе, применяя насилие, неожиданно напал на Смелова К.В., схватив его одной рукой за левую руку, навалившись на него своим телом, другой рукой пытался дотронуться до половых органов Смелова К.В. Защищаясь, Смелов К.В., у которого в силу сложившейся обстановки имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, нанес не менее двух ударов рукой по лицу <данные изъяты>, отчего последний упал и, быстро поднявшись, вновь набросился на Смелова К.В., высказывая угрозу убийством и нанеся Смелову К.В. удар рукой в область груди. Обороняясь от <данные изъяты> Смелов К.В. нанес ему один удар локтем в область головы, отчего <данные изъяты> упал. После этого Смелов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, защищаясь от <данные изъяты>, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес лежащему на полу <данные изъяты> не менее 14 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, причинив <данные изъяты> телесные повреждения в виде № Данные телесные повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Их причинение Смеловым К.В. повлекло по неосторожности из-за аспирации крови в дыхательные пути, с развитием острой дыхательной недостаточности вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища смерть <данные изъяты> примерно в 00 часов 7 июня 2017 года на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда д<адрес>

Подсудимый Смелов К.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения <данные изъяты> ударов, от которых наступила смерть последнего, однако, не согласился с квалификацией его действий органом предварительного расследования, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании показал, что примерно в 19 часов 30 минут 6 июня 2017 года он, выходя из <адрес> <адрес>, в которой проживал, встретил соседа из квартиры напротив <данные изъяты> который предложил употребить спиртное по поводу его дня рождения, на что он согласился, и они выпили по две рюмки водки. Затем по предложению <данные изъяты> они вдвоем сходили в магазин и приобрели спиртное, после чего <данные изъяты> предложил продолжить употребление спиртных напитков у него (Смелова К.В.) в квартире. В ходе распития спиртного на кухне его квартиры, <данные изъяты> стал рассказывать о том, что служил в Афганистане и может запросто убить человека, что отбывал наказание в местах лишения свободы, где вступал с мужчинами в оральный и анальный половой контакт, при этом его поведение начало становиться неадекватным. У него (Смелова К.В.) появилось чувство страха, он попросил <данные изъяты> уйти домой, на что тот ему ответил, что сходит в туалет и уйдет. Выйдя из туалета одетым только в куртку без нижнего белья, <данные изъяты> быстро к нему приблизился, схватил за его левую руку, нецензурно сказал, что изнасилует его и убьет, либо приедут друзья ФИО13, которые его изнасилуют, а потом убьют. При этом половой член <данные изъяты> был в эрегированном состоянии. После этого <данные изъяты> одной рукой надавил на его руку, другой рукой приподнял его футболку, навалился на него, пытался засунуть руку в штаны. От неожиданности и испуга у него (Смелова К.В.) началась дрожь, он стал махать правой рукой, 2-3 раза попал <данные изъяты> кулаком по лицу, после чего смог встать. <данные изъяты> упал, однако, через 2-3 секунды вновь быстро поднялся на ноги и, набросившись, высказывая слова угрозы убийством, ударил его (Смелова К.В.) в грудь. Пытаясь вырваться от <данные изъяты>, он ударил его локтем. Далее он не помнит, что произошло, куда он наносил <данные изъяты> удары, он увидел, что <данные изъяты> лежит, при этом в это время он еще дышал. Чтобы оказать <данные изъяты> медицинскую помощь, он вытащил его в коридор, пытался звать соседей, просил их вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Позднее он увидел, что брюки и трусы <данные изъяты> лежали в его квартире возле двери. Приехавшим сотрудникам полиции он изложил подробности случившегося.

Аналогичные в целом показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования (№).

В протоколе явки с повинной от 7 июня 2017 года Смелов К.В. сообщил, что в ночь с 6 на 7 июня 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, он неоднократно нанес удары рукой и ногой с целью защиты от изнасилования и убийства в отношении мужчины по кличке «№» из <адрес>у, отчего он упал на пол и не встал (№).

Вина подсудимого Смелова К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты> в суде показала, что после 21 часа 6 июня 2017 года, когда ее супруг <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего в их входную дверь постучали, и <данные изъяты> вышел на лестничную площадку, где с соседом Смеловым К.В. они стали распивать спиртные напитки. Она легла спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, в подъезде она увидела лежащего в обнаженном виде <данные изъяты> который был уже мертв. <данные изъяты> был крепкого телосложения, намного физически сильнее Смелова К.В., в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно ее избивал, придерживался правил криминальной субкультуры, общался с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы. <данные изъяты> ей рассказывал, что служил в Афганистане, где прошел специальную подготовку, и мог с легкостью убить человека.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживала с братом Смеловым К.В. по адресу: <адрес>. Примерно в полночь 6 июня 2017 года ей по сотовому телефону позвонил оставшийся дома один Смелов К.В., который попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что она и сделала. По голосу брата она поняла, что с ним что-то произошло. Тогда она позвонила родителям, которые ночью выехали к Смелову К.В. Из квартиры проживавшего напротив <данные изъяты> часто доносились его ругательства и шум. Часто <данные изъяты> разыскивали сотрудники полиции, но он им не открывал.

Аналогичные в целом показания в суде дали отец и мать Смелова К.В. <данные изъяты>

Сотрудник полиции <данные изъяты> допрошенный по делу в качестве свидетеля, с учетом его показаний, данных следователю, показал, что около 00 часов 20 минут 7 июня 2017 года во время своего дежурства он получил сообщение о том, что в <адрес> между соседями произошла драка. Когда он прибыл на место происшествия, на третьем этаже в подъезде 2 указанного дома он увидел труп мужчины, на котором отсутствовало нижнее белье. Он опросил Смелова К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире которого были следы крови и следы волочения, ведущие из кухни к входной двери и дальше, где находился труп мужчины (№).

Свидетель <данные изъяты> с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показала, что проживает в <адрес> Около 00 часов 05 минут 7 июня 2017 года она проснулась от звонка в дверь. Открыв дверь, в тамбуре она увидела плачущего Смелова К.В. Он попросил вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи <данные изъяты>, который со слов Смелова К.В. умирал. <данные изъяты>. она и другие соседи по дому боялись, однажды при ней он напал на другого соседа с острым предметом. Соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции из-за криков жены <данные изъяты> (№).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> соседа Смелова К.В. по подъезду, <данные изъяты> всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней <данные изъяты>, встретив его в подъезде, по малозначительному поводу стал угрожать ему топором.

Свидетель <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что около 2 часов ночи 7 июня 2017 года она в своем подъезде увидела труп <данные изъяты> рядом с которым находились сотрудники полиции. <данные изъяты> она знала как неприветливого человека, который всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице нередко были видны кровоподтеки.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2017 года следует, что на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес> был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в положении лежа на спине, на котором надеты куртка, толстовка и носки. В ходе осмотра изъяты, в том числе, коврик, смыв с пола на марлевый тампон (№).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного 7 июня 2017 года, на кухне на спинке стула, в нижней части холодильника, а также на полу рядом с ним, в нижней части двери кладовки и на полу рядом с ней обнаружены пятна бурого цвета, изъяты кепка белого цвета, простынь светлого цвета, трусы и носки темного цвета, джинсовые штаны синего цвета, упаковка презервативов «№», мобильный телефон «№» в корпусе темного цвета, срез со спинки стула, срез с обоев на кухне, смывы с пятнами бурого цвета, 15 светлых дактилопленок, которые были впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (№

7 июня 2017 года у Смелова К.В. была изъята футболка с пятнами бурого цвета и приобщена в качестве вещественного доказательства (№

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанной футболке Смелова К.В., срезе обоев на кухне, срезе со спинки стула, смыве возле холодильника на кухне, смыве со спинки стула на кухне, смыве с двери кладовки на кухне, кепке, трусах, носках, брюках, простыни, в смыве на тампон и штанах, изъятых 7 июня 2017 года, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от <данные изъяты> исключается от Смелова К.В. №

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на смывах с обеих рук Смелова К.В., срезах ногтевых пластин Смелова К.В. обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения биологического материала Смелова К.В. и <данные изъяты> (№

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> наступила от аспирации крови в дыхательные пути, с развитием острой дыхательной недостаточности, вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия с момента смерти до момента осмотра тела на месте происшествия в 2 часа 30 минут прошло около 2-3 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: № Образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, оценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений в пределах одних суток к моменту смерти. Все повреждения, образовавшиеся при сочетанной травме, являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащие ткани, давностью образования в пределах от считанных до десятков минут к моменту смерти (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями). Кроме того, обнаружены кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, составившие по совокупности черепно-мозговую травму, образовались от не менее 14 воздействий травмирующей внешней силы. №

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он мог находиться в любом положении и позе, делающими доступными ту либо иную область тела для причинения телесных повреждений.

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения образованы прижизненно, о чем свидетельствуют их морфологические признаки и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях.

Исходя из характера обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, не исключается возможность, в короткий промежуток времени, потерпевшего способности к передвижению, либо к совершению каких-либо других действий, до развития аспирации.

Так как телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, расположены по различным анатомическим областям тела, расположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесных повреждений менялось.

Исходя из локализации телесных повреждений, расположенных в различных анатомических областях тела, маловероятно, что потерпевший <данные изъяты> мог сам себе нанести обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения либо получить их при падении из положения стоя.

Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови № что могло бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в фазе выведения из организма, при оценке у живых лиц (№).Органами предварительного расследования Смелову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наступление смерти <данные изъяты> в результате полученной черепно-мозговой травмы находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого Смелова К.В., что признается и стороной защиты.

Однако анализ вышеперечисленных доказательств дает основания признать, что вывод стороны обвинения об умышленном причинении Смеловым К.В. вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является неверным.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

При этом положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По смыслу закона непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Из показаний подсудимого Смелова К.В. следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший <данные изъяты> стал, запугивая, рассказывать, что может легко убить человека, что отбывал наказание в местах лишения свободы, где вступал с мужчинами в половой контакт, отчего Смелов К.В. почувствовал страх. После этого <данные изъяты> неожиданно напал на Смелова К.В., схватив того за руку, то есть применяя насилие, попытался дотронуться до половых органов Смелова К.В., при этом высказывал в нецензурной форме угрозы совершения в отношении Смелова К.В. насильственных действий сексуального характера и последующего его убийства. При этом у Смелова К.В. имелись основания опасаться вышеупомянутых угроз <данные изъяты>, поскольку последний фактически приступил к их осуществлению, половой член <данные изъяты> находился в эрегированном состоянии.

В ответ на эти действия Смелов К.В. также стал наносить удары кулаками по голове потерпевшего. А когда потерпевший от полученных ударов упал на пол, Смелов К.В. продолжил наносить тому удары руками и ногами.

Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, напротив, они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что на трупе <данные изъяты> в момент его обнаружения отсутствовало нижнее белье.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смелов К.В. получил телесные повреждения: №. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью (№).

Кроме того, как следует из показаний супруги <данные изъяты> потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, нередко ее избивал. Об агрессивном поведении потерпевшего в быту свидетельствуют также показания <данные изъяты>

Показания Смелова К.В. также объективно подтверждаются сведениями о судимостях <данные изъяты> неоднократно отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за убийство и разбой, а также отрицательной характеристикой <данные изъяты>, представленной участковым уполномоченным полиции (№).

Более того, показания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, Смелов К.В. давал на всем протяжении предварительного и судебного следствий.

В целях правильной юридической оценки действий в состоянии необходимой обороны суду с учетом всех обстоятельств дела необходимо выяснить, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Согласно заключению дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая материалы уголовного дела, данные экспериментально-психологического обследования и беседы с подэкспертным, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического либо кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и особенностей их проявлений. Состояние подэкспертного не сопровождалось выраженными специфическими изменениями сознания и восприятия. Ссылка на запамятование не относится к надежным, дифференцирующим и достаточным критериям аффекта. Кроме того, в разных показаниях подэкспертный указывает на запамятование различных эпизодов исследуемой ситуации. Вместе с тем психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и беседы с подэкспертным показали, что ситуация, предшествующая противоправному деянию, являлась для подэкспертного психотравмирующей, затрагивающей значимые для него ценности такие, как чувство собственного достоинства, личностная неприкосновенность, ориентация на общепринятые нормы и правила. Данная ситуация была остро конфликтной, требующая немедленных, нестандартных и взвешенных решений. В возникшей стрессовой ситуации у подэкспертного обострились его личностные особенности с разнонаправленными тенденциями такими, как ранимость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, ригидность установок, черты аффективной ригидности в сочетании с такими особенностями как спонтанность в действиях и поведении, непосредственность в выражении чувств. Таким образом, с учетом специфики развития конфликтной ситуации выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение, ограничив способность к смысловой оценке и волевому контролю своего поведения.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у Смелова К.В. возникло право на необходимую оборону.

Вместе с тем, судом установлено, что, когда от нескольких ударов подсудимого <данные изъяты> упал на пол во второй раз, Смелов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно продолжил наносить лежащему на полу потерпевшему удары руками и ногами, в том числе и по голове, и нанес в общей сложности не менее 14 ударов, что свидетельствует о том, что он вышел за пределы необходимой обороны, так как его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Смелова К.В. по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Смелов К.В. не обнаруживает в настоящее время, и не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства. Смелов К.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Из заключения дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Смелов К.В. в момент инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым Смеловым К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смелов К.В. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит №).

По месту жительства участковым полиции Смелов К.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков в общественных местах не замечен, по месту регистрации характеризуется положительно (№).

По месту учебы в МБОУ «№ Смелов К.В. характеризуется положительно, характер спокойный, на замечания взрослых реагировал спокойно, наделен хорошими навыками и умением в трудовой деятельности №

Жителями <адрес> Смелов К.В. характеризуется положительно, за время службы в должности командира № Смелов К.В. зарекомендовал себя с положительной стороны (№).

Старшим администратором организации индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в которой Смелов К.В. работал с ноября 2016 года по апрель 2017 года №, он характеризуется как дисциплинированный, ответственный, исполнительный работник (№).

Явку с повинной Смелова К.В., данную в ходе предварительного следствия №), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшей переданы денежные средства в сумме 15000 рублей (№), кроме того, непосредственно после совершения преступления Смелов К.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи для <данные изъяты> что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Смеловым К.В. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Суд также считает необходимым в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание Смелова К.В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими Смелову К.В. наказание обстоятельствами положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот (№).

Из заключения дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом специфики развития конфликтной ситуации выявленные у Смелова К.В. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение, ограничив способность к смысловой оценке и волевому контролю своего поведения, что суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим Смелову К.В. наказание обстоятельством.

Смелов К.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Смелова К.В., принимая во внимание, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на действия подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого Смелова К.В. обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Смелову К.В. обстоятельств не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Смелова К.В. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что Смелову К.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно и не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- № - уничтожить;

№ - вернуть потерпевшей <данные изъяты> а в случае невостребования, - уничтожить;

- № - вернуть матери Смелова К.В. – <данные изъяты> а в случае невостребования, - уничтожить;

- №, возвращенные матери Смелова К.В. – <данные изъяты> - оставить <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМЕЛОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Зачесть Смелову К.В. в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с 7 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Смелова К.В. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Смелова К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- № - уничтожить;

- № - вернуть потерпевшей <данные изъяты> а в случае невостребования, - уничтожить;

- № - вернуть матери Смелова К.В. – <данные изъяты> а в случае невостребования, - уничтожить;

- №, возвращенные матери Смелова К.В. – <данные изъяты> - оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            С.С. Орлов