Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3825/2022 от 29.03.2022

Судья: Вихорева Н.В. № 33-3825/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (2-2897/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Кирилловой Т.В., Смирновой С.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Донского Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донской Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на ул. Спартака г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты> под управлением Шаева Д.В. и автомобиля истца под управлением Шепозалова СП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не смог двигаться своим ходом, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуатора было оплачено 4 000 руб. Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновником данного ДТП был признан Шаев Д.В. Гражданская ответственности истца, так же как и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, 06.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных нерабочих дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 26.07.2020 г. 21.07.2020 г. ответчик произвел Истцу страховую выплату в размере 18 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в 111 500 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 93 100 руб.

01.08.2020 г. Истец направил ответчику заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере 93 100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 руб., а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. 07.08.2020 ответчик получил заявление истца.

12.08.2020 г. ответчик направил истцу письмо в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования. Экспертом было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов. 12.10.2020 финансовым уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрении обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании информации из выписки из ЕГРИП, согласно которой истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей. Также основанием для принятия финансовым уполномоченным вышеуказанного решения явилось то, что «Согласно предоставленным фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки охранного предприятия «Баярд», а также надпись: «ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» и номер телефона. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.    

В момент причинения вреда транспортное средство Истца не использовалось в предпринимательских целях, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником и страхователем является истец как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 100 руб., неустойку за период с 27.07.2020 г. по день принятие судом решения. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца судебные расходы: 10 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 2 000 руб. -составление заявление (претензии) в страховую компанию; 3 000 руб. -составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 3 000 руб. - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя; 4 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец Донской Д.С. был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колодняк СЮ. в судебном заседании увеличил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 206,94 руб., неустойку за период с 27.07.2020 г. по день принятие судом решения, но не более 400 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца судебные расходы: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 2 000 руб. - составление заявление (претензии) в страховую компанию; 3 000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 3 000 руб. -подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 руб. -расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 4 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца почтовые расходы в сумме 932,31 руб.

Представитель ответчика Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие. Из текста отзыва ответчик считает, что размер заявленной истцом неустойки исходя из суммы требований в части страхового возмещения является несоразмерным в связи, с чем просил применить ст.333 ГК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. В случае удовлетворения требования о возмещении расходов за проведения независимой оценки, просил суд уменьшить сумму, применив принцип разумности и справедливости. Считает, что требования истца в части компенсации понесенных расходов на представителя и иных юридических услуг в заявленном размере необоснованными и просил суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецкеа Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в3 пользу истца Донского Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 101 806,94 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153 403,47 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Донского Дмитрия Сергеевича расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 931,31 руб.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6518 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик по месту нахождению юридического лица или его филиала в г.Кемерово, о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2021 года заблаговременно извещен не был, суд вышел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело в один день, не известив их об этом.

Также указывает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, используется им не только в личных целях, что подтверждается совокупностью доказательств. Истец является ИП, одним из видов деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, также он является единственным учредителем и директором ООО ЧОП «Баярд-Н», основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб, как следует из фотографий с места ДТП на автомобиль нанесена специальная окраска – Охранное предприятие БАЯРД, с номером экипажа, нанесение которых подлежит согласованию с ОВД, водитель автомобиля находится в форме охранного предприятия, из представленных истцом заявления на диагностику автомобиля, сметы на работы следует, что заказчиком выступает ООО ЧОП «Баярд-Н». С заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, истец обращался по договору ОСАГО, заключенному АО «АльфаСтрахование» с причинителем вреда - Шаевым Д.В., а не в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО заключенному им с ответчиком. В связи с чем, полагает спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда, а также, считает, по указанным мотивам не может быть взыскан штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт ТС в пользу истца без учета износа деталей, поскольку ими было согласовано возмещение в денежной форме и волеизъявление истца при обращении с претензией и первоначальном обращении в суд было направлено на взыскание расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей.

Доказательств несения расходов по эвакуации автомобиля именно истцом не представлено, в представленном чеке сведения об эвакуированном автомобиле и плательщике, отсутствуют.

Ссылаясь на положения абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что судом необоснованно взыскан штраф с суммы удовлетворенных требований, а не страхового возмещения. Также полагает, что взысканный размер штрафных санкций – неустойки в размере 200 000 рубле и штрафа в размере 153 4003,47 руб. является чрезмерным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), указывает, что с учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 06 июля 2020 года, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 27 июля 2020 года, считает что неустойка подлежит исчислению с 28 июля 2020 года.

Представителем истца Колодняком С.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Колодняка С.Ю., представителя АО «АльфаСтрахование» Голубеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2021 суд несмотря на отсутствие в предварительном судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» и отсутствие от него ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие суд вышел в судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу, при этом не известив АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями.

Разрешая заявленные требования по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.07.2020 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением водителя Шаповалова С.П. и автомобилем FORD FOCUS г/н X 827 MA 142, под управлением водителя Шаева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шаев Д.В.

Автомобиль TOYOTA <данные изъяты> принадлежит истцу Донскому Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца Донского Д.С застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданское ответственность водителя Шаева Д.В.. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Донским Д.С. 06.07.2020 г. было подано заявление № по ОСАГО ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Из которого усматривается, что Донской Д.С. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ( без указания СТО, на котором он желал бы провести ремонт), а также указывает реквизиты для осуществления денежной выплаты страхового возмещения, при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее ДТП 05.07.2020 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и 21.07.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 18 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.07.2020 и платежным поручением № от 21.07.2020.

Согласно экспертному заключению ИП Петров M.B. № от 24.07.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составляет 122 500 руб., стоимость проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 500 руб.

Согласно квитанции № серии ДЕ Донским Д.С за составление экспертного заключения ИП Петровым М.В. оплачено 10 000 руб.

01.08.2019 представитель Донского Д.С. - Колодняк СЮ. Обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов связанных с проведением независимой экспертизы, а также неустойки и расходов связанных с эвакуацией автомобиля.

12.08.2020 АО «АльфаСтрахование» дало ответ на претензию, согласно которого АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО. Экспертом было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 14.07.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составляет 22 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18400 руб. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

С учетом наличия двух противоречащих друг другу экспертных заключений входе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 23.09.2021 повреждения на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.06.2020 в г.Новокузнецке на ул.Лазо, 6, с участием автомобиля Ford <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом эксплуатационного износа 111 753,84 руб., а без учета эксплуатационного износа 120 206,94 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» сторонами по делу не представлено. В связи с чем именно данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 93353,84 руб. (111753,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей) -18 400 (произведенная страховая выплата)).

Оснований для взыскания страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Таким образом, законом предусмотрен специальный случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае противоправное поведение со стороны ответчика отсутствует. Как следует из заявления истца, поданного в страховую компанию, он выразил волеизъявление на получение страхового возмещения как путем выдачи направления на ремонт (не указав СТО), при этом указав реквизиты для перечисления страхового возмещения. Получив страховое возмещение в денежной форме, он как следует из претензии, обращения к финансовому уполномоченному и первоначально поданного искового заявления, был не согласен лишь с размером страховой выплаты, а не с ее формой, просил о довзыскании страховой выплаты с учетом износа, на соответствующие нарушения со стороны страховой компании не указывал, об обязании страховой компании выдать направление на ремонт не заявлял. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами формы страхового возмещения.

В силу указанного основания для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствуют.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из выше приведенных положений, с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2020, однако в установленный срок выплата в полном размере произведена не была, на сумму страхового возмещения, взысканного судебной коллегией, подлежит начислению неустойка начиная с 28.07.2020 года.

Однако сумму неустойки, значительно превышающую установленный ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик в своем отзыве на иск (л.д.63-65 т.2), и поддержал в суде апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, суммы страхового возмещения, срока его невыплаты, обстоятельств дела, признает ее явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению до 250 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве потребителя может выступать - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данного определения для применения указанного Закона в отношении истца, имеет значение установление не только субъекта (гражданин), но и цели использования товара (работы, услуги).

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль, использовался не исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Так, между истцом Донских Дмитрием Сергеевичем и ООО «ЧОП «Баярд-Н», в его же лице 10.01.2020 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем на срок по 10.01.2023, согласно которому автомобиль, передан в пользование ООО «ЧОП «Баярд-Н», право использования данного автомобиля в личных целях предоставлено только ссудодателю, т.е. Донских Д.С., возможность использования иными лицами в личных целях, не предусмотрена.

При этом как следует из ответа ООО «ЧОП «Баярд-Н» автомобиль на момент ДТП использовался для личных нужд сотрудников и хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Баярд-Н» на основании вышеуказанного договора. ООО «ЧОП «Баярд-Н» выступало заказчиком при обращении по вопросу диагностики указанного автомобиля после ДТП и предварительной сметы в связи с удобством безналичной оплаты. Шеповалов С.П. (участник ДТП) являлся на момент ДТП сотрудником ООО «ЧОП «Баярд-Н», использовал автомобиль в личных целях, также сотрудниками ООО «ЧОП «Баярд -Н» являются и иные лица, указанные в полисе ОСАГО, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством. Нанесение специальной окраски на автомобиль с органами МВД не согласовывалось.

Как следует из фотоматериалов по факту ДТП, на автомобиле истца нанесены информационные надписи «Охранное предприятие Баярд», указаны номер экипажа, номер телефона, водитель Шеповалов С.П. находится в форме охранного предприятия.

Как следует из заявки -договора диагностики автомобиля, после ДТП и предварительной сметы, заказчиком выступило ООО «ЧОП «Баярд-Н» (л.д.л.д.42-43 т.1).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод об использовании автомобиля на момент ДТП ООО «ЧОП «Баярд-Н» в своей коммерческой (хозяйственной) деятельности и по своему усмотрению, что следует из условий договора, возможность использования автомобиля в личных целях иными лицами кроме Донских Д.С., либо по его распоряжению, договором не предусмотрена, что свидетельствует о распорядительных действиях ООО «ЧОП «Баярд-Н» по предоставлению автомобиля Шеповалову С.П. как сотруднику, не зависимо от цели поездки. Факт регистрации автомобиля на Донских Д.С. как физическое лицо, отсутствие в страховом полисе сведений о фактическом использовании автомобиля, заключение Донских Д.С. договора безвозмездного пользования с ООО «ЧОП «Баярд-Н» не опровергает выводов суда о целях использования транспортного средства на момент ДТП.

Вопреки доводом представителя истца определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25.03.2021 не содержит выводов о применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а содержит суждение о преждевременности выводов суда по указанному вопросу, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления, при разрешении спора по существу.

Из системного толкования Закона о защите прав потребителей и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств моральный вред и штраф по своей природе нацелены на защиту прав потребителя, как экономически более слабой стороны, являющегося физическим лицом, использующим товар (работу, услугу) исключительно в личных, семейных, бытовых целях, чего в данном деле не установлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа в пользу истца, также как и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, поскольку из представленной копии товарного чека (л.д.17 т.1) невозможно сделать вывод о том кем она выдана, кому, какое транспортное средство являлось предметом эвакуации, понес ли данные расходы истец, с учетом нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ООО «ЧОП «Баярд-Н». Иных надлежащих доказательств несения указанных расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено.

Согласноч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 14040 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726,42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93353,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14040 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6634 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022