Решение по делу № 2-358/2023 (2-3125/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2 – 358/ 2023 (37RS0022-01-2022-003346-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Земцовой С.А.,

представителя ответчика Лебедевой Е.С.,

13 января 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Анастасии Александровны к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об установлении размеров выплат стимулирующего характера,

установил:

Потапова Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 723-к от 26.09.2022 года, об установлении размеров выплат стимулирующего характера за период с даты издания оспариваемого приказа 26.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что она работает в должности главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7». Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области № 723-к от 26.09.2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Она полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку не установлены фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, её вина. Приказ издан ненадлежащим лицом, не являющимся работодателем. Издание незаконного приказа повлекло нарушение её прав на получение заработной платы, поскольку с даты издания приказа Департамент здравоохранения Ивановской области не устанавливает конкретные размеры выплат стимулирующего характера, что существенно снижает заработную плату ( л.д. 3-5, 53-55, 93-98, 137-141).

В судебном заседании представитель истца Земцова С.А. пояснила, что истец Потапова А.А. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Лебедева Е.С. пояснила, что Департамент здравоохранения Ивановской области исковые требования Потаповой А.А. не признает. В приказе № 723-к от 26.09.2022 года не указаны конкретные обстоятельства совершения Потаповой А.А. дисциплинарного проступка, однако эти обстоятельства изложены в иных документах, послуживших основанием для издания приказа: в письме об истребовании у Потаповой А.А. объяснения и в самом объяснении. Речь идет о проверке времени дозвона до оператора контакт - центра Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7», которое превысило установленный в приказе норматив. За это нарушение Потапова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно трудовому договору Департамент является работодателем для главного врача больницы Потаповой А.А. и вправе применять дисциплинарное взыскание. Технические вопросы относительно правильности измерения времени дозвона в ходе применения дисциплинарного взыскания не рассматривались, поскольку об этом Потапова А.А. не заявила.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 52).

Представитель третьего лица Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7». Земцова С.А. пояснила, что контакт - центр образован в больнице, работает. С даты издания приказа Департамент здравоохранения Ивановской области не устанавливает конкретные размеры выплат стимулирующего характера в отношении Потаповой А.А. и больница не имеет права их начислить и выплатить.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с приказом № 458-к от 07.06.2019 года Потапова Анастасия Александровна принята на работу в должности главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7».

07.06.2019 года между Департаментом здравоохранения Ивановской области (работодатель) и Потаповой А.А. (работник) заключен трудовой договор № 3, который впоследствии неоднократно продлевался и действует по 06.06.2023 года ( л.д. 11-27, 69).

В соответствии с п. 6 трудового договора от 07.06.2019 года № 3 в должностные обязанности главного врача входит текущее руководство деятельностью учреждения.

07.06.2019 года Потапова А.А. ознакомлена с должностными обязанностями ( л.д. 28-33).

22.08.2022 года должностные обязанности дополнены пунктом 3.39, согласно которому главный врач обеспечивает своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, поручений работодателя (руководителя Департамента или лица его замещающего) в устной или письменной форме, данных в рамках своей компетенции ( л.д. 34).

Работником в соответствии с ч.2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (ч. 4 статьи 20 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Постановлением Правительства Ивановской области от 28 декабря 2012 г. № 578-п утверждено Положение о Департаменте здравоохранения Ивановской области, которым определяются полномочия Департамента как учредителя и полномочия директора Департамента.

В соответствии с п.4.3 директор Департамента вправе согласно п. 4.3.11. назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных Департаменту учреждений и в силу п. 4.3.13. вправе издавать в пределах своих полномочий приказы и распоряжения.

Согласно Уставу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ивановской области осуществляет департамент здравоохранения Ивановской области ( п. 1.2), к компетенции учредителя относится назначение (утверждение) главного врача ( п. 5.2.5), отношения по урегулированию труда главного врача Учреждения определяются трудовым договором, заключаемым между учредителем и главным врачом Учреждения ( п. 5.4) ( л.д. 111-124).

В соответствии с пп. «г» п. 12 заключенного с главным врачом Потаповой А.А. трудового договора № 3 от 07.06.2019 года работодатель (Департамент) имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ( л.д. 14).

Согласно приказу № 723-к от 26.09.2022 года на Потапову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.39) и положений трудового договора (подп. «ю» п.9 трудового договора от 07.06.2019 года № 3), выразившихся в части неисполнения приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 27.03.2018 №71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области» ( л.д. 68).

По смыслу статей 189, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из письма Департамента здравоохранения Ивановской области от 20.09.2022 года № 01/1-37-9811 в адрес Потаповой А.А. следует, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 27.03.2018 года № 71 установлен целевой показатель минимального времени дозвона до оператора Контакт-центров государственных учреждений здравоохранения Ивановской области не более 3-х минут. Департаментом здравоохранения за период с 12.09.2022 года по 18.09.2022 года проведен мониторинг исполнения приказа в части дозвона до оператора Контакт - центра не более 3-х минут. По результатам проведенного мониторинга ОБУЗ «ГКБ № 7» время дозвона составило 8 минут 17 секунд ( л.д. 51).

Этим же письмом от Потаповой А.А. истребовано объяснение.

Объяснение Потаповой А.А. предоставлено своевременно 21.09.2022 года. В объяснении Потапова А.А. вину в совершении дисциплинарного проступка не признает. Из объяснения следует, что увеличение временного периода ожидания дозвона до операторов контакт-центра обусловлено тем, что это был понедельник (пациенты ошибочно полагают, что в выходные нельзя записаться на прием и обращаются за записью в первый рабочий день понедельник, что подтверждается аналитикой) и нахождением одного оператора на больничном 12.09.2022, что привело к увеличение его нагрузки на остальных операторов ( л.д. 57-58).

Исходя из текста оспариваемого истцом приказа № 723-к от 26.09.2022 года суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ и не соблюдал порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку не установил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не установлены: дисциплинарный проступок, вина работника, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания является мерой юридической ответственности, являющейся следствием установления юридически значимого факта, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, что имеет место в оспариваемом истцом приказе № 723-к от 26.09.2022 года.

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, что работником допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из оспариваемого истцом приказа № 723-к от 26.09.2022 года не следует, что работодателем установлен факт совершения дисциплинарного проступка. В приказе не указано, в чем именно ( в каких действиях, либо бездействии) выразилось нарушение трудовой дисциплины.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ в оспариваемом приказе № 723-к от 26.09.2022 года не указано, какие конкретно возложенные на неё трудовые обязанности не были исполнены Потаповой А.А.

Перечисленные в приказе № 723-к от 26.09.2022 года трудовые обязанности содержат лишь общую трудовую функцию, нарушение которой должно подтверждаться определенным действием или бездействием.

Так, в частности, подпункт «ю» пункта 9 дополнен в трудовой договор дополнительным соглашением № 85 от 22.08.2022 года (незадолго до применения дисциплинарного взыскания) и предусматривает обязанность руководителя обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, поручений работодателя (руководителя Департамента или лица его замещающего) в устной или письменной форме, в том числе протокольных, а также поручений заместителей руководителя Департамента в устной или письменной форме, данных в рамках своей компетенции. То есть данная трудовая обязанность не является исчерпывающе характеризующей дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам представителя ответчика суд вместо работодателя не вправе устанавливать существо дисциплинарного проступка по иным материалам дисциплинарного расследования и формулировать фактические обстоятельства дисциплинарного проступка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.09.2022 года Приказом Департамента № 204/1 предписано провести в сентябре 2022 года мониторинг исполнения приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 27.03.2018 года № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области» ( л.д. 130).

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 27.03.2018 года № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области» утверждены: Положение о Контакт-центре, Целевые показатели Контакт-центра, Регламент общения оператора. Данный приказ устанавливает ряд обязанностей главных врачей, выполнение которых определено к определенным срокам: организовать работу Контакт-центра в соответствии с положением (к 01.03.2018 года); исключить возможность обращения пациентов в регистратуру (к 01.03.2018 года); осуществлять контроль за пациенториентированностыо деятельности центров (к 01.03.2018 года); внести изменения в структуру учреждения (к 01.03.2018 года); достичь достижение показателей, указанных в приложении № 2 (к 01.09.2018года) ( л.д. 8-10).

Из текста приказа от 27.03.2018 года № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области» все перечисленные обязанности ограничены конкретными сроками исполнения в 2018 году, которые в настоящее время истекли. При данных обстоятельствах, невыполнение данного приказа главным врачом не могло иметь место в 2022 году, как следствие квалификация в качестве нарушения какого-либо (учитывая отсутствие в обжалуемом приказе указания на формально-определенный состав проступка) деяния, как нарушающего перечисленные в нем обязанности главного врача, не имеет правовых оснований.

Приказ от 27.03.2018 года № 71 регламентирует деятельность контакт-центра учреждения в целом и в отдельных положениях предусматривает те или иные обязанности главного врача. В частности, п. 3 предписывает совершение руководителями учреждений ряда действий, перечисленных в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Иных обязанностей руководителей учреждений указанным приказом не установлено.

В п.4 приказа от 27.03.2018 года № 71 предусмотрено достижение целевых показателей работы Контакт-центра, разработанных в приложении 2 приказа, к 01.09.2018 года.

Между тем, ссылка ответчика на данный пункт не может свидетельствовать об установлении дисциплинарного проступка в силу следующего.

В оспариваемом приказе № 723-к от 26.09.2022 года отсутствует указание на нарушение Потаповой А.А. данного пункта приказа № 71, в связи с чем, нельзя признать относимость данных доводов к обжалуемому приказу.

Кроме того, п. 4 приказа № 71 не адресован руководителям учреждений, обязанности которых перечислены в п. 3 этого приказа.

Положения п. 4 приказа № 71 предписывают достичь установленных приложением 2 показателей к 01.09.2018 года и не предусматривают достижение данного показателя в дальнейшем. Положение о контакт-центре также не содержит данного предписания. В отзыве ответчик также указывает, что данные показатели должны были удерживаться постоянно в период с 27.03.2018 года до 01.09.2018 года ( л.д. 52).

Пункт 4 Приказа № 71 определяет срок действия нормы до 01.09.2018 года. Далее в Приказе № 71 отсутствует обязанность по поддержанию данного показателя, в том числе в Положении о контакт-центре.

При данных обстоятельствах, учитывая временной период действия приказа № 71 до 01.09.2018 года, отсутствуют основания для установления в деянии Потаповой А.А., совершенном в сентябре 2022 года признаков дисциплинарного проступка.

Дословное содержание п.1 приложения 2 к приказу № 71 устанавливает не просто время дозвона до оператора, а минимальное время дозвона ( 3 минуты), то есть минимальный временной интервал дозвона, но не максимальный. При данных обстоятельствах, даже при оценке на предмет превышения времени дозвона у Департамента отсутствовали основания для определения превышения времени дозвона, поскольку оно не установлено даже на 2018 год.

В запросе объяснений от 20.09.2022 года и отзыве ответчика указывается на время дозвона до оператора контакт - центра 8 минут 17 секунд.

Материалы дела ответчиком представлены таблицы, содержащие время дозвона до оператора ОБУЗ ГКБ № 7 12.09.2022 года в 08:00 продолжительностью 8 минут 17 секунд ( л.д. 78-82).

Согласно детализации соединений за 12.09.2022, представленной оператором ООО «Комтел», оказывающем услуги связи ОБУЗ ГКБ № 7, в том числе соединений между городскими абонентами, между абонентом ОБУЗ ГКБ № 7 и абонентом с номером 84932939797 (с данного номера звонил Департамент для проверки времени дозвона) самая длительная продолжительность соединения, включая дозвон до оператора (согласно сведениям оператора связи продолжительность соединения определяется от момента начала дозвона до контакт-центра и до момента отбоя одного из абонентов) составила 72 секунды в 11:00:05. В 08:00 12.09.2022 года продолжительность соединения с данным абонентом (939797) составила итого меньше - 10 секунд. Таким образом, в указанное ответчиком время дозвона до оператора (12.09.2022 года в 08:00) не было ни одного телефонного соединения с продолжительностью, указанной ответчиком (л.д. 110).

Представляемые ответчиком данные не отвечают признаку достоверности доказательства, поскольку опровергаются объективными данными оператора связи.

Кроме того, данные таблицы ( л.д. 78-82) сами по себе не являются доказательством, поскольку сами по себе не содержат подтверждения факта дисциплинарного проступка и содержат ничем не обоснованные сведения. Без представления доказательств получения, содержащихся в них сведений, данные таблицы не обладают и признаком допустимости. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены: копия договора об оказании услуг по передаче неисключительных прав использования программного обеспечения от 30.11.2021 года со сроком действия по 31.12.2021года ( л.д. 105-108); приказ Минцифры России от 18.03.2021 года № 156 о включении программы в реестр программного обеспечения ( л.д. 125-128), докладная записка от 19.09.2022 года ( л.д. 129.

Данные документы представлены ответчиком в подтверждение факта проведения мониторинга дозвона до контакт-центров медицинских организаций и подтверждения времени дозвона до оператора, несоблюдение которого, по мнению ответчика, является дисциплинарным проступком Потаповой А.А. Использованный ответчиком программный продукт не является средством измерения, в связи с чем, полученные с его помощью данные об обзвоне контактных центров больниц не может рассматриваться как доказательство заявленного превышения времени дозвона до оператора и как следствие доказательством наличия в действиях Потаповой А.А. дисциплинарного проступка. Данные сведения могут лишь подтвердить факт обзвона контактных центров, но не продолжительности дозвона.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ устанавливается понятие средство измерения. Так, в частности, под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений. и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Истцом представлен ответ оператора связи, содержащий сведения о детализации времени телефонных соединений с абонентским номером 939797 (номер с которого осуществляется обзвон), из которого следует, что ни одно телефонное соединение 12.09.2022 года не имело показателя величины измерения времени, заявляемого ответчиком ( л.д. 110).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» средства связи с измерительными функциями подлежит сертификации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями.

В целях подтверждения отнесения используемого оператором оборудования для измерений соединений истцом представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения на соответствующее оборудование, подтверждающее сертификацию данного оборудования как средства измерения и как следствие, имеющего подтверждение, что данное оборудование обеспечивает соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований ( л.д. 101- 104).

Ответчиком же в отношении использованного программного обеспечения, позволяющего осуществлять измерительные функции, каких-либо документов, подтверждающих указанное соответствие, включая добровольную сертификацию или декларирование не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств достоверности измерительных функций данного программного продукта.

Ответчиком не доказано, что при привлечении Потаповой А.А. к дисциплинарной ответственности установлена вина лица, что так же является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности является следствием установления юридически значимого факта - дисциплинарного проступка, обладающего всеми признаками правонарушения: субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона, что выражается в формулировке ст. 192 ТК РФ, согласно которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № 71 на руководителя учреждения не возлагается обязанность по приему звонков в контакт-центре минимальной продолжительностью не более 3-минут. Как следует из дословного содержания п.1 приложения 2 к Приказу № 71 данная обязанность лежит на операторе контакт-центра. Поскольку Потапова А.А. является руководителем учреждения, а не оператором контакт - центра, при рассмотрении вопроса о наличии дисциплинарного проступка подлежит установлению вина Потаповой А.А. в данном действии или какое бездействие ею допущено, в результате которого имела место продолжительность соединения с оператором заявляемой ответчиком продолжительности.

Из оспариваемого приказа и иных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, не следует, что ответчиком устанавливалась вина Потаповой А.А. в конкретном деянии.

Между тем, в объяснении от 21.09.2022 года № 1765 Потаповой А.А. указано, что 12.09.2022 года один из операторов находился на больничном, что объективно увеличивает нагрузку на остальных операторов и является обстоятельством, которое невозможно предотвратить и соответственно принять организационные меры для снижения нагрузки на остальных операторов.

Из текста оспариваемого истцом приказа № 723-к от 26.09.2022 года не усматриваются действия (бездействие) главного врача, которые имеют прямую причинно-следственную связь с продолжительностью дозвона до оператора 12.09.2022 года в 08:00 час, заявленной ответчиком в ходе предварительного судебного заседания - 8 минут 17 секунд. При этом главным врачом создан контакт-центр, нанят штат сотрудников на должности операторов в количестве 16 человек, то есть Потаповой А.А. как руководителем учреждения предприняты все меры для надлежащей организации работы контакт-центра.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование Потаповой А.А. о признании незаконным приказа № 723-к от 26.09.2022 года

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 30 декабря 2015 г. № 642-п, установлено, что заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и устанавливается в порядке, установленном статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.2. Положения об оплате труда порядок и условия стимулирования труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, и осуществления им иных выплат устанавливаются локальными нормативными актами Департамента здравоохранения Ивановской области.

Согласно п.3.2. Порядка оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 12.05.2017 года № 121 определено, что конкретные размеры выплат стимулирующего характера руководителям устанавливаются Комиссией по оценке критериев и показателей качества деятельности руководителей учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области (далее - Комиссия), созданной в Департаменте здравоохранения Ивановской области.

В настоящее время в связи с изданием приказа № 723-к от 26.09.2022 года Департаментом с 26.09.2022 года по настоящее время не определяется размер выплат стимулирующего характера, в результате чего ОБУЗ ГКБ № 7 не имеет возможность осуществлять выплату заработной платы Потаповой А.А. в полном размере.

При удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд удовлетворяет и исковое требование о возложении на Департамент здравоохранения Ивановской области обязанности установить главному врачу ОБУЗ ГКБ № 7 Потаповой А.А. конкретные размеры выплат стимулирующего характера за весь период со дня издания незаконного приказа № 723-K от 26.09.2022 и до дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Департамента здравоохранения Ивановской области № 723-к от 26.09.2022 года о привлечении главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» Потаповой Анастасии Александровны к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

Обязать Департамент здравоохранения Ивановской области установить главному врачу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» Потаповой Анастасии Александровне конкретные размеры выплат стимулирующего характера за период с 26.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ивановской области в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.