Решение по делу № 2-3810/2024 от 19.07.2024

                                                                                       УИД № 60RS0001-01-2024-№

     № 2-№/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2024 г.                                                                                                      г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 846,29 руб.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 728,46 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – также Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор № № на сумму 226 136,00 рублей, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей – сумма к выдаче на руки и 26 136,00 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,90 % годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа не позднее 24 числа каждого месяца в размере 8 355,73 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по Договору, в том числе, нарушением графика платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 846 руб. 29 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.309,310,811,819 ГК РФ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО (далее – также заёмщик) был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 226 136 руб. по ставке 34,90 % годовых на срок 54 месяца, с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа не позднее 24 числа каждого месяца в размере 8 355,73 руб. (далее – Договор) (л.д.9).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО (л.д.18-19).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчиком ФИО в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, сумма кредитной задолженности, заявленная к взысканию с ФИО фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная сумма задолженности была заявлена Банком при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не в полной сумме произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик прекратил внесение платежей по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с указанной даты. В свою очередь, с иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ срока, на который ответчик сослался в своем заявлении о применении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 252 846,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб. 23 коп (л.д.8). На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из материалов дела не установлено, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усматривается, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) к ФИО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 252 846,29 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

    Судья                                                                                                                Н.В. Круглова