Решение по делу № 33-654/2021 от 25.01.2021

Дело № 33-654/2021

Судья Куракина Е.А. (№2-832/2020, УИД 68RS0010-01-2020-001162-73)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 08 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Виктора Викторовича и Климовой Татьяны Александровны к Дубровиной Лидии Алексеевне и Дубровину Вячеславу Валентиновичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком и перемещении строения,

по апелляционной жалобе Климова Виктора Викторовича и Климовой Татьяны Александровны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Климов В.В. и Климова Т.А. указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. На соседнем земельном участке по адресу: *** в жилом доме проживают Дубровина Л.А. и Дубровин В.В. На границе указанных земельных участков имеется гараж, принадлежащий Дубровиным Л.А. и В.В., расположенный в нарушение требований п. 6.9 СНиП 30-02-97.

    С учетом дополнения к исковому заявлению, истцы просили устранить имеющиеся нарушения и обязать ответчиков переместить гараж на 1 метр от межи в соответствии с нормами СНиП, оборудовать скат крыши металлического гаража в сторону земельного участка ответчиков, исключив попадание природных осадков на их земельный участок, установить скаты и водяные отводы, обязать не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им (истцам) земельным участком и жилым домом.

    Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года Климову В.В. и Климовой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Климов В.В. и Климова Т.А. ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, просят отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, указывая на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел их исковые требования, не мотивировал отказ по каждому из них.

Кроме того, суд первой инстанции по их соответствующим ходатайствам не направил им все копии документов, предоставленные ответчиками в суд, не привлек к делу соответчиков, не опросил свидетелей, не разрешил требование о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обсудив данные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание Дубровиных Л.А. и В.В., судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Климовых В.В. и Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение нарушения прав истцов существующим расположением, устройством металлического гаража на земельном участке ответчиков, отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков истцам в использовании своего имущества.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно сослался на п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"(принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно положениям которого, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Правилами землепользования и застройки города Кирсанова (утвержденных Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 14 мая 2010 г. N 4 "Об утверждении Правил землепользовании и застройки городского округа - город Кирсанов Тамбовской области" (п. 1.3 ст.34 ) также установлено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой автостоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних участках - не менее 6м; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребных септиков - 4 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м; расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до построек для содержания скота и птиц - не менее 15 м.

Из материалов дела следует, что, истцы Климовы Т.А. и В.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** Смежный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: *** на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Дубровиным Л.А. и В.В. Как установлено судом первой инстанции, ответчиками действительно на своем земельном участке был установлен металлический гараж на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истцов, что послужило основанием для обращения Климовых В.В. и Т.А. с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики в добровольном порядке исполнили исковые требования истцов и перенесли гараж вглубь своего участка. Таким образом, требование о соблюдении минимального расстояния между межой и гаражом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время соблюдено, в связи с чем он не нашел оснований для удовлетворения всех исковых требований иска, в том числе и содержащихся в дополнении к нему.

Ссылка авторов жалобы на то, что требования иска не рассмотрены в полном объеме не обоснованна. Все требования истца перечислены в решении суда первой инстанции, при этом основание этих требований в рамках рассмотрения дела истцами не изменялось. Именно исходя из основания иска (нарушение ответчиками минимального расстояния между гаражом и границей смежных земельных участков), судом определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделан верный вывод об отсутствии таких нарушений и препятствий для истцов в пользовании своим имуществом.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось о других реальных нарушениях или угрозе нарушения их прав существующим размещением гаража (нарушения инсоляции, пожарной безопасности, значительного схода осадков, подтопления участка), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований Климовых В.В. и Т.А.

Довод автора жалобы том, что ответчику не направлялись копии документов, которые ответчиком представлены в суд, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.10.2020, когда приобщались документы ответчика к делу, и знакомился с данными документами, что следует из протокола судебного заседания (л.д.53-54). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий самих истцов также было удовлетворено (л.д.61), однако, правом на ознакомление с материалами дела они не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к делу не привлечены соответчики не обоснована. В деле имеются данные о том, что собственниками (владельцами) гаража и земельного участка, на котором он установлен, являются только ответчики Дубровины Л.А. и В.В.

Не имелось у суда и оснований для вызова свидетелей со стороны истца, поскольку ходатайство об этом не содержит данных об указанных свидетелях и об обстоятельствах, которые они могли бы подтвердить или опровергнуть.

Довод авторов жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. также не является основанием для отмены правильного по существу решения, тем более что данное требование не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сведения о несении этих расходов содержатся в дополнении искового заявления, которым истцы предлагали ответчикам разрешить дело миром (л.д.59), и к которому истцами не приложены какие-либо документы, подтверждающие несение расходов. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 103,103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Виктора Викторовича и Климовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи