Решение по делу № 22К-457/2015 от 20.01.2015

Судья: Сальников Д.С. Дело №22к-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Байер С.С.

обвиняемого ФИО1

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марыныча М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, содержащемуся под стражей с 22.11.2014г., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до 02.03.2015г.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п « б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководством СУ Управления МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 02.01.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.01.2015г., то есть на 1 месяц 11 дней.

18.12.2014г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть, до 02.03.2015г.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2014г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до 02.03.2015г.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Мариныч М.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения обвиняемому изменить.

Указывает, что судом было оставлено без внимания то, что обстоятельства, послужившие основанием заключения под стражу его подзащитного изменились, поскольку в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительство, получил предложение о выходе на работу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и непризнание им вины не могут служить достаточными основаниями, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Явка его подзащитного к следователю и в суд может быть обеспечена и при избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом не рассматривался.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Мариныча М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Основания и порядок заключения под стражу определяются ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется по общему правилу, к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований полагать, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения.

Требования приведенных норм соблюдены судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 срок следствия по уголовному делу по объективным причинам продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев, т.е. до 02.03.2015, необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вызвана тем, что закончить предварительное следствие в срок до 02.01.2015г. не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных действий, а именно: приобщить 6 заключений судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, принять по выводам, изложенным в заключениях экспертов, необходимые процессуальные решения, возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований, осмотреть и приобщить к материалам дела информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщить ответ из Интерпола ГУ МВД России по Кемеровской области, установить и допросить в качестве свидетелей 10 собственников автомобилей, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных для осуществления проверки и принятия процессуального решения, провести очную ставку между обвиняемыми ФИО11, ФИО1 и ФИО12, провести дополнительный осмотр изъятых мобильных телефонов с участием эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений по уголовному делу, предъявить обвинение в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом установленный судом срок содержания под стражей соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к выводу, что отмена либо изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в данном случае невозможна, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы, не работает, постоянного места жительства в г. Новокузнецке не имеет, его малолетний ребенок проживает отдельно.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок, а также личность обвиняемого, характеризующегося посредственно как ведущего скрытный образ жизни и редко появляющегося по месту жительства, отсутствие постоянного места жительства, то, что в отношении него проводились мероприятия по розыску (№) и то, что ФИО1 из г. Новокузнецка выехал и в течение месяца проживал в Алтайском крае, что не оспаривается самим ФИО1 и следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 22.11.2014 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, имеются основания полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд обосновано учел данное обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приобщенное в судебном заседании гарантийное письмо из Новосибирской строительной компании о возможности трудоустройства не может служить безусловной гарантией, исключающей возможность ФИО1 продолжения преступной деятельности и не является основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, а обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Апелляционная жалоба адвоката Марынича М.Г. в защиту интересов обвиняемого не содержит доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали. В частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также встал на регистрационный учет не влияют на правильность принятого судом решения.

В материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к их совершению обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 не ставят под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит. Судом не установлено наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень «Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 и препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, медицинское заключение о наличии у ФИО1 указанных заболеваний суду не предоставлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не вызывают сомнений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская