Решение по делу № 33-1539/2024 от 20.03.2024

Судья Сонина Е.Н. № 2-3234/2023 №33-1539-2024 УИД 51RS0002-01-2023-003277-57 Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
Судей при секретаре	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяна О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурман-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мурман-Сити» к Голяну О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Голяна О.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Голяна О.В. и его представителя Хоруженко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Мурман-Сити» Стадника В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голян О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК «Мурман-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что приказом от 1 октября 2014 г. №1 был принят на работу в ООО «УК «Мурман-Сити» на должность директора.

9 января 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы работодателем 3 августа 2023 г., после его обращения в прокуратуру Мурманской области и Государственную инспекцию труда по Мурманской области с жалобой на незаконное увольнение и невыплату заработной платы.

На момент прекращения трудовых отношений, у ООО «УК «Мурман-Сити» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 1 по 9 января 2023 г в размере 2 352 рубля 94 копейки, а также компенсации за неиспользованные отпуска за 8 лет в сумме 573 378 рублей 78 копеек.

С учетом отказа истца от требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил суд взыскать с ООО «УК «Мурман-Сити» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2014 г. по 2 августа 2023 г. в размере 573 378 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «УК «Мурман-Сити» обратилось в суд со встречным иском к Голяну О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что при принятии Голяна О.В. 1 октября 2014 г. на работу, на должность директора Общества ему был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, который согласно пункту 2.5 трудового договора мог быть пересмотрен по соглашению сторон.

По итогам проведенной 9 января 2023 г. в ООО «УК «Мурман-Сити» проверки был установлен факт самовольного установления Голяном О.В., себе оклада в размере 20 000 рублей с 1 ноября 2018 г. без согласования с учредителем ООО «УК «Мурман-Сити», составление штатного расписания с указанием в нем должностного оклада директора в 20 000 рублей, впоследствии переданные на исполнение бухгалтеру.

По результатам проверки единственным участником Общества принято решение о прекращении полномочий директора Голяна О.В.

В результате незаконных действий Голяна О.В. за период с ноября 2018 г. по январь 2023 г. ответчику была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 498 495 рублей 18 копеек.

По состоянию на 9 января 2023 г. задолженность Голяна О.В. перед ООО «УК «Мурман-Сити» составляет 535 842 рубля 24 копейки, при этом у Общества перед Голяном О.В. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 312 678 рублей 63 копейки.

ООО «УК «Мурман-Сити» просило суд взыскать с Голяна О.В. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме 223 163 рубля 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 432 рубля.

Определением суда от 6 декабря 2023 г. производство по делу в части требований Голяна О.В. к ООО «УК «Мурман-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2023 в сумме 2 352 рубля 94 копейки прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голяна О.В. к ООО «УК «Мурман-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «УК «Мурман-Сити» к Голяну О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворен, с Голяна О.В. в пользу ООО «УК «Мурман-Сити» взысканы денежные средства в размере 223 163 рубля 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рубля.

В апелляционной жалобе Голян О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Голяна О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование указывает на предоставление ООО «УК «Мурман-Сити» в материалы дела только копий документов, которые по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы документов представлены не были.

В ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда на то, что в представленных Обществом копиях документов, в том числе в копии трудового договора, не его подпись, что свидетельствует о подделке этих документов, однако было оставлено без внимания.

Отмечает, что копия представленного ответчиком договора истцом не подписывалась.

Полагает ошибочными выводы суда о злоупотреблении им должностным положением и самовольным установлении себе нового должностного оклада.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Мурман-Сити» Стадник К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При увольнении работника работодатель обязан произвести окончательный расчет, в том числе выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (статьи 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2014 г. между Голян О.В. и ООО Управляющая компания «Мурман-Сити», в лице участников Общества Рындина А.А., был заключен трудовой договор, которым определено выполнение Голяном О.В. как руководителем работы директора Общества, а также установлены основные задачи его деятельности, права и обязанности, включая осуществление без ограничений своих полномочий в соответствии с законодательством и Уставом Общества, право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

Указанный трудовой договор является срочным, заключен на срок 3 года, как с руководителем организации в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора, руководителю установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, надбавка за работу в РКС – 80% к тарифной ставке, районный коэффициент – 50% к тарифной ставке (пункт 2.4), ежегодный оплачиваемый отпуск (пункт 2.8).

Согласно пункту 2.5 трудового договора, по соглашению сторон размер должностного оклада может быть пересмотрен.

Решениями единственного участника ООО УК «Мурман-Сити» от 22 августа 2017 г., от 18 августа 2020 г. №3 срок полномочий исполнительного органа - директора Голяна О.В. продлевался на новый срок на 3 года и на 5 лет соответственно, о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения №1 от 22 августа 2017 г. и №2 от 18 августа 2020 г. к трудовому договору от 1 октября 2014 г.

30 декабря 2022 г. единственным участником ООО «УК «Мурман-Сити» принято решение №3 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества в связи со сменой руководителя, ревизором назначен советник директора по общим вопросам Рындин А.А. с привлечением экономиста по расчетам Никитиной Т.А.

Согласно заключению ревизора ООО УК «Мурман-Сити» от 9 января 2023 г. за период с января 2017 г. по декабрь 2022 г. по итогам проверки, помимо выявленной задолженности перед бюджетом в размере *** рублей, не перечисление собранных средств за ОДН в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» за период с января 2017 г. по ноябрь 2022 г. в размере *** рублей 23 копейки, не выставление счета некоторым собственникам нежилых помещений, по которым прошел срок исковой давности, также было выявлено, что директор ООО УК «Мурман-Сити» Голян О.В. самовольно установил себе новый оклад с 1 ноября 2018 г., не согласовав с учредителем Общества, что является грубейшим нарушением пункта 2.5 трудового договора и повлекло за собой перерасход денежных средств в размере *** рубль *** копеек.

Кроме того, по результатам ревизии выявлено, что за весь период работы Голян О.В. не издал ни одного приказа на свой отпуск, но при этом в отпуск он каждый год убывал, тем самым он завысил себе дни компенсации.

В заключении указано, что директор Общества Голян О.В. своими недобросовестными действиями нанес значительный ущерб предприятию.

9 января 2023 г. единственным участником ООО УК «Мурман-Сити» принято решение №4 о прекращении полномочий директора Общества Голяна О.В.

Приказом ООО УК «Мурман-Сити» от 9 января 2023 г. №1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 1 октября 2014 г. прекращено, Голян О.В. уволен с должности директора ООО УК «Мурман-Сити» 9 января 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голян О.В. полагал, что о ООО «УК «Мурман-Сити» обязано выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 8 лет в сумме 573 378 рублей 78 копеек

Возражая относительно заявленных истцом Голяном О.В. требований и предъявляя к нему встречные требования, представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО УК «Мурман-Сити», не оспаривая наличие задолженности перед Голяном О.В. по состоянию на январь 2023 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 342 календарных дней в размере 312 678 рублей 63 копейки, указав в том числе, на фактическое использование директором Голяном О.В. ежегодных отпусков без издания соответствующих приказов о их предоставлении ему, что было установлено проведенной ревизией.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Мурман-Сити», представленным в дело письменным возражениям с учетом их дополнения, доказательствам, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, по имеющимся у Общества сведениям истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и на момент увольнения Голяна О.В. задолженность Общества перед ним за неиспользованный отпуск в количестве 342 календарных дня в размере 312 678 рублей 63 копейки, которая с учетом единоличного (самовольного) установления себе истцом оклада в размере 20 000 рублей и исходя из неверного начисления заработной платы, погашается путем взаимозачета требований, с возникновением у истца Голяна О.В. перед Обществом задолженности в размере 223 163 рубля 61 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голяна О.В. в связи с злоупотреблением своим правом руководителя и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО УК «Мурман-Сити».

Давая правовую оценку доводам истца и правомерности заявленных им требований, а также возражениям ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «Мурман-Сити», суд первой инстанции учел положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия их требованиям добросовестности или недобросовестности, проанализировал положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 32 и части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что Голян О.В., занимая должность генерального директора, на протяжении периода своей работы в ООО «УК «Мурман-Сити» имел возможность воспользоваться правом на отпуск, однако, злоупотребляя своими правами руководителя Общества, и в нарушение запрета установленного статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке ежегодные оплачиваемые отпуска не использовал.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в дело доказательств, в частности сведений ПАО «Аэрофлот» о приобретении и использовании Голяном О.В. авиабилетов 14 июня 2019 г. и 28 января 2021 г. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, ООО «Онега Палас» о проживании Голян О.В. в гостинице г. Петрозаводска 23 октября 2019 г. и ООО «Казань Отель Групп» о проживании Голян О.В. в отеле «***» г. ... в период с 28 по 29 января 2021 г., а также оценки показаний свидетелей, в том числе Р. А.А., являющийся учредителем Общества до июня 2018 г., К. И.Н., осуществляющей по 2018 г. трудовую деятельность в Обществе бухгалтером и в кадрах и в настоящее время оказывающей бухгалтерские услуги Обществу, и К. Г.Н., являющейся с января 2016 г. заместителем директора Общества, согласно которым Голян О.В. неоднократно уходил в отпуск без его надлежащего официального оформления, указал, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективные причины длительного неиспользования отпуска, препятствующие истцу осуществить свое право на отпуск в период осуществления деятельности руководителя ООО «УК «Мурман-Сити», стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Также как и не представлено доказательств, что неиспользование истцом отпусков было обусловлено производственной необходимостью нахождения руководителя Общества на рабочем месте, наличие в период управления Голяном О.В. Обществом исключительных обстоятельств, препятствующих реализации им права на отпуск.

При этом как верно отмечено судом, с учетом правового статуса Голян О.В. вправе был принимать на работу и увольнять работников, осуществлять руководство деятельностью штатных работников Общество, и, осуществляя которое посредством принятия соответствующих кадровых решений мог организовать работу, в том числе, и на период своего нахождения в ежегодном отпуске.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Кольский Вычислительный Центр» от 12 октября 2023 г., в соответствии с которой Голян О.В. работал в Обществе в должности директора с 7 апреля 2016 г. по 18 ноября 2022 г. Ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлялся за указанный период в общем размере 288 дней, о чем вынесены соответствующие приказы, за 24 дня 2017 г. выплачена денежная компенсация (т. 1 л.д. 119).

С учетом изложенных обстоятельств суд, не усмотрев нарушений трудовых прав истца Голяна О.В., однако установив факт злоупотребления им своим правом, исходил из того, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голяна О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

По доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать необоснованными выводы суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в решении подробно и убедительно мотивированы на основе полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 129 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также нормами статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствам, а также объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Мурман-Сити» встречных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, в связи с чем при разрешении спора о взыскании с работника перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, с учетом встречных исковых требований и их обоснования, возражений Голяна О.В. относительно встречного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Голяна О.В. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается, а также является ли требуемая ООО «УК «Мурман-Сити» сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если является, то имеются ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое достоверное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, пунктом 2.5 трудового договора предусмотрен пересмотр размера должностного оклада, установленного пунктом 2.4 договора в размере 15 000 рублей, по соглашению сторон.

По результатам проведенной на основании решения единственного участника ООО «УК «Мурман-Сити» от 30 декабря 2022 г. №3 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества, выявлено самовольное установление директором ООО «УК «Мурман-Сити» Голяном О.В. себе нового оклада с 1 ноября 2018 г. без его согласования с учредителем Общества, что как следует из заключения, является грубейшим нарушением пункта 2.5 трудового договора, и повлекло за собой перерасход денежных средств в размере 536161 рубль 29 копеек.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Рындина А.А. и объяснениям третьего лица Рындиной Н.Ю., являющейся учредителем ООО «УК «Мурман-Сити», директор Голян О.В. с просьбой, об увеличении размера установленного ему оклада к учредителю Общества не обращался, последним решения об увеличении Голяну О.В. оклада не принималось. О повышенном размере оклада Голяна О.В. учредителю стало известно после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из показаний свидетеля Климовой И.Н. следует, что начисление Голяну О.В. заработной платы исходя из оклада в размере 20 000 рублей, она производила на основании заявления Голяна О.В. от 22 октября 2018 г.

При этом, согласно показаниям свидетелей Климовой И.Н. и Копоровой Г.Н., какого-либо распоряжения или решения учредителя Общества о повышении размере оклада Голяну О.В. они не видели.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, представленный истцом по встречному иску ООО «УК «Мурман-Сити» расчет задолженности, который стороной ответчика по встречному иску не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, установив, что условиями трудового договора возможность изменения размера должностного оклада директором в одностороннем порядке не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае излишне выплаченная заработная плата обусловлена недобросовестными действиями Голяна О.В., в связи с чем подлежит взысканию Голяна О.В. в полном объеме в размере 223 163 рубля 61 копейки без ограничений, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из предусмотренного условиями трудового договора от 1 октября 2014 г. порядка изменения размера должностного оклада, установленного Голяну О.В., - по соглашению сторон, который не был соблюден, а также не представления стороной ответчика по встречному иску бесспорных доказательств в подтверждение согласия учредителя ООО «УК «Мурман-Сити» о повышении директору размера должностного оклада.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Конкретных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Также как и не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной с Голяна О.В. денежной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда об оставлении без удовлетворения требований Голяна О.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Мурман-Сити» обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

При этом не влекут отмены обжалуемого акта или признания полученных доказательств недопустимыми доводы жалобы о предоставлении стороной ответчика по первоначальному иску копий документов, а также ссылки на подделку его подписи в представленных копиях документов.

Представленные ООО «УК «Мурман-Сити» доказательства оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

При этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ссылаясь на подделку своей подписи в представленных истцом по встречному иску доказательств, не представил своих доказательств о подложности спорных документов, а равно не было представлено доказательств тому, что данные письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Утверждение Голяна О.В. о том, что в трудовом договоре п. 2.5, который он пописывал, отсутствовал и его действия по самостоятельному изменению размера оклада руководителя Общества, являлись законными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку независимо от того, был ли данный пункт в трудовом договоре или нет, в силу части 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При таком положении несогласие подателя жалобы с результатами оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяна О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи