Решение по делу № 33-8252/2020 от 23.07.2020

Судья: Алексеева И.В.                                                       Дело № 33-8252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                       г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                 Самойловой Н.Г.,

при секретаре                                                              Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде единолично

гражданское дело № 2-17/2018 по частной жалобе Набиевой Роялы Гасановны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым заявление Набиевой Роялы Гасановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба и по встречному иску ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Роялы Гасановны о возмещении ущерба - удовлетворено частично,

установил:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Р.Г. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного в пользу Набиевой Р.Г. ущерба, а также штраф и судебные расходы снижен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Набиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Волжские паруса» в свою пользу судебных издержек в размере 84 722 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ТСН «Волжские паруса» в пользу Набиевой Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проживание и проезд в размере 14 722 рубля. В остальной части заявленных требованиях отказано.

В частной жалобе Набиева Р.Г. просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 70 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета рекомендация Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, количества фактически проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и составленных процессуальных документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Р.Г. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года изменено, снижен размер стоимости восстановительного ремонта с 386 248 рублей до 363 000 рублей, размер штрафа со 193 124 рублей - до 181 500 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины с 7 148 рублей - до 6 830 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года отменено в части взыскания с ТСН «Волжские паруса» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года изменено. Уменьшен размер стоимости восстановительного ремонта с 386 248 рублей до 363 000 рублей, размер штрафа со 193 124 до 181 500 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины с 7 148 рублей до 6 830 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Набиевой Р.Г. представлял адвокат Артамонычев Д.А. в соответствии с заключенными соглашениями о предоставлении юридических услуга от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-а, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А, из которых следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Набиевой Р.Г., а также осуществляет юридическую квалификацию спорных правоотношений и проводит анализ перспектив разрешения спора в судебном или ином порядке; осуществляет проведение досудебной работы, подготовку необходимой документации для обращения в суд; разрабатывает стратегию и тактику ведения дела; готовит процессуальные документы (исковые заявление, ходатайства, отзывы, возражения и т.п.); обеспечивает представление интересов Клиента в суде; оказывает иные юридические услуги, прямо или косвенно связанные с разрешаемым спором и необходимые по обстоятельствам дела.

В рамках заключенных соглашений Набиевой Р.Г. были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 70 000 рублей.

Оценив объем работы представителя ответчика, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, и необходимости их частичного удовлетворения в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности, справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, до 20 000 рублей, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку названное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, так как оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Не предоставление ответной стороной в суд первой инстанции средних расценок на соответствующие виды юридических услуг, на что указывает заявитель частной жалобы, не исключает обязанности суда соблюсти требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которой размер судебных расходов не может быть уменьшен судом произвольно.

Таким образом, размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судов, а также установленными обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих к взысканию расходов. Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя расходов на проезд и проживание представителя в размере 14722 рубля сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Роялы Гасановны без удовлетворения.

Председательствующий: