Решение по делу № 33-8062/2021 от 22.11.2021

Судья Жирохова А.А.             Дело № 2-944/2021               стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                    33-8062/2021                16 декабря 2021 года

УИД 29RS0008-01-2021-001232-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

        судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-944/2021 по иску Башарина К.Н. к Никоновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Никонова А.Н. и ответчика Никоновой А.В. Верещагина Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Башарин К.Н. обратился в суд с иском к Зориной (после перемены фамилии – Никонова) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 190 513 руб. 34 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

        В обоснование требований указал, что 11 июня 2020 года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Зорина (Никонова) А.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276 200 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466 713 руб. 34 коп.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Никонов А.Н.

        В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 186 101 руб. 09 коп., в возмещение расходов по экспертизе 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Никонова А.В., третье лицо Никонов А.Н., их представитель Верещагин Е.Н. в суд не явились. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать.

        Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

        Суд постановил решение, которым иск Башарина К.Н. к Никоновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскать с Никоновой А.В. в пользу Башарина К.Н. в возмещение ущерба 186 101 руб. 09 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 922 руб. 02 коп., всего взыскал 206 023 руб. 11 коп.

        Взыскал с Никоновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

         С данным решением не согласился представитель третьего лица и ответчика Верещагин Е.Н. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом решения. Не согласен с тем, что при разрешении спора суд отверг выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 424 953 руб. 62 коп., и с которым истец был согласен. Данная экспертиза применила тот же принцип, что и судебная экспертиза, сравнительный анализ продаж объектов аналогов, поэтому в основу разрешения спора должно быть положено именно это заключение экспертизы, а не заключение эксперта, основанное на применении правил Единой методики. Соответственно, поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя была застрахована, полагает, оснований для взыскания расходов на производство данной экспертизы и для возврата государственной пошлины у суда не имелось. Ответчику не была предоставлена возможность в добровольном порядке урегулировать спор. Считает, истец злоупотребил правом, не предоставляя ответчику автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года в г. Котласе на перекрестке улиц <данные изъяты>, д. <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никонову А.Н., под управлением Зориной (Никоновой) А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Башарину К.Н. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Зорина А.В., допустившая нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Зориной (Никоновой) А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

21 июля 2020 года Башарин К.Н. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

23 июля 2020 года страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт, и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № АТ10296151 от 24 июля 2020 года, выполненному по поручению страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 434 169 руб. 20 коп., с учетом износа 276 200 руб.

        Платежным поручением № 370205 от 6 августа 2020 года, по соглашению сторон, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 276 200 руб.

6 октября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 190 513 руб. 34 коп.

        9 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления Башариным К.Н. в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

        Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24 ноября 2020 года № 4255/20, выполненному также по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 414 296 руб., с учетом износа – 264 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства по правилам ОСАГО не наступила.

3 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Башарина К.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 800 руб., при этом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По отчету «<данные изъяты>» № 1 от 15 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 466 713 руб. 34 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 570 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 июня 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 654 595 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 564 449 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 11 июня 2020 года составляла 102 147 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности и обоснованности. Ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку, согласно экспертному заключению, проведенному не в рамках Закона об ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 654 595 руб. 67 коп., которая превышает доаварийную стоимость автомобиля в сумме 564 449 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 147 руб. 91 коп., а выплаченное страховое возмещение 276 200 руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составит 186 101 руб. 09 коп. из расчета: (564449,00 стоимость автомобиля – (минус) 102147 руб. 91 коп. годные остатки – (минус) 276200 руб. 00 коп. страховое возмещение).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании в полном объёме ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость в размере 564 449 руб., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший, на что обоснованно указал суд, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, и стороны договора страхования достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не противоречит требованиям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 2 Закона об ОСАГО. Не противоречит изложенное и требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Наряду с изложенным согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, установив размер реально причиненного в результате ДТП ущерба истцу, суд в силу указанных выше норм взыскал с ответчика в пользу истца 186 101 руб. 09 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная экспертиза выполнена с применением Единой методики, т.е. в рамках обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО и не определяла доаварийную стоимость автомобиля, фактическую рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков.

Вопрос о судебных расходах, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы необходимые для защиты нарушенного права судебные расходы, поэтому доводы жалобы и в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Котлаского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Никонова А.Н. и ответчика Никоновой А.В. Верещагина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                  Н.В. Волынская

В.Н. Юдин