Решение по делу № 2-431/2021 от 08.10.2020

Дело № 2- 431/21 подлинник

24RS0017-01-2020-003913-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Игоря Андреевича к ООО «Юридическая компания «Оптимус» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Кустов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Юридическая компания «Оптимус» о признании залога транспортного средства прекращенным. Требования мотивированы следующим.

Между Кустовым И.А. и АКБ «Енисей» (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года был заключен договор залога автомобиля Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008. (уведомление о возникновении залога движимого имущества №2014- 000-004415-185 от 14.07.2014 года).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8042-001-747 от 15.10.2014 года, между Кустовым И.А. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля 8042-001- 747/13 от 15.10.20104 года (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17.10.2014 года).

21.08.2015 года между Кустовым И.А. и Малининой П.Л. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, согласно п.4 которого в августе 2015 года Малинина П.Л. произвела оплату за автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора - ООО «Юридическая компания «Оптимус», открытый в Филиале АКБ «Енисей» (ПАО) в г. Москве с направлением на погашение задолженности перед ООО «ЮК «Оптимус» по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года.

В связи с тем, что оплата по договору купли - продажи от 21.08.2015 года за автомобиль была произведена в полном объеме, ООО ЮК «Оптимус», являвшийся истцом по делу № 2-554/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8041 -2013-78 от 27.12.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, находящемся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска, отказался от исковых требований к Кустову И.А. об обращении взыскания на автомобиль Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года, заявлением ООО ЮК «Оптимус» от 27.11.2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска об уточнении исковых требований в связи с реализацией заложенного имущества.

В связи с тем, что реализация заложенного имущества автомобиль Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008, была произведена в целях удовлетворения требований по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года предшествующего залогодержателя по договору залога 8041-2013-78/4з от 27.12.2013 года - ООО ЮК «Оптимус», последующий залог, возникший на основании договора последующего залога № 8042-001-747/13, прекратился.

Кроме того, учитывая то, что первоначально АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), а в последующем ПАО АКБ «Балтика» являясь истцом по иску о взыскании задолженности по КД № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года и обращении взыскания на предмет залога по предшествующему договору и одновременно залогодержателем предмета залога по последующему договору залога № 8042- 001-747/13, имели возможность потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, но не воспользовались указанным правом, а также с учетом того, что заложенного имущества было явно недостаточно даже для удовлетворения требований предшествующего залогодержателя залог является прекращенным. Однако до настоящего времени спорный автомобиль находится в залоге на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества №2014-000-127836-684 от 17.10.2014 года. На основании изложенного, Кустов И.А. просит суд признать прекращенным залог, возникший на основании договора последующего залога от 15.10.2014 года №8042-001-747/13, заключенного между Кустовым И.А. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (Уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №2014-000-127836-684 от 17.10.2014 года).

В судебное заедание истец Кустов И.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Рябцевой Л.В. (доверенность в деле), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила требования полностью удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮК «Оптимус» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, путем направления судебного извещения, вернувшегося в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица АКБ «Енисей» (ПАО), надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просила.

Третьи лица Малинина П.Л., представитель ООО «БалтИнвестЭстейт», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещениий, однако от их получения уклонились, что подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Вектор - 95» по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года между Кустовым И.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008. Срок действия кредитного договора установлен до 28.04.2015 года.

Залог, в данном случае обеспечивает требования кредитора о возврате кредита и иных платежей по кредитному договору, в том числе пени.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.6.2 договора залога, залог прекращается в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае прекращения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2014- 000-004415-185 от 14.07.2014 года, залогодержателем ТС является ООО ЮК «Оптимус»

21.08.2015 года между Кустовым И.А. и Малининой П.Л. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, в в соответствии с пунктом 5 которого Малинина П.Л. уплачивает продавцу Кустову И.А. цену в размере 1 400 000 руб. путем перечисления денежных средств с направлением соответствующей    суммы на погашение задолженности перед ООО «ЮК «Оптимус» по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года

Платежным поручением №1 от 21.08.2015 года подтверждается факт перечисления 21.08.2015 года Малининой П.Л. денежных средств в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет нового кредитора - ООО «Юридическая компания «Оптимус», открытый в Филиале АКБ «Енисей» (ПАО) в г. Москве с направлением на погашение задолженности перед ООО «ЮК «Оптимус» по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что правопреемник АКБ «Енисей» (ОАО) - ООО «ЮК «Оптимус» обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дело №2-554/2016) с иском к ООО «Вектор-95», Бахтееву Ю.И., Цугленок В.Н., Уколову В.А., Кустову И.А., ООО «Технострой» о взыскании задолженности по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008.

Однако, в связи с тем, что оплата по договору купли - продажи от 21.08.2015 года за автомобиль была произведена Малининой П.Л. в полном объеме, ООО ЮК «Оптимус», являвшийся истцом по делу № 2-554/2016 отказался от исковых требований к Кустову И.А. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года, прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных, в том числе к Кустову И.А., в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 года продлен срок конкурсного производства до 08.04.2021 года.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 15.10.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Кустовым И.А. заключен кредитный договор №8042-001-747 на сумму в размере 780 000 руб. под 24% годовых, сроком возврата - 14.10.2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, 15.10.2014 года, между Кустовым И.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) также был заключен договор последующего залога вышеуказанного автомобиля №8042-001- 747/13.

17.10.2014 года АКБ «Енисей» (ПАО) были внесены сведения о залоге в реестр залогов в отношении автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2008 года выпуска (Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2014- 000-127836-684 от 17.10.2014 года).

По договору уступки прав требований от 30.12.2014 года №03/14 ПАО АКБ «Енисей» (цедент) передал ПАО АКБ «Балтика» (цессионарий) право требования взыскания с Кустов И.А. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от 15.10.2014 года №8042-001-747, заключенному между ПАО АКБ «Енисей» и Кустовым И.А.

В дальнейшем по договору уступки прав требований от 09.11.2015 года №22/2015/ДУ ПАО АКБ «Балтика» (цедент) передал ООО «БалтИнвестЭстейт» (цессионарий) право требования взыскании с Кустов И.А. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от 15.10.2014 года №8042-001-747, заключенному между ПАО АКБ «Енисей» и Кустовым И.А.

Таким образом, в результате заключения договоров уступки прав требований к ООО «БалтИнвестЭстейт» в полном объеме перешли все права ПАО АКБ «Енисей» по кредитному договору, в том числе право требования к Кустову И.А.

ООО «БалтИнвестЭстейт» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Кустова И.А. задолженности по кредитному договору №8042-001-747 от 15.10.2014 года и обращении взыскания на предмет залога - Lexus LX 570 VIN № 2008 года выпуска.

Однако, поскольку на момент предъявления иска, уже было обращено взыскание предшествующим залогодержателем, ООО «БалтИнвестЭстейт» уточнило исковые требования к Кустову И.А., исключив из его просительной части требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 года исковые требования ООО «БалтИнвестЭстейт» удовлетворены в полном объеме, с Кустова И.А. в пользу ООО «БалтИнвестЭстейт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 2 699 787,50 руб.

17.10.2014 года АКБ «Енисей» (ПАО) были внесены сведения о залоге в реестр залогов в отношении автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2008 года выпуска (Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2014- 000-127836-684 от 17.10.2014 года).

Разрешая заявленные Кустовым И.А. исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения, касающиеся залога, изложены в параграфе 3 главы 23 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Правила старшинства залогов определены в статье 342 ГК РФ, пункт первый которой гласит, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2014- 000-127836-684 от 17.10.2014 года, сведения о залоге являются актуальными, залогодержателем автомобиля является ООО «ЮК «Оптимус».

Таким образом, поскольку реализация заложенного имущества - автомобиля Lexus LX 570 VIN №, год выпуска 2008, была произведена 21.08.2015 года в целях удовлетворения требований по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года предшествующего залогодержателя по договору залога 8041-2013-78/4з от 27.12.2013 года - ООО ЮК «Оптимус», последующий залог, возникший на основании договора последующего залога № 8042-001-747/13, прекратился 21.08.2015 года.

Кроме того, учитывая то, что первоначальный кредитор АКБ «Енисей» (ОАО), а в последующем ПАО АКБ «Балтика» являясь истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 8041-2013-78 от 27.12.2013 года и обращении взыскания на предмет залога по предшествующему договору и одновременно являясь залогодержателем предмета залога по последующему договору залога № 8042-001-747/13 от 15.10.2014 года, имело возможность потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, но не воспользовались указанным правом.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 2,3,4 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом того, что стоимости заложенного имущества явно недостаточно для удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, при том, что заявленная ко взысканию сумма долга составила 52 922 410,98 руб., а стоимость предмета залога 1 400 000 руб., в силу вышеперечисленных норм залог, возникший на основании договора последующего залога от 15.10.2014 года № 8042-001/747/13 также является прекращенным.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, по данным из Реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенном по адресу ttps://hwww.reestr- zalogov.ru/search/index, спорный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у залогодержателя ООО «Юридическая компания «Оптимус», на основании договора последующего залога от 15.10.2014 года №8042-001-747/13, уведомления о возникновении залога движимого имущества №2014-000-127836-684 от 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным залог транспортного средства Lexus LX 570, тип ТС легковой, цвет кузова серебристый, год изготовления 2008,модель, № двигателя 3 №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, возникший на основании Договора последующего залога от 15.10.2014 года №8042-001-747/13, заключенного между Кустовым Игорем Андреевичем и АКБ «Енисей» (ОАО) (Уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №2014-00-127836-648 от 17.10.2014 года).

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Оптимус» в пользу Кустова Игоря Андреевича 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2021 года.

Судья О.П. Хвалько