Решение по делу № 33-14974/2022 от 05.05.2022

Судья: Полянская С.М.                                                         дело № 33-14974/2022

                                                                         50RS0009-01-2021-000966-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журиной Л. Ф. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рюриковой С. В. к Журину Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рюрикова С.В. обратилась в суд с иском с требованиями о признании Журина Н.М., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и сняти его с регистрационного учета по данному адресу.

    В обоснование иска указано, что Рюрикова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован гражданин Журин Н.М., который перестал быть членом семьи истца. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда. Просила иск удовлетворить.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Рюриковой С.В. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать Журина Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Журина Н.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Журина Л.Ф. – лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует решение суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца Рюриковой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом первой инстанции установлено, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит    Рюриковой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Журин Н.М. не проживает в спорном жилом помещении, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН по <данные изъяты>, его вещей в квартире нет, сведений о чинении ему препятствий в проживании не имеется, он не несет расходов по содержанию квартиры и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не является членом семьи собственника.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 20, 228 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Журин Н.М. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от пользования жилым помещением, препятствия в проживании ему не чинились, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, а сам ответчик исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Журина Л.Ф., обжалуя решение суда, ссылается на нарушение своих прав указанным судебным актом.

Рассматривая апелляционную жалобу Журиной Л.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования (п. 23 Постановления).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Журина Л.Ф. не является лицом, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность по привлечению Журиной Л.Ф. к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Журиной Л.Ф., поскольку решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> никак не разрешен вопрос о правах и обязанностях Журиной Л.Ф., обжалуемым решением суда ничего с Журиной Л.Ф. не взыскано и ничего ей не присуждено.

Доводы апелляционной жалобы Журиной Л.Ф. сводятся к процедуре принятия наследства, вопрос о котором в рамках данного спора сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, Журина Л.Ф. не имеет права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку рассмотренный спор и постановленное по делу решение не затрагивает прав и законных интересов Журиной Л.Ф.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Журиной Л.Ф. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Апелляционную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле Журиной Л. Ф. – оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: