Решение по делу № 8Г-10615/2022 [88-11265/2022] от 12.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя КУМИ Мэрии <адрес> ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1661/2021),

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда», <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.    

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда <адрес> установлен факт принятия наследства в виде 8/70 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 И ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> признано право собственности ФИО2 на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв. м со служебными постройками, а право собственности других наследников прекращено. Поскольку права на жилой дом и земельный участок истец надлежащим образом не оформил, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды №-и с наличием на земельном участке жилого дома. Приказом председателя КУМИ мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером. № площадью 688 кв. м по адресу: <адрес>, поскольку при выезде на место специалистами комитета было установлено, что на запрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, непригодный для эксплуатации. Объект недвижимости не может использоваться по назначению. В связи с тем, что жилой дом практически разрушился, истец обратился к кадастровому инженеру за получением акта обследования и снятия жилого дома с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был снят с кадастрового учета. Истец обратился в Департамент градостроительства <адрес> с уведомлением о планируемом сносе и о завершении сноса объекта капитального строительства. Далее истец получил уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, получил технические условия на водоснабжение, электрические сети, сети газораспределения. Таким образом, истец получил все разрешения и все условия для строительства индивидуального жилого дома на месте снесенного старого дома. Истец просит:

расторгнуть договор аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей плошадью 688 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : расторгнуть договор аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 688 кв. м, расположенного по     адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и ФИО2.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 688 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39.1, 39.2, 39.20 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суд, установив, что право собственности на жилой дом у наследодателя ФИО5 возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом у ФИО2 возникло в порядке наследования, и к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме что имел прежний собственник, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 688 кв.м.

Делая такой вывод, судом учтено, что истец ФИО2 ранее обращался в КУМИ мэрии <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, но приказами КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Доводы кассатора об отсутствии в настоящее время на земельном участке жилого дома в связи с его сносом в мае 2020 года и нахождении на участке объекта незавершенного строительства, а также ссылка кассатора на п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ранее до сноса дома ответчиком были нарушены права истца на передачу в собственность земельного участка.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в связи с тем, что дом находился в непригодном для эксплуатации состоянии, и они были обоснованно отклонены, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, в установленном законом порядка дом непригодным для проживания не признавался. Кроме того, КУМИ мэрии <адрес> с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен истцу именно для эксплуатации жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи