Решение по делу № 2-2547/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2018 по иску ООО «ЭОС» к Шеменков Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к Шеменкову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором. В п. 2. Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – <данные изъяты>. Дата платежа – <данные изъяты> число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – <данные изъяты> %. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик заявил, что ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. В соответствии с п.10.7. Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайный (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие права конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.10.7. Условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было образовано в ноябре 2014 года в результате реорганизации трех банков – Ханты Мансийского Банка, банка «Открытие» и Новосибирского муниципального Банка. В рамках реорганизации лицензии двух последних фининститутов были аннулированы, а объединенная кредитная организация продолжила работу под лицензией ХМБ (№1971) и с наименованием «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Обращаясь в суд в соответствии с общим правилом подсудности, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Шеменков Л.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Шеменков Л.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в кредитном договоре, а также в заявления ответчика, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной службы УФМС России по Иркутской области, а также заявлений ответчика, имеющихся в деле, Шеменков Л.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение направлено по известному суду адресу заказным письмом, ответчиком получено заблаговременно.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от рассмотрения гражданского дела и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебное заседание третьи лица Администрация г.Иркутска, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеменков Л.В. обратился в ОАО Банк Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, где указал, что просит на основании данного заявления, Условий (ТФ-80-13), тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету предоставить кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>., дата платежа – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3. Условий) – <данные изъяты> от неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.4. Условий) – <данные изъяты> от неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых.

В заявлении указано, что Шеменков Л.В. ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается с ними, информация о полной стоимости кредита доведена до его сведения до момента подписания заявления.

Акцептовав оферту Шеменкова Л.В., банк перечислил ему сумму кредита в размере <данные изъяты>. на текущий счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с п.3.4 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (далее – Условия) кредит считается предоставленным банком с момента зачисления суммы кредита на текущий счет.

Таким образом, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Шеменковым Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.4. Условий Банк предоставляет заемщику кредит (при условии акцепта Банком заявления (п.2.1.)) в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами по кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 Условий кредитный договор является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора поручительства.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.1. Условий).

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается Тарифами по кредиту и указывается в Индивидуальных условиях. Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используются фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в Расчетном периоде (п.п. 4.1 – 4.3 Условий).

Подпись Шеменкова Л.В. свидетельствует о наличии у него экземпляра Графика платежей и Условий.

Как установлено судом, ответчик Шеменков Л.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шеменкова Л.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты суммы задолженности <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип реализации права снижения судом чрезмерно высокого процента обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.12.3. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.12.4. Условий в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования Банка, со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, установленном Тарифами по кредиту, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка, включительно. Со дня следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной п.12.3. на суму, указанных в требовании основного долга, процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), платы за страхование (при наличии) и компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии), прекращается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности составляет <данные изъяты>.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер основного долга, размеры суммы просроченных процентов, трудное материальное положение заемщика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения размера неустойки размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты суммы задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.9 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: нарушения заемщиком (поручителем) обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 (тридцати) дней; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчиком Шеменковым Л.В. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям кредитного договора суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно Уставу ООО «ЭОС» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, учитываемое на балансе общества, своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, от своего имени совершает любые допустимые законом сделки, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основной целью Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неправомерности уступки Банком прав требований по кредитному договору ООО «ЭОС», суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 ГК РФ и статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.

Судом установлено, что условие о праве банка на уступку права требования кредитора согласовано сторонами в п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершению такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договора, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий, заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленными кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии) ( п.1.1. договора).

При этом стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии) исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре заемщиков, который является Приложением № 1 к договору.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав к цессионарию ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в размере <данные изъяты>.

Как следует из иска, новым кредитором заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, которая перешла по договору уступки прав требований.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Шеменковым Л.В., предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (поручителя), договор уступки прав (требований) № в отношении должника Шеменкова Л.В. является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Шеменкова Л.В. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеменков Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159128,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,27 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.09.2018.

Председательствующий                                         О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>