Решение по делу № 2-253/2023 от 08.02.2023

10RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                       <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 143000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,45 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Зза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 57153,38 руб. (просроченные проценты). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 23,45% годовых, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2018 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа в указанную денежную сумму вошли, в том числе: <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты>

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что вышеуказанный судебный приказ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части гашения суммы основного долга, в связи с чем начисление процентов продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>

Согласно представленному расчету истца сумма начисленных процентов составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в размере 57153,38 руб., который на основании возражений должника отменен определением ДД.ММ.ГГГГ. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, кредит был выдан на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, несмотря на взыскание с неё в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты>., продолжала пользоваться кредитом, данная сумма возвращалась Банку частями, погашена задолженность полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределена денежная сумма в размере <данные изъяты>., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого удержано <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу, истцом ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа был заявлен весь основной долг как просроченный.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять на остаток суммы основного долга с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов, что согласуется в том числе, с правовой позицией, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частичное исполнение обязательства, с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности, в том числе первоначально на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования.

Таким образом, суд с учетом применения срока исковой давности, заявленного по ходатайству ответчика, считает возможным определить задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету. Расчет задолженности просроченных процентов определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гашения задолженности в рамках исполнительного производства, а также частичного гашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности истца судом проверен, является верным, доказательства гашения задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ