Решение по делу № 33-13139/2023 от 10.10.2023

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-13139/2023

24RS0056-01-2022-008274-32

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Николаевны к Милешко Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Милешко Е.В. – Кравченко И.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Екатерины Николаевны к Милешко Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Милешко Елены Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> в пользу Васильевой Екатерины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением 17 июля 2022 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 160684 рублей 86 копеек, убытки в размере 7500 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4563 рублей 70 копеек, а всего 212748 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца Васильевой Е.Н: о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, расходов на оплату лечения несовершеннолетнего В, компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Милешко Елены Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35112 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильевой Екатерины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19888 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Милешко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2022 по вине ответчика Милешко Е.В., которая сдает квартиру в аренду, произошло затопление ее квартиры.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 255 947,75 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с демонтажем и последующим монтажом потолка в размере 7500 руб., расходы по оплате лечения несовершеннолетнего ребенка В в размере 2904,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,52 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, поскольку суд принимал только доводы истца, отклоняя доводы ответчика по необъективным основаниям. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза поручена трем экспертам, а проводил осмотр квартиры один эксперт Б, при проведении экспертизы применялись недействующие нормативно-правовые акты, сумма в заключении явно завышена. Также указывает, что суд не рассмотрел причину затопления по вине самого истца, на что стороной ответчика было обращено внимание. Полагает, что представленные истцом доказательства не удовлетворяют принципу достаточности, установленному процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Кравченко И.В. и Запуниди Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шмуратко Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав третьих лиц представителя СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А. и представителя ООО УК «Свободный» Старченко Т.А., допросив эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Ш, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 Васильева Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93-94).

Милешко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2016 принадлежит квартира № по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 20).

Согласно справке, составленной 19.07.2022 ООО «Аварийно-диспетчерская служба», 17.07.2022 в 18 час. 44 мин. в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка по адресу: <адрес>, причина вызова – «топит сверху». По прибытии по адресу заявки бригада слесарей-сантехников выяснила, что подтопление произошла из расположенной выше квартиры №, причина: течь по халатности, открыт смеситель (т.1 л. д. 114).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 17.07.2022 по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в подтверждение чего представила договор № от 17.07.2022, заключенный с ООО «АВАТАР», заявку на оказание услуги к договору, на основании которых и в соответствии с актом выполненных работ от 17.07.2022 выполнена услуга по сливу воды с демонтажем и последующим монтажом потолочного полотна в четырех помещениях квартиры №: коридор, кухня, ванная комната, жилая комната, по адресу: <адрес>, стоимость услуги по сливу определена в размере 7 500 рублей, оплата по договору в размере 100% в момент подписания договора (т.1 л.д. 27-28).

Кроме того, согласно сметному расчету ООО «АВАТАР» от 21.07.2022 итоговая стоимость работ составляет 22 300 рублей (т.1 л.д.33).

Также истцом представлена калькуляцию стоимости ремонта в жилом помещении, выполненная ООО «Горельеф», согласно которой итоговая сумма по смете работ и затрат в указанной квартире составила 233 647,75 руб. (т.1 л. д. 31-32).

Сумма материального ущерба истцом изначально определена: 7 500 рублей – за услуги ООО «Аватар» по сливу и ущерб от затопления – 255 947, 75 рублей (233 647, 75 + 22 300) (л.д.5-11).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием квартиры истца и произошедшим подтоплением в санузле квартиры ответчика, которое было незначительным. Реальные расходы, которые понесла истец, это за слитие воды с натяжных потолков. По сведениям ООО УК «Свободный» видимых следов подтопления в квартире истца не было, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом от 20.07.2022.

По ходатайству стороны ответчика судом 14.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0109/23 от 14.04.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в результате пролития 17.07.2022 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 0109, составляет 160 684,86 рублей (т.1 л. д. 183-238).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт Ш (т.2 л.д. 22), который пояснял, что в результате проведения экспертизы в квартире истца установлены следы затопления в коридоре, прихожей, санузле, гостиной и кухне. Кафель на затирочных швах имел повреждения, обои отошли от стен, что свидетельствует о затоплении. Причиной образования плесени и грибка может являться как подтопление, так и промерзание стен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Милешко Е.В. как собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей при его эксплуатации, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив судом отмечено, что стороной истца представлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого помещения – квартиры № - от 14.03.2023 ООО УК «Свободный», согласно которому инженерные сети ОДН ХВС, ГВС, отопления находятся в рабочем удовлетворительном состоянии. На момент осмотра и составления акта протечек и следов намокания не обнаружено (т. 2 л.д. 19).

При этом акт, составленный ООО УК «Свободный» 20.07.2022 (т.1 л.д. 115), согласно которому 20.07.2022 подтопление из квартиры № отсутствует, в жилом помещении № следы вследствие затопления отсутствовали, видимых разводов или иных пятен на момент осмотра не наблюдалось, отслоение обоев отсутствует, а также на момент осмотра сантехническое оборудование, инженерное оборудование холодного и горячего водоснабжения, канализационная коммуникация находились в технически исправном состоянии, подтеки и протечки отсутствовали, суд признал недостоверным доказательством, поскольку акт составлен несколькими днями позже затопления.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим и достоверным доказательством, и, исходя из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к выводу, что с Милешко Е.В. в пользу Васильевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 684,86 руб. и убытки в размере 7500 руб. за слив воды с натяжных потолков.

Также в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,70 рублей.

Кроме того, судом в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Милешко Е.В. в размере 35 112 руб., с Васильевой Е.Н. – 19 888 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего В в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и заливом квартиры.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, на то, что суд не рассмотрел причину затопления по вине самого истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия направила в адрес ООО «Аварийно-техническая служба» запрос о предоставлении сведений, составлялся ли какой-либо акт по факту выезда бригады слесарей-сантехников по заявке, поступившей 17.07.2022, по факту залива квартиры истца.

07.11.2023 ООО «Аварийно-техническая служба» в адрес суда направило выписку из журнала работ, согласно которой 17.07.2022 в 18 час. 44 мин. поступила заявка: квартиру № по <адрес> топит сверху; 17.07.2022 в 19 час. 13 мин. течь устранена, топила квартира №, по халатности, открыт смеситель; каких-либо актов не представлено.

Также судебной коллегией допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Ш, который давал пояснения, аналогичным в суде первой инстанции. Заключение судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что причину затопления эксперты не устанавливали, а устанавливали только размер ущерба. Следы от подтопления могли образоваться через определенный период времени. Наличие в квартире ответчика двух увлажнителей или использование комнаты не могло явиться причиной отслоения обоев и разрушения затирочных швов на кафеле.

В указанной выше связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца. Затопление квартиры истца, как отмечалось выше, подтверждается актом аварийной службы, актом ООО «АВАТАР», из которого следует, что в квартире истца производился слив воды с потолка в четырех помешениях, а также заключением судебной экспертизы, которую подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ш

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял его за основу, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами рассмотрены три метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры: затратный, сравнение продаж и доходный подход. В данном случае применялся затратный метод.

На момент осмотра квартиры, экспертами установлено, что собственником выполнены работы по демонтажу натяжного потолка, его просушка и последующий монтаж. В ходе осмотра выявлены недостатки в виде следов подтеков на обоях, их отслоения, а также визуальные дефекты в виде желтых пятен и отслоений окрасочного слоя на потолках в санитарных помещениях.

Эксперт Б при проведении экспертизы произвел 28.03.2023 выезд и осмотр квартиры истца в присутствии истца Васильевой Е.Н. и представителя ответчика Запуниди Е.В. с осуществлением необходимых замеров. Также при проведении экспертизы эксперты принимали во внимание представленные на экспертизу материалы гражданского дела.

В процессе проведения осмотра экспертом Б зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого жилого помещения, о чем составлен акт. При составлении заключения эксперты сопоставили полученные результаты с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, и в результате определили стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в результате залива.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела, в связи с чем, суд обоснованно определил стоимость подлежащего взысканию ущерба на основании указанного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертами завышена, является необоснованным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленному заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности; эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на применение экспертами нормативных актов в недействующей редакции, не опровергает правильность вывода экспертов о том, что квартира истца подвергалась заливу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что осмотр производил один эксперт, эксперт Ш в суде апелляционной инстанции пояснил, что проведение экспертизы судом поручено ООО «Департамент оценочной деятельность». Руководитель экспертного учреждения поручил проведение данной экспертизы трем экспертам ему, Б и П При этом для дачи заключения в рамках проводимой экспертизы для осмотра объекта экспертизы (в данном случае квартиры) достаточно одного эксперта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оснований давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного, меньшего размера причиненного ущерба, не представлено.

При таком положении, материалами дела достоверно подтверждено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, обязана поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, а также иного размера причиненного истцу материального ущерба, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца и несогласии с размером ущерба, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность собственника квартиры Милешко Е.В. застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», страховая премия: 2 100 рублей, лимит ответственности – 300 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. поясняла, что спорная ситуация укладывается в рамки страхового случая, каковым является затопление, ущерб может быть выплачен не только потерпевшей стороне, но и страхователю, застраховавшему свою ответственность, то есть Милешко Е.В., что согласуется с Правила страхования, действовавшими на момент заключения договора. При этом стороны не отрицали, что ответчиком квартира сдается в долгосрочную аренду.

Согласно представленному уведомлению от 31.10.2023 года 20.07.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события от 17.07.2022 по полису №, зарегистрировано за №, заявитель – Милешко Е.В.

Выгодоприобретатель в полисе № не указан, однако, в соответствии с положениями ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

При этом действующее законодательство не содержит запрета при наличии договора страхования ответственности на обращение потерпевшей стороны с требованиями к непосредственному причинителю.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании; истец воспользовалась своим правом и предъявила иск к причинителю, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что Милешко Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как иск должен быть предъявлен к страховщику, несостоятелен.

Вопреки утверждениям апеллянта о нарушении принципа равенства сторон, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания. Причинение вреда нематериальным благам истца, доказательств причинения какого-либо вреда здоровью в результате указанного события, суду не представлено. Кроме того, права истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, восстановлены путем принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер до 4 263,70 руб. (4563,70 руб. – 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано), а общую сумму - до 192 448,56 руб. (160684,86 + 7500 + 20 000 + 4263,70).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года изменить.

Решение в части взыскания с Милешко Елены Владимировны в пользу Васильевой Екатерины Николаевны компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Снизить, подлежащую взысканию с Милешко Елены Владимировны (<дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Васильевой Екатерины Николаевны (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>), сумму государственной пошлины до 4 263 рублей 70 копеек, общую сумму взыскания - до 192 448 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.