Решение по делу № 2-66/2024 (2-4268/2023;) от 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-005182-92

25 марта 2024 года                        Дело №2-66/2024

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Отдельных Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», Красных З.С. о признании договора недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

    с участием: помощника прокурора РХ – Тулиной О.Е.;

    ответчика – Красных З.С.;

    представителя ответчика – Сивириной М.В., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчика ООО «Абаканский железобетонный завод» - Федорова М.Ю., действующего на основании доверенности;

    представителя третьего лица Пропорциональной А.В. – Васильевой С.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РХ, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Абаканский железобетонный завод» (далее ООО АЖЗ»), Красных З.С. о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод» с Красных З.С.; признании ничтожными сделки: по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств на возмещение затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета в размере 449 000 руб.; по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств на возмещение затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета в размере 486 751 руб.; взыскании с Красных З.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 935 751 руб., перечисленные ООО «Абаканский железобетонный завод» по ничтожной сделке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РХ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пропорциональная А.В.

    В ходе рассмотрения дела прокурор РХ Фирсов С.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Абаканский железобетонный завод» с Красных З.С.; признании ничтожными сделок: по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств на возмещение затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета в размере 449 000 руб.; по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств на возмещение затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета в размере 486 751 руб.; по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский железобетонный завод» Красных З.С. в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств на возмещение затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета в размере 64 213 руб.; применении последствий недействительности сделки, взыскании с Красных З.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 999 964 руб., перечисленные ООО «Абаканский железобетонный завод» по ничтожной сделке.

    В судебном заседании представитель истца Тулина О.Е. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЖЗ» возбуждено производство по делу №А74-2372/2020 о признании несостоятельным (банкротом). Сначала временным управляющим была назначена ФИО1, впоследствии ФИО2 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по процедуре наблюдения составили 354 281 руб. 55 коп., иная текущая задолженность отсутствовала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖЗ» перечислило Красных З.С. в счет возмещения затрат по делу №А74-2372/2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 999 964 руб. Документы обосновывающие данные платежи временному управляющему не предоставлены. Красных З.С. ранее работала в ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело», ООО «Железобетонные изделия Абакана», где учредителями являлся ФИО3 Представитель истца считает, что данные общества входят в одну группу аффилированных лиц с ООО «АЖЗ». В результате оспариваемой сделки конкурсная масса ООО «АЖЗ» была уменьшена в пользу аффилированных лиц. Спорная сделка была совершена с целью сокрытия ликвидного имущества от кредитора УФНС по РХ. Оспариваемая сделка одновременно отвечает признакам ст. 168, 169, 170 ГК РФ. Так, сделка одновременно является мнимой, противоречащей закону (в виду отсутствия согласия временного управляющего на её заключение), заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, которые определены в Конституции РФ (уклонение от уплаты налогов). Ссылаясь на ст. 169 ГПК РФ, представитель истца указывает, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку совершен с нарушением ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия ответчиков, направленные на вывод активов ООО «АЖЗ» перед ФНС России, являются асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества. Поскольку единственным кредитором в рамках дела №А74-2372/2020 являлась ФНС России, представляющая интересы Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с доход Российской Федерации. В связи с чем, помощник прокурора РХ Тулина О.Е. просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Красных З.С., представитель ответчика Сивирина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «АЖЗ» главным бухгалтером, уволилась в связи с банкротством общества. Поскольку она там ранее работала директор, общества пригласил её оказывать бухгалтерские услуги. Оспариваемый договор Красных З.С. исполнен в полном объеме, Красных З.С. оказала ООО «АЖЗ» необходимые бухгалтерские услуги. То, что бухгалтерская отчетность подступала за подписью директора, не опровергает того, что она была изготовлена ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, ответчик и ее представитель суду пояснили, что наличие у ответчиков умысла на совершение действий заведомо противоречащих основам общественной нравственности не доказано. Заключение договора о ведении бухгалтерского учета с привлеченным специалистом соответствует нормам права. Ссылаясь на ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.07.2009, они указывают, что требование привлеченного бухгалтера Красных З.С. является текущим требованием, которое должно быть погашено ранее чем требование налогового органа. Оспариваемый договор был заключен не временным управляющим ООО «АЖЗ», а директором, и, следовательно, Красных З.С. не являлась лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Поскольку проведение обязательного аудита законом не предусмотрено, а общество само вело бухгалтерский учет, временному управляющему не требовалось привлечение бухгалтера или аудитора, поэтому сведения о договоре с Красных З.С. не подлежали отражению в отчетах временных управляющих. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с согласия временного управляющего ФИО2 То, что Красных З.С. вела бухгалтерский учет ООО «ЖБИ Абакана» не доказывает умысла на незаконное получение денежных средств. Аффилированость лиц не указана в ст. 169 ГК РФ в качестве признака противоправности сделки. Кроме того, ответчик указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она сумму в размере 500 000 руб. передала Пропорциональной А.В., в связи с чем, считает, что данная сумма должна быть взыскана с Пропорциональной А.В. Ответчик Красных З.С., представитель ответчика Сивирина М.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ООО «АЖЗ» Федоров М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что сделка не является мнимой, деньги по сделки выплачены. Доказательств того, что выплаченные деньги обратно вернулись в ООО «АЖЗ» не предоставлено. У прокурора РХ отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о признании сделки мнимой. Доказательств того, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, не предоставлено. ООО «АЖЗ» в настоящее время является действующей организацией. При этом, производство по делу о банкротстве ООО «АЖЗ» не завершено, а было прекращено по заявлению общества. Решения суда о взыскании с ООО «АЖЗ» налоговой задолженности не выносилось. Представитель ООО «АЖЗ» Федоров М.Ю. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Васильева С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что вопросы мнимости сделки не входит в компетенцию прокуратуры. Оспариваемая сделка не противоречит основам нравственности и правопорядка. Налоговый орган при наличии налоговой задолженности вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о её взыскании. Представитель третьего лица Васильева С.А. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Пропорциональная А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с участием её представителя.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖЗ» (заказчик) и Красных З.С. (исполнитель) был заключен договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель, за определенное договором денежное вознаграждение, оказывает бухгалтерские услуги по поручению заказчика. К таким услугам относятся: восстановление и ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в ИМНС и бюджетные фонды.

Настоящее соглашение действует до окончания конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. без НДС. Цена договора в соответствии с настоящим соглашением составляет 25 мес. х 40 000 руб.

Оплата производится путем безналичного расчета.

    Согласно выписке по счету ООО «АЖЗ» перечислило Красных З.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ – 64 213 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 486 750 руб. 97 коп. и 449 000 руб. (л.д. 59-63, т 2).

    Оспаривая данный договор, прокурор указывает, что договор является мнимым, поскольку заключен с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при проверке доводов о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Из содержания указанного законоположения усматривается, что ничтожной в силу закона является такая сделка, при совершении которой стороны изначально не имели намерений по достижению соответствующего содержанию сделки правового результата.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на оказание бухгалтерских услуг за определенное вознаграждение.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг Красных З.С. предоставила суду СД-диск, на котором содержатся результаты её работы, а также предоставила распечатанную бухгалтерскую отчетность. Объем проведенной Красных З.С. работы судом не оценивается, поскольку это не является предметом спора.

Представитель ООО «АЖЗ» в судебном заседании указывал, что между ООО «АЖЗ» и Красных З.С. имеется спор об объеме выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «АЖЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Красных З.С. денежных средств по данному договору.

Исходя из того, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен, а именно, Красных З.С. оказывала ООО «АЖЗ» бухгалтерские услуги, а ООО «АЖЗ» оплатило оказанные услуги, в связи с чем оснований считать данный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Далее, заявляя о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 213 руб. 03 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 750 руб. 97 коп. и 449 000 руб., представитель истца указывает, что сделка противоречит закону и заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, которые определение в Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ООО «АЖЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 признано обоснованным заявление ООО «АЖЗ» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АЖЗ» введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖЗ» (заказчик) и Красных З.С. (исполнитель) был заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 временному управляющему ФИО1 поручено включить в реестр требований кредитором ООО «АЖЗ» требование ФНС в размере 14 795 994 руб. 69 коп., из которой: 4 603 092 руб. 28 коп. – во вторую очередь, 6 964 184 руб. 24 коп. – основной долг в третью очередь, 2 435 133 руб. 27 коп. – пени, 793 584 руб. 90 коп. – штрафы, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из данного определения следует, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года включительно. Заявленная задолженность подтверждается постановлениями, вынесенными налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО1 вынесено заключение, согласно которому признаки фиктивного банкротства ООО «АЖЗ» отсутствуют (л.д. 32-34, том 2).

Согласно отчету временного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 313 286 руб. 05 коп. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует (л.д. 35-39, том 2).

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 утвержден временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» ФИО2

Согласно отчетам временного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 354 281 руб. 55 коп. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует (л.д. 43-45 т. 1, л.д. 40-44 т. 2).

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД СпецТранс» оплатило ООО «АЖЗ» задолженность в размере 1 997 910 руб. 75 коп. из которых в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красных З.С. выплачены суммы за ведение бухгалтерского учета: ДД.ММ.ГГГГ – 64 213 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 486 750 руб. 97 коп. и 449 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах за период 2020 – 2022 годы следует, что имущество и денежные средства в ООО «АЖЗ» отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требования установленного ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По смыслу указанной нормы согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Норма, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носит специальный характер и применяется только в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, имущество или денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АЖЗ» отсутствовало, соответственно, оспариваемый договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость которого составляет 1 000 000 руб., попадает под категорию сделок, для заключения которых необходимо согласие временного управляющего, поскольку стоимость сделки составляет более 5% балансовой стоимости активов ООО «АЖЗ».

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» прекращено. Принимая данное решение, суд учитывал, что у общества отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (л.д. 54-59 том 1).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в ст. 56 названного Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, ООО «АЖЗ» в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

А, следовательно, суд считает, что в настоящее время нельзя говорить, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования установленные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «АЖЗ» было прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а не в связи с завершением конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

Довод представителя истца, что действия ответчиков были направлены на вывод активов ООО «АЖЗ» с целью уклонения от уплаты налогов, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

    Учитывая, что ООО «АЖЗ» является действующим обществом, суд считает, что возможность исполнения обязательств перед взыскателем ФНС самим обществом не утрачена, а кроме того, ФНС наделена правом на самостоятельное взыскание задолженности по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ и переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 213 руб. 03 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 750 руб. 97 коп. и 449 000 руб. противоречащими закону и заключенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить о несостоятельности довода стороны ответчиков об отсутствии права прокурора РХ заявлять рассматриваемые требования.

Так, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», Красных З.С. о признании договора недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

судья:                      Е.А. Царева