Дело № 2-482/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации10 января 2018 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Орининой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскальцова Александра Петровича к Бусыгину Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Маскальцов А.П. обратился в суд с иском к Бусыгину А.П. и Ляшкевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения круга ответчиков, истец просит взыскать заявленный ущерб лишь с ответчика Бусыгина А.П. как с законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения:
- 111 595 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,
- 5521 руб. - утрата товарной стоимости (УТС),
- 7300 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба,
- 3542 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
- 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.03 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Москальцову А.П., под управлением Маскальцова Д.А., и а/м 2 водитель которого место ДТП оставил, собственник Бусыгин А.П. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор ОСАГО заключен не был. Согласно заключению ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 111595 руб., УТС – 5 52 1руб. В ходе проведение административного расследования было установлено, что в момент ДТП автомобилем Бусыгина А.П. мог управлять Ляшкевич А.В., которому а/м передавался для проведения ремонта.
Истец Маскальцов А.П. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Бузов В.И., который исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил взыскать заявленный ущерб лишь с Бусыгина А.П. как с законного владельца по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Доказательств того, что этим ТС управлял Ляшкевич, материалы дела не содержат. Не возражал против возложения на истца обязанности по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, но после исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик Бусыгин А.П., его представитель по доверенности Пономарев И.А. в судебном заседании иск не признали, считали надлежащим ответчиком Ляшкевича А.В., который, по их мнению, управлял автомобилем Бусыгина А.П. в момент ДТП, т.к. «кроме него, этого некому сделать было».
Ответчик Ляшкевич А.В., третье лицо Спиридонов Г.А., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Маскальцову А.П., под управлением Маскальцова Д.А., и а/м 2, водитель которого оставил место ДТП, законный владелец Бусыгин А.П. (договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля а/м 2 оставивший место ДТП, личность которого с достоверностью не установлена. Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат. Доводы Бусыгина А.П. о виновности в ДТП Ляшкевича А.В. голословны, какими-либо достаточными для того доказательствами не подтверждаются и судом отклоняются. Одни лишь пояснения Бусыгина А.П., строящиеся на предположениях об участии в ДТП и виновности в нем Ляшкевича А.В., заложены быть в основу решения не могут.
В действиях водителя а/м Kia Rio вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из дела, титульным владельцем автомобиля 2, на момент ДТП являлся Спиридонов Г.А., что следует из сведений ГИБДД (л.д. 51).
Вместе с тем, законным владельцем названного автомобиля 2, на момент ДТП, исходя из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся ответчик Бусыгин А.П., которому автомобиль был отчужден предыдущим фактическим владельцем Сурковым Д.В., которому автомобиль был отчужден Спиридоновым Г.А. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что в настоящем судебном заседании Бусыгин А.П. подтвердил. Исходя из сведений на сайте РСА, относительно ТС, VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР был ранее оформлен полис ОСАГО НОМЕР в СК Энергогарант, при ограничении лиц, допущенных к управлению ТС, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратил силу.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку «все обстоятельства дела исследованы, но восстановить объективную картину произошедшего и привлечь второго участника происшествия к административной ответственности не представилось возможным.». В ходе административного расследования установлено, что автомобилем 2, «мог» управлять Ляшкевич А.В., которого, согласно рапортам инспектора группы розыска, опросить не представилось возможным. Согласно протоколу осмотра автомобиля 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на нем имеются механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера. Ляшкевич А.В. неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД, но в назначенное время не являлся, причину неявки не сообщал. В действиях Маскальцова Д.А. состав административного правонарушения отсутствует.
Однако, как указано выше, достаточных доказательств участия в ДТП и виновности в нем Ляшкевича А.В. материалы дела не содержат. Ни ответчик Бусыгин А.П. в своих пояснениях, ни Казанский Д.В. в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поясняли о том, что являлись очевидцами противоправных действий Ляшкевича А.В. по управлению им автомобилем Бусыгина А.П. в момент ДТП, а описываемые ими обстоятельства передачи этого автомобиля Ляшкевичу А.В. для ремонта, об управлении им автомобилем в момент ДТП не свидетельствуют.
Таким образом, суд соглашается с истцом на предмет того, что при установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком - лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности имуществу истца, является фактический на день ДТП владелец а/м 2, Бусыгин А.П.
Доказательств того, что а/м 2 на момент ДТП выбыл из обладания его владельца Бусыгина А.П. в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Ляшкевича А.В., которому автомобиль был добровольно передан для ремонта, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения Ляшкевича А.В. к ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не установлено. ФИО15 надлежащим ответчиком по иску не является. Истец к нему исковые требования в н.в. не предъявляет.
Суд исходит из факта отсутствия достоверных сведений о втором участнике ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117116 руб., в т.ч.: - 111 595 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, - 5521 руб. - утрата товарной стоимости (УТС).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра ТС специалистом в обозначенной области.
В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником ООО «НАТЭКС» Семеновым Д.Л., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 111 595 руб., с учетом износа 90779 руб., УТС 5521 руб.
Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и УТС. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются. Каких-либо опровергающих доказательств размера заявленного истцом ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Анализ представленных в дело доказательства позволяет суду согласиться с истцом на предмет наличия у него права требовать с ответчика возмещения ущерба без учета износа ТС.
По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.
Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца и УТС в заявленном размере.
Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 117116 руб. (111595+5521), подлежит взысканию с надлежащего ответчика Бусыгина А.П. в пользу истца.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ко взысканию заявлены расходы по оценке ущерба в размере 7300 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами, факт их несения подтвержден товарным и кассовым чеками, и взыскивает эти расходы с ответчика в заявленном размере.
В данном случае суд не усматривает оснований отнести расходы по оценке ущерба к убыткам по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.
Факт участия в деле Бузова В.И. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., полагая его не завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, удовлетворенного судом (от 117 116 руб.), госпошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 3 542 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении № 354/16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом-техником ООО «НАТЭКС» Семеновым Д.Л., автомобиль истца получил повреждения, в результате которых подлежат замене: бампер передний, крыло переднее правое, зеркало наружное заднего вида правое, фара правая, бочок омывателя, рычаг пер. подвески пр., диск колеса пер.пр., шаровая опора, диск тормозной пер.пр., пыльник привода пр., грязезащитный щиток арки колеса пер.пр. (л.д. 116).
В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения истец после исполнения решения суда ответчиком обязан передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак О956ОН76, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 117116 ░░░. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7300 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3542 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio, ░░░.░░░.░░░░ ░956░░76, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░