Решение по делу № 8Г-5442/2021 [88-6320/2021] от 15.06.2021

                                                                                                   Дело № 2-230/2020

                                                                                                              № 88-6320/2021

                                                                                   28RS0020-01-2020-000346-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей:                                             Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюк Натальи Николаевны к Галюку Игорю Петровичу, Дятлову Виктору Ивановичу о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Галюк Натальи Николаевны на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Галюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Галюку И.П. и Дятлову В.И. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения от 22 апреля 2016 года, заключенной между ответчиками, указывая, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Галюк И.П. по договору от 2 апреля 2014 года, в зарегистрированном браке с истцом, является общим имуществом супругов. В 2016 году истец дала согласие Галюк И.П. на продажу указанной квартиры. Вместе с тем, Галюком И.П. продано Дятлову В.И. не только жилое помещение, но и пристройка к жилому дому площадью 60 кв.м., используемая под магазин. Полагает сделку купли-продажи жилого помещения от 22 апреля 2016 года недействительной (ничтожной), как нарушающей требования закона, поскольку без согласия истца произведено отчуждение реконструированного объекта - здания магазина, без перевода жилого помещения в нежилое, его фактическая площадь не соответствует площади, указанной в договоре. Кроме того, данная сделка нарушает публичные интересы, поскольку часть реконструированного объекта находится на публичном земельном участке.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения от 22 апреля 2016 года, заключённой между Галюк И.П. и Дятловым В.И., признать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к Дятлову В.И. от 29 апреля 2016 года и запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от этой же даты в пользу ПАО Сбербанк, отсутствующими.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о продаже спорного имущества истцу стало известно только из решения Селемджинского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года по иску Галюк И.П. о признании права собственности на пристройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация поселка городского типа Февральска, Дятлова Е.А., ПАО Сбербенк, Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Галюк Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Галюк Н.Н. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судами не учитывалось, что пристройка не входила в предмет договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 222 ГК РФ, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с согласия истца, Дятлову В.И. продан самовольно реконструированный объект недвижимости (жилое помещение), при этом спорная пристройка является частью данного объекта недвижимости.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный строк исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин.        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал на неправильное применение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и применил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, как к оспоримой сделке, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Указанные выводы судов относительно применения срока исковой давности являются ошибочными, однако это не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Галюк И.П. спорного объекта недвижимости) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку,

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за Галюк И.П. либо Галюк Н.Н. либо за прежним собственником жилого помещения по решению суда не признавалось.

Вместе с тем, самовольно реконструированное жилое помещение в силу приведенных выше норм права не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем сделки с ним являются ничтожными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчиком Дятловым В.И., в собственности которого находится спорный объект недвижимости, заявлено о применении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Галюк Н.Н. просила восстановить срок исковой давности пропущенного, как полагала истец, по уважительным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось 22 апреля 2016 года, когда сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в суд с настоящим иском Галюк Н.Н. обратилась 14 августа 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Отказывая Галюк Н.Н. в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суды на основании представленных сторонами доказательств обоснованно исходили из того, что Галюк Н.Н. на момент заключения оспариваемой сделки, используя пристройку к жилому помещению под магазин, не могла не знать о самовольной реконструкции жилого помещения и о том, что пристройка является составной частью единого реконструированного объекта недвижимости, несмотря на это, дала нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого помещения без признаков реконструкции.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного выше, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галюк Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: