Решение от 01.02.2023 по делу № 33-477/2023 от 16.01.2023

33-477                                                                                                   судья Калачев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                                                                             город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 16.11.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л:

в производстве Кимовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-47/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 5.07.2022 года производство по делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа ФИО1 от иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-47/2022.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 16.11.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 16.11.2022 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов ввиду непредставления заявителем соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО5, об условиях предоставления юридических услуг и их оплаты. Суд также указал, что в приложенных к заявлению квитанциях не указано по какому конкретно делу ФИО5 будет представлять интересы ФИО2 Кроме того, одна из представленных квитанций содержит сведения об оплате ФИО2 юридических услуг после прекращения производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-47/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, представляла адвокат ФИО5, действовавшая на основании ордера № 009225 АА от 14.03.2022 года, выданного ассоциацией Донской коллегии адвокатов № 1 на основании соглашения № 23 от 14.03.2022 года.

        Определением Кимовского районного суда Тульской области от 5.07.2022 года производство по делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа ФИО1 от иска.

       При этом факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Следовательно, имеются установленные процессуальным законом основания для возмещения судебных расходов.

Статьей 53 ГПК РФ регламентируется порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

Согласно ч. 5 той же статьи, право адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Выводы суда о том, что непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельным, поскольку такое условие ГПК РФ не содержит.

Пункт 5 ст. 21 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентируют организационные правила работы адвокатов и не содержат процессуальных норм.

Из предоставленной суду копии квитанции от 14.03.2022 года следует, что в адвокатский кабинет произведена оплата в сумме 10 000 руб. за представительство интересов ФИО2 адвокатом ФИО5 в Кимовском районном суде Тульской области. Квитанция имеет штамп, печать, номер и серию. Оплата за оказанные услуги произведена в период рассмотрения гражданского дела №2-47/2022.

Материалами дела подтверждено, что адвокат ФИО5 по указанному гражданскому делу участвовала в судебных заседаниях 17.03.2022 года, 24.03.2022 года, 25.03.2022 года и 05.07.2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Кимовского районного суда Тульской области, в производстве суда в период рассмотрения данного гражданского дела отсутствовали иные дела с участием ФИО2

Таким образом, поскольку по гражданскому делу №2-47/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ФИО2 были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Судья судебной коллегии полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенная к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Вместе с тем квитанция от 4.10.2022 года относительно расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не может быть принята в качестве относимого доказательства для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что гражданское дело № 2-47/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости было прекращено 5.07.2022 года.

Поскольку ФИО2 оплатил 20 000 руб. - 04.10.2022 года, т.е. после того как производство по делу было прекращено на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 5.07.2022 года, то оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется.

Ссылка в оспариваемом определении на то, что в настоящее время в производстве Кимовского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании постановления незаконным, результатов межевания недействительным, где также участвует в рассмотрении дела ФИО2 и его представитель ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку данное исковое заявление было принято к производству суда 20.07.2022 года, то есть после вынесения судом определения от 5.07.2022 года о прекращении гражданского дела №2-47/2022.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░