Решение по делу № 2-3184/2022 от 02.03.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 29 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины уплаченной в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатой процентов в соответствии с договором в размере 22% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Судебным приказом мирового суд судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с Павлова В.В. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.–сумма основного долга, <данные изъяты>. –проценты, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. Своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Должником не производилось. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19.04.2019г. с выплатой процентов в соответствии с договором в размере 22% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

30.07.2021г. на основании поданного ПАО «Промсвязьбанк» заявления с Павлова В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

08.12. 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым В.В. своих обязательств по кредитному договору, просрочками внесения платежей, образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные условиями договора на просроченную задолженность по основному долгу или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3%от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам.

Размер задолженности в части неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма неустойки(пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Павловым В.В. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик Павлов В.В. предоставил отзыв на исковое заявление в котором не оспаривал заключение кредитного договора, наличие задолженности в связи с непроизведением последнего платежа по кредиту, просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем что неустойка по его мнению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер суммы задолженности, период просроченного обязательства, В связи с вышеизложенным суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты>. - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика Павлова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлову В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова