Решение по делу № 2-506/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-506/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изюмцева Дмитрия Юрьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 49000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.2.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Решением Областного суда Воронежской области от 17.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку истцом понесены определенные расходы на оплату услуг представителя в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Изюмцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Потехецкий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал причиненный ущерб подлежит взысканию с ГУ МВД России по ВО, так как указанный орган является территориальным органом МВД РФ, возражал против замены ответчика ГУ МВД России по ВО на МВД России, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков не заявила.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ВО, МВД России по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в иске просила отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 11.09.2019 постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Изюмцев Д.Ю. подал жалобу на данное постановление. В Левобережном районном суде г. Воронежа состоялось одно судебное заседание 18.12.2019. По итогам рассмотрения дела № года решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление Государственного инспектора МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от 11.09.2019 о привлечении Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.11 КоАП РФ осталено без изменения, а жалоба Изюмцева Д.Ю. – без удовдетворения.

Изюмцев Д.Ю. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на указанное решение районного суда.

Решением Воронежского областного суда от 17.03.2020 года постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД №2 ГУМВД России по Воронежской области № от 11.09.2019 и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Изюмцева Д.Ю. прекращено.

Из указанного решения судьи Воронежского областного суда от 17.03.2020 г. следует, что государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были допущены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности. Вопреки положениям ч.2 ст. 25.1 п.п. 4.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ у привлекаемого к административной ответственности лица не были истребованы объяснения, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Подпись Изюмцева Д.Ю., которая бы свидетельствовала об обратном, в постановлении, либо в каком-либо ином документе отсутствует. В оспариваемом постановлении в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил» содержится подпись представителя по доверенности Потехецкого А.С., что законом не предусмотрено. Сам Изюмцев Д.Ю. непосредственно на месте составления оспариваемого постановления не присутствовал, его мнение относительно вменяемого ему события административного наказания не выяснялась. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает административный орган от обязанности известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление о привлечении Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ судом признано незаконным и необоснованным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Изюмцева Д.Ю. прекращено на основании п.3 ч. ст. 30.7 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушены процедура привлечения Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности. Указанные действия (бездействие) были совершены инспектором Клочковым С.В.

Судами установлено, что истец к административной ответственности привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ, последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

Доводы стороны истца о территориальной подсудности иска по месту нахождения ГУ МВД России по ВО суд не принимает во внимание, так как возможность рассмотрения спора по месту нахождения ГУ МВД России по ВО не влияет на права и обязанности данного юридического лица по отношению к истцу и не свидетельствует о наличии у него права представлять интересы главного распорядителя средств федерального бюджета РФ. При этом суд учитывает, что ГУ МВД России по ВО является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам других юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Изюмцева Д.Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 49000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Изюмцева Дмитрия Юрьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 49000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2021 г.