Решение по делу № 33-3486/2021 от 14.04.2021

Судья Круглова О.В.      Дело № 33-3486

№ 2-1-4008/2020

64RS0042-01-2020-006859-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Ковалеровой Ирины Дмитриевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива № 58 к Ковалеровой И.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК № 58 к Ковалеровой И.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

27 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба Ковалеровой И.Д. возвращена.

В частной жалобе Ковалерова И.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что, вопреки выводам суда, право апелляционного обжалования заочного решения суда для ответчика является альтернативным его праву на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судом не учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен срок подачи заявления на отмену заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а поскольку Ковалерова И.Д. с заявлением об отмене заочного решения не обращалась, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу приведенных норм права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Вопреки доводам жалобы о наличии у ответчика альтернативного права апелляционного обжалования заочного решения суда его праву на подачу заявления об отмене заочного решения, по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование заочного решения суда возникает у ответчика после реализации им права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, в том числе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления в случае пропуска данного срока.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья