Решение по делу № 2-237/2014 (2-6451/2013;) от 23.10.2013

Дело № 2-237\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» по доверенности Ковшова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах потребителя- члена общества Викторова И.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах потребителя- члена общества Викторова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска в пользу Викторова И.В. (<данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», штраф в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа <данные изъяты> рублей), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещения ущерба потерпевшему – Викторову И.В. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5 застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», полис №. При обращении к ответчику, признав достоверность и наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему - потребителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викторова И.В., представителей ответчика и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Викторов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» по доверенности Ковшов С.П в судебном заседании требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что поскольку ответчик полностью выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и штраф подлежат взысканию, в остальной части исковые требования также поддержал полностью.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Самигуллин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО5 не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Викторову И.В.

Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатила страховое возмещение Викторову И.В. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику ФИО6, согласно подготовленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. больше выплаченного ОСАО «<данные изъяты>» истцу, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ФИО7 АНО «Негосударственное экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ФИО7 АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО7 АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>)

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (<данные изъяты> руб., что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты> руб., - вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба и в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Викторовым И.В. понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. В пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 931, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах потребителя- члена общества Викторова И.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Викторова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Судья Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.