Решение по делу № 2-318/2021 (2-3615/2020;) от 25.06.2020

Дело №2-318/2021 27 мая 2021 года

(78RS0008-01-2020-003711-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Леонидовича к ООО «ВАНТ», Пучинкиной Елене Николаевне, Ямковому Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вант», Пучинкиной Е.Н., Ямковому В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, ссылаясь на то, что 15.07.2019 между ООО «Вант» (подрядчик, заказчик) и Сергеевым С.Л. (субпорядчик, исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту изоляции наружных воздуховодов центральных кондиционеров К1.1; К1.2; К4.1; К6.1; К7.1; К8.1 главного клинического комплекса ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.2. лит.А., предусмотренных контрактом №03721000496190009390001 от 24.06.2019 (идентификационный код закупки №191780203042978140100100560110000000), заключенным в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по результатам электронного аукциона №0372100049619000939, на основании протокола от 10.06.2019 №1460 между ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России и ООО «ПСГ Девелопмент». Предмет договора определены в Техническом задании (приложении к договору№1, приложение №2 к документации об аукционе в электронной форме, объявленного извещением от 29.05.2019 №0372100049619000939, приложение №1 к контракту от 24.06.2019 №03721000496190009390001). Условие о сроках выполнения и перечень работ согласованы сторонами в п.3.2 договора: первый этап: демонтаж поврежденной тепловой изоляции наружных воздуховодов (пп.1 и пп.2 п.4 Технического задания) с 15.07.2019 по 30.07.2019, второй этап: монтаж новой изоляции матами из минеральной ваты (пп.3 п.4 Технического задания) с 30.07.2019 по 20.08.2019. В указанном пункте договора сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ: в течение 3-х дней после фактического исполнения работ. Актами №1 от 30.07.2019 и №2 от 08.08.2019 результат выполненных работ принят ООО «Вант» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Таким образом у ООО «Вант» возникло обязательство об оплате выполненных работ в соответствии с п.3.2 договора: в течение 3 дней после 30.07.2019 – 100 000 руб., в течение 3 дней после 08.08.2019 – 200 000 руб. Однако в нарушений условий договора ООО «Вант» выплатило только 74 000 руб., 25.07.2019 – 45 000 руб., 07.08.2019 – 4000 руб., 01.09.2019 – 25 000 руб. 25.11.2019 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в размере 226 000 руб., которая была оставлена без ответа. Кроме того, 05.08.2019 в соответствии с п.п. 3.1, 9.3, 9.5 договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на указанном объекте в срок с 05.08.2019 по 20.08.2019 работы по монтажу покрытия рулонным стеклопластиком, предусмотренным пп.4 п.4 Технического задания, а подрядчик обязался в течение 3 дней после фактического исполнения работ принять результат работ и оплатить цены в размере 100 000 руб. Указанные работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями Технического задания качественно без недостатков, что подтверждается актом КС-2 от 26.08.2019 о приемке выполненных работ, актом от 28.08.2019 о выполнении работ (оказании услуг) по контракту от 24.06.2019 №03721000496190009390001, оформленным и подписанным заказчиком ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России и генпорядчиком ООО «ПСГ
Девелопмент». Вместе с тем в нарушение п.4.2 договора ответчик немотивированно уклонился от подписания акта приемки результата работ, претензии истцу не предоставил, обязательства по оплате работ не исполнил. 24.01.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, ответа на которую не поступило. В силу п.1.5 дополнительного соглашения от 05.08.2019 к договору стороны внесли изменения в п.5.2 договора подряда от 15.07.2019, указав, что все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору подряда от 15.07.2019 в размере 326 000 руб., неустойку в размере 330 345 руб., и с 27.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 9763 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец Сергеев С.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Филиппову С.Э., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Вант» в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пиьменных возражениях на иск.

Ответчики Пучинскина Е.Н., Ямковой В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Вант» (подрядчик, заказчик), в лице генерального директора Пучинкиной Е.Н., и Сергеевым С.Л. (субпорядчик, исполнитель) был заключен договор подряда (л.д.12-18), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту изоляции наружных воздуховодов центральных кондиционеров К1.1; К1.2; К4.1; К6.1; К7.1; К8.1 главного клинического комплекса ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.2. лит.А., предусмотренных контрактом №03721000496190009390001 от 24.06.2019 (идентификационный код закупки №191780203042978140100100560110000000), заключенным в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по результатам электронного аукциона №0372100049619000939, на основании протокола от 10.06.2019 №1460 между ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России и ООО «ПСГ Девелопмент». Предмет договора определены в Техническом задании (приложении к договору№1, приложение №2 к документации об аукционе в электронной форме, объявленного извещением от 29.05.2019 №0372100049619000939, приложение №1 к контракту от 24.06.2019 №03721000496190009390001). Условие о сроках выполнения и перечень работ согласованы сторонами в п.3.2 договора: первый этап: демонтаж поврежденной тепловой изоляции наружных воздуховодов (пп.1 и пп.2 п.4 Технического задания) с 15.07.2019 по 30.07.2019, второй этап: монтаж новой изоляции матами из минеральной ваты (пп.3 п.4 Технического задания) с 30.07.2019 по 20.08.2019. В указанном пункте договора сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ: в течение 3-х дней после фактического исполнения работ.

Актом №1 от 30.07.2019 и актом №2 от 08.08.2019 результат выполненных работ принят ООО «Вант» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Своиподписи на указанных актах физические лица не оспаривали.

Таким образом, у ООО «Вант» возникло обязательство об оплате выполненных работ в соответствии с п.3.2 договора: в течение 3 дней после 30.07.2019 – 100 000 руб., в течение 3 дней после 08.08.2019 – 200 000 руб.

Однако ООО «Вант» оплатило выполненные работы лишь частично в размере 74 000 руб. (25.07.2019 – 45 000 руб., 07.08.2019 – 4000 руб., 01.09.2019 – 25 000 руб.) (л.д.21-23).

Сумма основного долга составляет 226 000 руб.

25.11.2019 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в размере 226 000 руб., которая была оставлена без ответа (л.д.24-28).

Из материалов дела также следует, что 05.08.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору порядка от 15.07.2019 (л.д.29), согласно которому субподрядчик обязался выполнить на указанном вышеуказанном объекте в срок с 05.08.2019 по 20.08.2019 работы по монтажу покрытия рулонным стеклопластиком, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы, стоимостью 100 000 руб., в течение 3 дней после фактического исполнения работ путем передачи наличных денежных средств.

Также в п.1.5 дополнительного соглашения от 05.08.2019 стороны внесли изменения в п.5.2 договора подряда от 15.07.2019, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства подрядчиком субподрядчик вправе приостановить выполнение работ до полного исполнения денежного обязательства подрядчиком, и в этом случае субподрядчик не несет материальную ответственность за нарушение сроков исполнения договора. В целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Настоящий договор является смешанным.

Суд учитывает, что данные работы были предусмотрены в пп.4 п.4 Технического задания,

Указанные работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями Технического задания качественно без недостатков.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, кроме того подтверждается актом КС-2 от 26.08.2019 о приемке выполненных работ (л.д.49-50, 51-53), актом от 28.08.2019 о выполнении работ (оказании услуг) по контракту от 24.06.2019 №03721000496190009390001, оформленным и подписанным заказчиком ФГБУ «НМИЦ им.В.А.Алмазова» Минздрава России и генпорядчиком ООО «ПСГ Девелопмент» (л.д.54-55. 56-57).

Вместе с тем в нарушение п.4.2 договора ответчик уклонился от подписания акта приемки результата работ, претензии истцу не предоставил, обязательства по оплате работ не исполнил.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, ответа на которую не поступило (л.д.30, 32-34).

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору от 15.07.2019 договор подписан от имени ООО «ВАНТ», в лице генерального директора Пучинкиной Е.Н., Ямковым В.В., который стал генеральным директором согласно Выписке из ЕГРЮЛ 13.12.2019. Акт №1 подписан Ямковым В.В., акт №2 подписан Пучинкиной Е.Н., имеется печать ООО «Вант» на указанном акте. Дополнительное соглашение подписано Пучинкиной Е.Н., имеется оттиск печати на нем ООО «Вант».

В тоже время суд учитывает, что учредителями юридического лица ООО «Вант» с 23.07.2018 являются Ямковой В.В. и Пучинкина Е.Н. по 50% долей у каждого (л.д.35-41).

То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванного общества в договоре и дополнительном соглашении, не лишает их права свободы в заключении договора по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору и дополнительному соглашению.

Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора и дополнительного соглашения с элементами договора поручительства.

В соответствии с со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. О заключении смешанного договора с элементами договора подряда и поручительства и его признании со стороны ответчиков, а равно их согласие с объемом обязательств, свидетельствуют доказательства, в том числе, принятие этапов работы, передача работ заказчику, подписание актов оказанных услуг, частичная оплата аренды.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «Вант» о подписании договора, актов неуполномоченным лицом не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требований к истцу о ненадлежащем оказании услуг по договору подряда от 15.07.2019 и дополнительному соглашению от 05.08.2019 и расторжении данных документов ответчик не заявлял ни в настоящем деле, ни до подачи истцом искового заявления в суд.

На основании ст.323 указанного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.395 указанного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.4 договора подряда от 15.07.2019 за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполнения работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента фактического исполнения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 02.09.2019 по первому этапу выполнения работ составляет 31 845 руб., на 27.02.2020 по второму этапу выполнения работ- 203 000 руб., на 27.02.2020 по этапу работ на основании дополнительного соглашения – 95 500 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики не представили.

Разрешая ходатайство ООО «Вант» о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и то, что требования заявлены истцом и к физическим лицам, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчиков сумму неустойки за период 25.07.2019 по 27.02.2020 до 33 034,50 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения ответчиками обязательства по исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме, невыполнение требования истца о погашении образовавшейся задолженности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере основной задолженности в сумме 326 000 руб., неустойки в размере 33 064,50 руб. и последующей взыскании с ответчиков неустойки в силу п.5.4 договора подряда от 15.07.2019 с 28.02.2020 по день исполнения решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 9763 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №15 от 15.11.2019, расписка от 15.11.2019 (л.д.42-44, 45).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере указанных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВАНТ», Пучинкиной Елены Николаевны, Ямкового Валерия Васильевича в пользу Сергеева Сергея Леонидовича задолженность в размере 326 000 руб., неустойку в размере 33 034,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ВАНТ», Пучинкиной Елены Николаевны, Ямкового Валерия Васильевича в пользу Сергеева Сергея Леонидовича неустойку в размере 0,5% в соответствии с п.5.4 договора подряда от 15.07.2019 на сумму задолженности с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                подпись                

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.