Решение по делу № 33а-2949/2017 от 22.08.2017

Судья: Макаренко Н.О.                          Дело № 33а-2949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретарях Шакиной А.А., Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Куделя Натальи Анатольевны к администрации г.Томска о признании недействительным постановления администрации г.Томска

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куделя Натальи Анатольевны Криворотова Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Куделя Н.А. Криворотова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Томска Шильниковой А.А., представителя УМП «Томскстройзаказчик» Алембековой А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куделя Н.А. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик»), в котором просила признать недействительным постановление Мэра г.Томска №1204 от 07.12.2015 «О согласовании МУП «Томскстройзаказчик» сделок по продаже объектов недвижимости», взыскать с МУП «Томскстройзаказчик» причиненный вред (убытки) в сумме 6700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2010 года между Куделя Н.А. и ООО «СУ-13» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Вместе с тем обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры /__/ в указанном доме стороной по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. 10 августа 2011 года ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, право собственности на недостроенный дом перешло с обременением в виде ипотеки по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии с приложением №1 к договору. В настоящий момент дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию. Вместе с тем объект долевого участия до настоящего времени административному истцу не передан, более того, постановлением Мэра г.Томска №1204 от 07.12.2015 согласована сделка по продаже указанного жилого помещения. Кроме того, фактически муниципальное образование «Город Томск» не является собственником квартиры /__/, а потому у Мэра г.Томска не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. В связи с изложенным Куделя Н.А. полагает постановление незаконным. Поскольку квартира /__/, расположенная в многоквартирном доме по /__/, в настоящий момент реализована административным ответчиком УМП «Томскстройзаказчик», принадлежит лицу, которое не являлось участником долевого строительства, при этом административный истец оказался лишенным права требования передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств, уплаченных административным истцом по договору долевого участия в строительстве в размере 2600000 рублей, которые ему не возвращены, полагает, что истцу причинены убытки в размере 6700000рублей, которые подлежат взысканию с УМП «Томскстройзаказчик».

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Куделя Н.А., представителя УМП «Томскстройзаказчик», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Куделя Н.А. Криворотов Н.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены конституционные права административного истца, предусмотренные в частности ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, поскольку Куделя Н.А. лишена права собственности на жилое помещение, а также уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств. УМП «Томскстройзаказчик» не вправе было реализовывать спорный объект недвижимости, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Пояснил, что требования о признании постановления Мэра г.Томска №1204 от 07.12.2015 заявлены к администрации г.Томска, а о взыскании ущерба – к УМП «Томскстройзаказчик».

Представитель администрации г.Томска Шильникова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что оспариваемым постановлением никак не затрагиваются права административного истца, поскольку признание недействительным оспариваемого постановления не повлечет за собой истребование имущества у его владельца, а у административного истца не возникнет права на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Полагала постановление от 07.12.2015 №1204 законным и обоснованным, поскольку у администрации г.Томска имелись соответствующие полномочия в силу закона на согласование сделки по продаже недвижимости, в том числе и спорной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению Куделя Н.А. в части требований к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 6700000 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года Куделя Н.А. отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Мэра г.Томска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Куделя Н.А. Криворотов И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд без ссылки на нормы закона не обосновывает и не указывает, на каком основании УМП «Томскстройзаказчик» исключен из числа административных ответчиков.

Отмечает, что администрация г.Томска и УМП «Томскстройзаказчик» не представили доказательств тому, что Муниципальное образование «Город Томск» и УМП «Томскстройзаказчик» являются собственниками квартиры /__/. Муниципальное образование «Город Томск», не являясь собственником квартиры /__/, передает ее для реализации УМП «Томскстройзаказчик».

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вследствие приобретения у ООО «СУ-13» обремененного залогом объекта незавершенного строительства, муниципальное образование «Город Томск» стало залогодателем по обязательствам первоначального застройщика – ООО «СУ-13», вставшим на его место залогодателя и принявшим на себя все обязанности последнего, в том числе досрочного исполнения обязательств по предоставлению залогодержателю жилых помещений в случае нарушения закона при совершении сделки по отчуждению спорного объекта без согласия Куделя Н.А.

Квартира /__/ в муниципальном образовании «Город Томск» в соответствии с Законом о бухгалтерском учете как основные средства не оприходовалась. Свидетельства о праве собственности на квартиру /__/ в муниципальном образовании «Город Томск» не имеется. Фактически муниципальное образование «Город Томск» не является собственником квартиры /__/.

Поскольку Куделя Н.А. является титульным собственником имущества, то есть денежных средств в сумме 2600000 рублей, оплаченных за квартиру /__/ (строительный), после сдачи дома квартире присвоен номер /__/, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Налицо объективное нарушение прав Куделя Н.А., поскольку неуполномоченное лицо в лице директора УМП «Томскстройзаказчик» распорядилось денежными средствами помимо воли Куделя Н.А.

Оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Куделя Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2014 года, 06.12.2010 между Куделя Н.А. и ООО «СУ-13» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, прошедший государственную регистрацию 15.03.2011 в установленном законом порядке. По условиям договора ООО «СУ-13» обязалось передать в собственность Куделя Н.А. трехкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м на 9 этаже в 4-ом подъезде жилого дома по /__/ стоимостью 2600000 рублей в срок до 10.10.2013.

К 10.10.2013 указанный дом построен до готовности от проекта на 3,5 % и ООО «СУ-13» полностью прекратило строительство дома из-за отсутствия денежных средств. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства.

10 августа 2011 года ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: /__/. По условиям п.1.3 договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, объект незавершенного строительства перешел в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик».

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.11.2014, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Указанным решением суда Куделя Н.А. отказано в удовлетворении требований к УМП «Томскстройзаказчик» о признании права требования по предоставлению трехкомнатной квартиры /__/ (в соответствии с проектной документацией) на 9-ом этаже подъезда /__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м в состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительстве от 06.12.2010 и исполнения обязательства о предоставлении трехкомнатной квартиры /__/ (в соответствии с проектной документацией) на 9-ом этаже подъезда №4 по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м в состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительстве от 06.12.2010.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26 ноября 2015 года директор УМП «Томскстройзаказчик» обратился к начальнику Департамента капитального строительства администрации г.Томска с просьбой выдать заключение о целесообразности совершения сделок по продаже объектов недвижимости, в том числе квартиры /__/,расположенной по адресу: /__/. В приложенном к обращению отчете №1382 от 24.11.2015 определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 5372638,85 рублей. В ответ на обращение Департаментом капитального строительства администрации г.Томска письмом от 01.12.2015 №6625 сообщено о целесообразности распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Оспариваемым постановлением администрации г.Томска №1204 от 07.12.2015, подписанном Мэром г.Томска, УМП «Томскстройзаказчик» согласованы сделки по продаже объектов недвижимости, в том числе жилого помещения с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.Томска в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением установленного порядка и с учетом наличия на то законных оснований правомерно осуществлены действия по согласованию совершения УМП «Томскстройзаказчик» сделок купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе жилого помещения по адресу: /__/.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из п. 1.3 Устава УМП «Томскстройзаказчик» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Томск». От имени муниципального образования «Город Томск» функции и полномочия учредителя в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов местного самоуправления, осуществляют: Мэр г. Томска, администрация г.Томска, Департамент капитального строительства администрации г. Томска.

В соответствии с пп. 2.3.11, 2.3.12 п. 2.3 положения «Об осуществлении администрацией г. Томска и ее органами прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия», утвержденного постановление администрации г. Томска от 07.08.2012 № 910, администрация Города Томска, в том числе, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия способами, влекущими его отчуждение, в том числе путем передачи его в залог, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, товарищества; согласовывает сделки с недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия, влекущие его отчуждение, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2014 года, по условиям п.1.3 договора купли-продажи, заключенного 10.08.2011 между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик», объект незавершенного строительства перешел в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2011 /__/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2011 за муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства: назначение жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 3,5 %, инв./__/, лит.А, адрес объекта /__/. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-164-С/14, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 29.12.2014, введено в эксплуатацию 13-и этажное жилое здание со встроенными помещениями административного назначения и автостоянкой, расположенное по адресу: /__/.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №RU70301000-164-С/14, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации /__/, за муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру, назначение: жилое, площадью /__/ кв.м, этаж 9, адрес: /__/, при этом существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2015).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация г.Томска при принятии оспариваемого постановления действовала в рамках предоставленных ей полномочий, требования законодательства ею не нарушено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что стороной истца не представлено доказательств тому, что Куделя Н.А. владела квартирой /__/ в доме /__/ по /__/ на каком-либо праве. Доказательств тому, что у административного истца имеется право требования о передаче ей спорного жилого помещения в рамках исполнения обязательств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца принятием оспариваемого постановления администрации г.Томска.

Ссылка апеллянта на факт оплаты Куделей Н.А. по договору долевого участия в строительстве денежной суммы в размере 2 600 000 рублей, дачу согласия на продажу объекта незавершенного строительства ООО «СУ-13» УМП «Томскстройзаказчик», по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суд о законности оспариваемого постановления.

Куделя Н.А., полагая нарушенным свое право в связи с уплатой ею денежных средств, вложенных в строительство дома /__/, и не возвращенных ей, не лишена права на обращение в суд с требованием о возмещении ей денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления аналогичны доводам административного искового заявления, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном и произвольном исключении из числа ответчиков по настоящему административному делу УМП «Томскстройзаказчик» судебная коллегия находит несостоятельным. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению Куделя Н.А. в части требований к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 6700000 рублей прекращено. Соответственно, при рассмотрении по существу требования о признании незаконным постановления администрации г.Томска №1204 от 07.12.2015, подписанного Мэром г.Томска, суд первой инстанции указал в качестве административного ответчика администрацию г.Томска. Данное обстоятельство не противоречит и пояснениям представителя административного истца Криворотова И.Н., данным в суде первой инстанции о том, что требование о признании недействительным постановления заявлено к администрации г.Томска, а о взыскании убытков – к УМП «Томскстройзаказчик» (л.д.128).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куделя Натальи Анатольевны Криворотова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи