Решение по делу № 33-248/2023 (33-11340/2022;) от 02.12.2022

Судья Попова Т.В. Дело № 33-248/2023 (2-486/2022)

УИД25RS0006-01-2022-000986-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыга Вячеслава Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного округа», войсковой части 59313-4, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе войсковой часть 59313-4 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.10.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя войсковой части 59313-4 Савранской М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дыга В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 10.04.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность ..., расположенной по адресу: <адрес>, 7 км. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает приказ незаконным, поскольку не содержит сведений, какие условия трудового договора или должностных обязанностей им нарушены, он не был уведомлен о предстоящей проверке и не ознакомлен с распоряжением, на основании которого проводилась проверка, не имел возможности проверить весь объем полномочий лица осуществляющего проверку. В приказе не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что не позволяет сделать вывод о справедливости и соответствии назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель войсковой части 59313-4 с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дыга В.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного округа», войсковой части 59313-4 о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании удовлетворены. Приказ командира войсковой части 59313-4 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О неудовлетворительной организации противопожарной охраны в войсковой части 59313-33» признан незаконным. Дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом командира войсковой части 59313-4 от 22.02.2022 за № в виде выговора отменено. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» Войсковая часть 59313-4 в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась войсковая часть 59313-4, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» к участию в деле привлечено не было. Судом неверно установлено, что направленные судом запросы о предоставлении документов не исполнены. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены Дыга В.В. к работодателю ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» войсковая часть 59313-4 с указанием юридического адреса ответчика <адрес>. Вместе с тем ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и войсковая часть 59313-4 разные организации, извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» не направлялись, а направлялись в адрес войсковой части 59313-4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 км, не являющейся юридическим лицом. При этом представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании на основании доверенности, выданной войсковой частью 59313-4. Кроме того, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», войсковая часть 59313-4 входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в деле также не привлечено.

Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в деле не было привлечено, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определением от 10.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель войсковой части 59313-4 возражала против исковых требований ФИО1, считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ФКУ «ОСК ВО», Министерства обороны Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившуюся сторону, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» Войсковая часть 59313-4 и Дыга В.В. заключен трудовой договор, Дыга В.В. принят на работу на должность ..., расположенной по адресу: <адрес>, 7 км. Работа является основной, работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции, договор заключен на неопределенный срок. 10.04.2015 Дыга В.В. ознакомлен с коллективным договором, должностной инструкцией и правилами трудового распорядка дня работников.

...

С функциональными обязанностями Дыга В.В. ознакомлен 04.12.2017. Начальник склада обязан осуществлять управление складом и организовывать его деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации.

14.02.2022 на основании плана, утвержденного 28.01.2022 командиром войсковой части 59313, проведена проверка обеспечения пожарной безопасности в структурных подразделениях войсковой части ...). Время проверки определено с 01 по 17 февраля 2022 года. Цель проверки: организации и обеспечения выполнения законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации регламентирующих пожарную безопасность. Определение реального состояния: планирования; состояния и организации несения дежурства; состояние боевой подготовки пожарной команды; состояние материально-технического обеспечения, содержания объектов в противопожарном отношении, оказание помощи должностным лицам структурных подразделений в решении проблемных вопросов, изучение и распространение положительного опыта.

Задачами проверки войсковой части 5913-33 являлись: проверить восросы планирования, состояния и организации несения дежурства, боевой подготовки пожарной команды, материально-технического обеспечения, содержание объектов в противопожарном отношении.

По результатам проведенной 14.02.2022 плановой выездной проверки организации противопожарной защиты на складе по хранению автобронетанкового имущества (<адрес>, войсковая часть ... организация пожарной охраны склада, выполнение (соблюдение) требований пожарной безопасности личным составом склада оценена на «неудовлетворительно».

По факту неудовлетворительной организации противопожарной защиты на складе (по хранению автобронетанкового имущества) заместителем начальника базы проведено служебное разбирательство и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были указаны многочисленные основные недостатки, выявленные в ходе проведенной проверки. Дыга В.В. поручено разработать детальный план мероприятий по устранению выявленных нарушений, приказом по складу назначить ответственных за его исполнение.

Предложено за нарушение требований ФЗ - 123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее снижение уровня пожарной безопасности склада до неудовлетворительного состояния, создание предпосылок к возникновению пожара начальнику склада (по хранению автобронетанкового имущества) Дыга В.В. объявить «выговор».

В своих объяснениях от 15.02.2022 и 21.02.2022 Дыга В.В. указал на несогласие с вменяемыми ему нарушениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира Войсковой части 59313-4 начальнику склада (по хранению автобронетанкового имущества) Дыга В.В. объявлено дисциплинарное наказание «выговор» за нарушение требований ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее снижение уровня пожарной безопасности склада до неудовлетворительного состояния, создание предпосылок к возникновению пожара.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка, а также что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства совершения проступка и степень тяжести.

Так, из обжалуемого приказа не представляется возможным установить когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, какие последствия он вызвал, отсутствует указание на положения трудового договора, должностной инструкции, нарушение которых допущено истцом.

В приказе о наложении в отношении Дыга В.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель перечислил многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной плановой проверки, однако какие конкретно нарушения допущены по вине начальника Дыга В.В., какие должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, им нарушены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в приказе не указаны.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обжалуемый приказ вопреки приведенным положениям Пленума не содержит сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылка в приказе на неспособность Дыга В.В. как руководителя организовать выполнение требований руководящих документов ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, без указаний конкретных нарушений, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение порядка привлечения Дыга В.В. к дисциплинарной ответственности, приказ № 9 от 22.02.2022 командира войсковой части 59313-4 является незаконным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ командира Войсковой части 59313-4 № 9 от 22.02.2022 «О неудовлетворительной организации противопожарной охраны в войсковой части 59313-33» в части наложения на Дыга Вячеслава Валерьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий

Судьи