Решение по делу № 8а-8595/2020 от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8986/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           (№ 2а-4872/2019) по кассационной жалобе Филимонова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года (№ 33а-8171/2019) по административному исковому заявлению Филимонова Сергея Анатольевича о признании недействующим пункта 3 Положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденного распоряжением мэра города Архангельска от 5 июня 2009 года № 734р.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Филимонова С.А. Фофанова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» и главы муниципального образования «Город Архангельск» Плотниковой С.В., полагавшей оспариваемый судебный акт не подлежащими отмене, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшего оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействующим пункта 3 Положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденного распоряжением мэра города Архангельска от 5 июня 2009 года № 734р                     «Об утверждении Положений о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о порядке и условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения».

В обоснование заявленных требований указал, что проходил муниципальную службу в департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск». В предоставлении единовременной выплаты в размере двух окладов к отпуску работодателем ему было отказано со ссылкой на оспариваемый акт по тем основаниям, что часть его отпуска составляет менее 14 календарных дней. Полагал, что данная норма не соответствует статьям 6, 7, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации, статьям 22, 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьям 9, 10 Областного закона от 23 июня 2005 года № 71-4-03 «О государственной гражданской службе Архангельской области», пункту 7 Указа Губернатора Архангельской области от 11 июня 2010 года                № 116-у «Об утверждении Положения об общих условиях осуществления дополнительных выплат государственным гражданским служащим Архангельской области».

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава муниципального образования «Город Архангельск».

                        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2019 года требования Филимонова С.А. были удовлетворены частично. Признано недействующим распоряжение главы муниципального образования «Город Архангельск» от 5 июня 2009 года № 734р «Об утверждении Положений о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о порядке и условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения» (в редакции распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 23 октября 2017 года № 3240р) со дня его принятия               5 июня 2009 года.

В удовлетворении требований Филимонова С.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействующим пункта 3 Положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденного распоряжением мэра города Архангельска 5 июня 2009 года № 734р отказано.

Взыскана с главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Филимонова С.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

                        В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от             25 декабря 2019 года Филимонов С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что распоряжение об отмене оспариваемого им нормативного правового акта не вступило в законную силу и отменить его мог только суд.

                        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 сентября 2019 года          № 3100р «О признании утратившими силу отдельных распоряжений мэра города Архангельска, Главы муниципального образования «Город Архангельск» и отдельных положений распоряжений Главы муниципального образования «Город Архангельск» признано утратившим силу оспариваемое административным истцом Положение о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденное распоряжением мэра города Архангельска 5 июня 2009 года № 734р, а также признаны утратившими силу все нормативные акты, которыми были внесены изменения в оспариваемое Положение.

Распоряжение главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 сентября 2019 года № 3100р опубликовано в официальном источнике - печатном издании «Городская газета «Архангельск-город воинской славы»               № 80 от 18 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый Филимоновым С.А. нормативный правовой акт отменен до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца а период его действия не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по административному делу.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от                                       25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи