Решение по делу № 33-10536/2019 от 24.07.2019

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Картуновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Картуновой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Картуновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

взыскать с Картуновой Елены Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженность по кредитному договору № <...> в размере 279509 руб. 54 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5995 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ответчика Картуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Картуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Картуновой Е.Ю. был заключен кредитный договор № <...>. Во исполнение договорных обязательств, 04.04.2015 года банк открыл клиенту банковский счет № <...>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 219194 руб. 41 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Задолженность составляет 279509 руб. 54 коп.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с Картуновой Елены Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 279509 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 10 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Картунова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 года Картунова Е.Ю. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыв банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

04.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Картуновой Е.Ю. был заключен кредитный договор № <...> в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.04.2015 года, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Как следует из материалов дела кредит был предоставлен ответчику на срок 2559 дней, размер процентной ставки по кредиту составил 36% годовых, дата платежа 06 число каждого месяца, ежемесячный платеж - 7180 руб., сумма последнего платежа - 6692 руб. 89 коп., периодичность платежей с 06.05.2015 года по 06.04.2022 года.

Согласно п. 12 условий в случае нарушения клиентом сроков оплат заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Во исполнение договорных обязательств 04.04.2015 года банк открыл Картуновой Е.Ю. банковский счет № <...>, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно - 219 194 руб. 41 коп.

Однако ответчик обязанность по кредитному договору не исполняла, в полном объеме платежей по кредиту не вносила.

В этой связи, банком с целью погашения клиентом задолженности был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе сумму долга в размере 280 837 руб. 57 коп.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Картуновой Е.Ю. по кредитному договору № <...> от 04.04.2013 года составил 279509 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные исковых требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с Картуновой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 279 509 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Картуновой Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3 298 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Картунова Е.Ю. подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными ей банком по кредитному договору денежными средствами.

При этом указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Доводы жалобы заявителя о том, что АО «Банк Русский Стандарт» допустило нарушение её прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в индивидуальных условиях договора содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03» и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Довод жалобы о том, что ответчику не была представлена полная информация по договору, подлежит отклонению. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении кредитного договора от 04.04.2015 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 219 194 руб., процентную ставку по кредиту - 36% годовых, полная стоимость кредита 35,98%, сумму ежемесячного обязательного платежа - 7 180 руб.

Подписав кредитный договор, Картунова Е.Ю. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита надуманы. Из договора потребительского кредита, видно, что полная стоимость кредита составляет 35,98%, указано о том, какие платежи входят в полную стоимость кредита.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Картуновой Е.Ю. информации о размере полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 04.04.2015 года не были выгодны для Картуновой Е.Ю. при его заключении, не имеется.

Подписание договора ответчиком свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора ответчиком в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора ответчик воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: