Решение по делу № 2-6678/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-6678/22                                  06 апреля 2022 года

УИД: 78RS0019-01-2022-001116-98

                                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Рабыченко И.И.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегаевой Александры Александровны к АО «Порт Усть-Луга транспортная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

                                      УСТАНОВИЛ:

Сберегаева А.А. работала в АО «Порт Усть-Луга транспортная компания» с 11 августа 2014 года в должности инженера-технолога.

Приказом № от 30 сентября 2021 года трудовой договор с нею расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по иницативе работника.

С данным увольнением истица не согласилась, обратилась в Приморский районный суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Также истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, в котором она указывает на то, что срок обращения ею пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения она обратилась в ГТИ по Ленинградской области и ожидала восстановления ее прав во внесудебном порядке.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 27 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 28 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении и предоставила справку-вызов.

В предоставлении указанного отпуска ответчик отказал, указывая на производственную необходимость ее работы.

В связи с тем, что ответчик оказывал на нее давление, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Её увольнение было согласовано одним днем и 30 сентября 2021 года издан приказ об увольнении.

Истица считает, что в связи с тем, что она получает высшее образование впервые, ответчик обязан был предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.

Представитель истицы по доверенности Храмова А.Н. суд явилась, исковые требования поддержала. Она пояснила, что истица была вынуждено написать заявление об увольнении по собственном желанию, поскольку работодатель ее вынудил написать такое заявления. Принуждение выражалась в том, что ей давались непосильные задания, которые она не мола выполнить в установленные работодателем сроки истребовались объяснительные.

Как пояснила представитель истицы, 27 сентября 2021 года Сберегаевой А.А. было дано задание, а 28 сентября 2021 года работодатель уже потребовал объяснительную, почему она не выполнила задание.

Так же представитель истицы указала на то, что истица написала заявление на увольнение 29 сентября, уволили 30 сентября 2021 года, она же предполагала, что она должна отработать 2 недели, в течение которых она могла передумать.

Срок для обращения в суд с данным иском, истица пропустила по уважительной причине, как считает ее представитель, поскольку она ждала ответ из ГИТ на ее обращение по поводу незаконности не предоставления отпуска. Как пояснила представитель истицы, истица сформировала свой запрос в ГИТ, она ( истица) думала, что работодатель незаконно отказал ей в предоставлении отпуска и ее восстановят на работе.

Представитель ответчика по доверенности Шувалова А.Н. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала ранее предоставленные письменные возражения на иск (л.д. 55-59, том 1) и пояснила суду, что истице было отказано в предоставлении отпуска в связи с тем, что она не в первые получает высшее образование и не вправе была рассчитывать на учебный отпуск.

Так же представитель ответчика пояснила, что справка-вызов получена ответчицей 13 сентября 2021 года, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истица представила работодателю только 28 сентября 2021 года, после выхода с больничного 27 сентября 2021 года, что не позволило перераспределить объем работы, закрепленный за истицей на других работников.

Как указывает представитель ответчика, довод истицы о том, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, является голословным и ничем не подтвержденным. Работодатель вправе требовать от работника объяснения, что не является давлением, а нормальной практикой взаимодействия работника и работодателя.

Как указывала представитель ответчика, истица просила уволить ее 30 сентября 2021 года, что и было сделано.

Также не согласна представитель ответчика с тем, что истица пропустила срок для обращения в суд с данным иском по уважительной причине и просит отказать в восстановлении такого срока.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора Рабыченко И.И., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По мнению суда, истица не представила доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года ОАО « Порт Усть-Луга транспортная компания» ( ОАО « ПУЛтранс») и Сберегаева А.А. заключили трудовой договор, по котором истица принята на работу к ответчику на должность инженер-технолог ( л.д. 62-63, том 1). К договор в последующем заключались дополнительные соглашения (л.д. 64-66, том1).

Приказом № от 30 сентября 2021 года указанный договор расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 69, том 1). Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истицы от 29 сентября 2021 года, в котором она просила ее уволить по собственному желанию ( л.д. 70, том 1).

Истица считает, что заявление ею написано в результате давления со стороны работодателя, который загружало ее работой, устанавливая сроки ее выполнения, в которые она не могла реально исполнить выданные задания.

Так, истица в материалы дела представила копию служебной записки от 27 августа 2021 года, адресованную ею на имя генерального директора ответчика.

В данной служебной записке истица указывает на то, что 05 августа 2021года она просила перенести отпуск в связи с производственной необходимостью с целью подготовки проекта бюджета на 2022 год. Перенос отпуска с нею не согласовали. По состоянию на 13 августа 2021 года она не имела необходимых сведений для подготовки указанного проекта. С листка нетрудоспособности она вышла 27 августа 2021 года и за один день выполнить указанное задание она не может ( л.д. 70, том 2).

В судебном заседании 06 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО10, пояснившая, что 27-28 августа 2021 года ей позвонила ФИО12, руководить подразделения, и попросила срочно сделать задание для акционеров, а Сберагаева его не делает.

Как пояснила свидетель, ранее она таких заданий не выполняла, ей потребовалось около 2-х часов для его выполнения. Как пояснила свидетель, методика была уже разработана, нужно было разработать положение к методике, что она и выполнила.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что истица находилась в его подчинении, когда он находился в должности заместителя начальника службы движения. Он ей давал задания, срок выполнения устанавливал в зависимости от объема задач. После выхода истицы с больничного, ей была поставлена обычная задача, которую она до этого делала всегда. Задачи ставились в рамках ее должностных обязанностей.

Так же свидетель пояснил, что после проведения аудита в компании, у сотрудников брали объяснительный по выявленным фактам, что бы узнать, в чем причины и не допускать ошибок. Такую объяснительную запросили и у истицы.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 27 сентября 2021 года истица поставила ее в известность о том, что ей нужно уйти в учебный отпуск. Она (свидетель) не отпустила истицу в учебный отпуск, поскольку в августе происходило ежегодное планирование бюджета компании. Истице нужно было собрать статистические данные, которые приходят с различных отделов и внести все в таблицу. Работу она не сделала, за нее работу выполнила Ковалева. Далее свидетель пояснила, что в тот же день она узнала, что Сберегаева А.А. намерена уволиться. Она подошла к свидетелю с заявлением на увольнение, пояснив, что сессия для нее важна. Как указала свидетель, они обсуждали вопрос о том, чтобы составить график, по которому Сберегаева А.А. будет выхолить на работу, либо отработать 14 дней и обучить нового сотрудника, но Сберегаева А.А. на предложенные варианты не согласилась и тогда, как указала свидетель, она поставила резолюцию на ее заявлении и согласовала увольнение без отработки.

Оценивая представленные доказательства (служебную записку истицы, показания свидетелей) суд приход к выводу о том, что истица не представила достоверных доказательств того, что работодатель каким-либо образом понуждал ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, загружая ее работой и устанавливая сроки выполнения работы, в которые она не могла ее исполнить.

Представленная служебная записка истицы от 27 августа 2021 год не подвергает того, что истице поручалась работа, объем которой не позволял ее выполнить в установленные сроки. Свидетель ФИО10 выполнила работу за истицу в течение 2-х часов, хотя ранее аналогичные задания не выполняла.

Вместе с тем, суд считает, что процедура увольнения в отношении истицы нарушена.

Истица уволена 30 сентября 2021 года на основании заявления от 29 сентября 2021 года ( л.д. 70, том 1).

     В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из представленного истицей заявления на увольнения, не усматривается того, что работодатель согласовал с нею дату увольнения 20 сентября 2021 года. В заявлении стоит только дата его написания 29 сентября 2021 года. Следовательно, истица должна была быть уволена через 14 дней после полдачи такого заявления, как это предусмотрено абзацем 1 ст. 80 ТК РФ.

При этом суд не принимает как доказательство показания свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что вечером 29 сентября 2021 года истица принесла ей заявление на увольнение и просила ее поскорее уволить, а также показания свидетеля ФИО12 в той части, что она согласовала увольнение истицы без отработки.

На заявлении истицы действительно имеется штамм «Начальник службы движения ФИО12» и надпись согласовано. Однако указание на согласованную дату увольнения 30 сентября 2021 года на заявлении нет.

Таким образом, истица была уволена на следующий день после подачи заявления на увольнение, тем самым работодатель нарушил право истицы на отзыв заявления, что предусмотрено той же ст.80 ТК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что увольнение истицы нельзя признать законным.

Также суд считает возможным восстановить истице срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О своем увольнении истица узнала 30 сентября 2021 года, тогда же получила трудовую книжку.

В суд с данным иском она обратилась 19 января 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте ( л.д. 44, том 1).

Истица указывает на то, что она обратилась с заявлением к ГИТ по Ленинградской области и ждала ответа Инспекции о возможном нарушении ее трудовых прав ответчиком.

В материалах дела имеется требование ГИТ от 03 ноября 2021 года, адресованное ответчику о предоставлении документов в связи с обращением истицы (л.д. 81-82 том 1). Постановлением № ГИТ по Ленинградской области от 24 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено (л.д. 85-86, том 1).

Суд считает, что ожидание ответа трудовой инспекции является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным иском, пропущенный срок истице следует восстановить.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ст. 394 ТК РФ).

Истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 06 апреля 2022 года. Время вынужденного прогула составило 124 рабочих дня. ( 63 дня – 4 квартал 2021 года, 57 дней – 1 квартал 2022 года и 4 дня в апреле 2022 года).

Среднедневная заработная плата истицы составила 3 019 руб. 06 коп. (л.д. 61, том 1), указанный размер истица не оспаривала. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 374 363 руб. 44 коп. (124 дня х 3 019 руб. 06 коп.)

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению не только решение суда в части восстановления на работе, но и в части взыскания заработной платы за три месяца. Суд считает возможным рассчитать заработную плату за 3 месяца исходя из количества рабочих дней в 1 квартале 2022 года –57 дней. Сумма заработной платы для немедленного исполнения составит 172086 руб.42 коп.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 172086 руб.42 коп. ( 374 363 руб. 44 коп. – 100 000 руб.) х 0,02% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Восстановить Сберегаевой Александре Александровне срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула.

Восстановить Сберегаеву Александру Александрову на работе в АО «Порт Усть-Луга» в должности ведущего инженера-технолога с 01 октября 2021 года.

Взыскать с АО «Порт Усть-Луга» в пользу Сберегаевой Александры Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 06 апреля 2022 года в сумме 374 363 руб. 44 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 943 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 172086 руб.42 коп. подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года