Решение по делу № 22К-2800/2024 от 14.08.2024

        Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П.                                          № 22-2800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

заявителя – обвиняемой Г.Е.Ю.,

защитника – адвоката А.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Е.Ю. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым была оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав выступления Г.Е.Ю., защитника – адвоката А.А.Н., прокурора Васильевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Х.Ч., Г.Д.Д, Х.Ч..

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Е.Ю. выражает своё несогласие с принятым судебным решением.

Со ссылками на ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ указывает о своём сомнении в независимости и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Отмечает, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судья не имел права рассматривать доводы её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПКМ РФ, поскольку ранее высказал свою позицию при разрешении ходатайства следствия по мере пресечения одного из фигурантов уголовного дела. При этом судья отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отводе.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых судья пришел к оспариваемому ею выводу.

Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали при этом подробно цитирует текст постановления о возбуждении уголовного дела №. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит подробный анализ положений ч. 3 ст. 226.1 УК РФ со ссылками на законодательные акты в области таможенного права, практику и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в этой отрасли права. Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ч.А.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд лицом, чьи права затрагиваются этим процессуальным фактом.

Согласно указанной нормы, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы Г.Е.Ю., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поэтому судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлений процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона.

Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием заявителя, прокурора, начальника органа дознания, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, либо о формальности проведения судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО Иркутской таможни Ш.Е.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и материалы доследственной проверки, а основаниями - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Не решая вопрос о виновности или невиновности лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стороне защиты (подозреваемых, обвиняемых), в т.ч. Г.Е.Ю. и других в инкриминируемом им преступлении, суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. При этом справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм, предусмотренных ст. ст. 20, 140 - 146, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, в срок, предусмотренный УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, оно надлежащим образом мотивированно, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального права.

Не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях начальника органа дознания при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, а равно действий начальника органа дознания при его вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает орган расследования, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении от Дата изъята полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии, а также ряд иных обстоятельств подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, жалоба Г.Е.Ю. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

При этом суд первой инстанции в полном объёме исследовал материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с учетом требований ст. 150 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела № от Дата изъята составлены с соблюдением ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата и место вынесения, сведения о лице, вынесшем его, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание на части и статьи уголовного закона, по признакам которых было возбуждено уголовное дело, постановление подписано лицом, вынесшим его. Процедура принятия данного решения не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие судьи, вынесшего обжалуемое решение, в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении одного из фигурантов уголовного дела не исключало возможности его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя в данной части не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела (постановления от Дата изъята №-П, от Дата изъята №-П; определения от Дата изъята №-О-О, от Дата изъята №-О-О и др.).

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 61, 62, 63 УПК РФ, факт рассмотрения судьей Шовкомудом С.П. материалов в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении Х.А.О. об избрании ему меры пресечения не являлся обстоятельством, влекущим недопустимость участия этого же судьи при рассмотрении жалобы, поданной Г.Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы Г.Е.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Х.Ч., Г.Д.Д, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Председательствующий                                                        А.В. Кулагин