Решение по делу № 2-2611/2023 от 04.09.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000631-74                                   Производство №2-2611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой Олеси Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах Фроловой О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймагистраль».

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2019 на 360 км. + 500 м. автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Аурис регистрационный знак № под управлением Фроловой О.В., автомобиля Вольво регистрационный знак № под управлением Хомякова А.П.

В результате ДТП Фроловой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего Фролова О.В. проходила длительное лечение и реабилитацию.

При рассмотрении спора по иску АО «АльфаСтрахование» к Фроловой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что в причинной связи с ДТП находятся не только действия Фроловой О.В., но и действия водителя КАМАЗ регистрационный знак № Рассказова А.Н., спровоцировавшего совершение Фроловой О.В. маневра, приведшего к ДТП. В силу того, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Строймагистраль», то последнее обязано возместить истцу ущерб, связанный с лечением, а также компенсацию морального вреда.

По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с
ООО «Строймагистраль» в пользу Фроловой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Фрио Логистик», в качестве третьих лиц прокуратура Орловской области, Хомяков А.П., Рассказов А.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Гущина И.В. доводы иска поддержала.

Представители ответчиков ООО «Фрио Логистик» Селивановская И.Е., Кочетков А.Б., ООО «Строймагистраль» Иванникова Н.Л. возражали против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела установлено, что 24.01.2019 на 360 км. + 500 м. автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Аурис регистрационный знак №, принадлежащего Фроловой О.В. и под ее управлением, автомобиля Вольво регистрационный знак Е923АМ777, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», и находившегося под управлением Хомякова А.П., автомобиля КАМАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строймагистраль», и находившегося под управлением Рассказова А.Н.

В результате Фролова О.В. получила телесные повреждения, что по делу не оспаривалось.

Виновниками ДТП является как сама Фролова О.В., так и водитель Рассказов А.Н. При этом степень вины Фроловой О.В. установлены в размере 30%, Рассказова А.Н. - 70%.

Водитель Рассказов А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с
ООО «Строймагистраль» и выполнял задание работодателя.

Приведенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.12.2021, выводы которого в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам представителей ООО «Строймагистраль» наличие вины в действиях Фроловой О.В. не является безусловным основанием для отказа ей в возмещении вреда.

Приведенные разъяснения указывают на то, что владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, лишается права на возмещение причиненного ему вреда только в случае, если вред причинен исключительно по его вине.

Указанное разъяснение корреспондирует к положениям ст. 413 ГК РФ, когда кредитор (пострадавший) и должник (причинитель вреда) совпадают.

В свою очередь при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности, каждый из владельцев отвечает другой стороне за причиненный ущерб пропорционально степени своей вины.

Таким образом, Фролова О.В. вправе требовать от ООО «Строймагистраль» возмещения причиненного ущерба, включая компенсацию морального вреда, в той части, которая соответствует степени вины водителя Рассказова А.Н.

В свою очередь вины водителя Хомякова А.П. в ДТП не установлено, на основании чего Фролова О.В. не вправе требовать возмещения вреда от ООО «Фрио Логистик».

Постановлением МСО СУ СУ России по Орловской области от 16.01.2023 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Фроловой О.В. отказано.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что в результате ДТП Фролова О.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признаками опасности для жизни, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке-направлению БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» Фролова О.В. 24.01.2019 доставлена бригадой скорой медицинской помощи и находилась в указанном учреждении до 14.02.2019 в крайне тяжелом состоянии, ей проведено 2 хирургические операции. Фроловой О.В. рекомендовано дальнейшее хирургическое лечение.

20.02.2019 ФГАУ «<данные изъяты>» рекомендовано проведение реконструктивной операции на грудном отделе позвоночника.

С 18.03.2019 по 14.05.2019 Фролова О.В. получала лечение в ФГБУ «<данные изъяты>», ей выполнена хирургическая операция.

С 14.05.2019 по 30.08.2019 Фролова О.В. проходила реабилитацию в
АО «<данные изъяты>».

Из выписного эпикриза №314/19О1 следует, что Фролова О.В. поступила с заболеваниями: <данные изъяты>.

При поступлении в центр Фролова О.В. предъявляла жалобы на <данные изъяты>.

За время пребывания в центре <данные изъяты>.

Согласно выписками из медицинской карты амбулаторного больного Фролова О.В. <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач Фроловой О.В. - Лебедева Н.В. пояснила, что Фролова О.В. по своему состоянию здоровья <данные изъяты>.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей специалистов по лечебной физкультуре Макаровой О.В. и Ситниковой А.Р. установлено, что в настоящее время Фролова О.В. <данные изъяты>.

Сама Фролова О.В. в выездном судебном заседании пояснила, что в настоящее время она <данные изъяты>.

Кроме того, из-за полученных телесных повреждений Фролова О.В. вынуждена была оставить <данные изъяты>, что подтверждается приказом от Дата.

Мать истца Фроловой О.В. - Чернякова Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Фролова О.В. <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в результате ДТП истец испытывает сильные физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине последствий травмы и связанных с ней ограничений, медицинских манипуляций, длительностью посттравматического периода и неясностью прогноза выздоровления истца.

Суд при этом отмечает, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание не существует, однако учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, полагает, что предъявленная процессуальным истцом сумма компенсации морального вреда в целом соответствует степени нравственных страданий Фроловой О.В., испытывающей не только физическую боль, но и фактически выбывшей из нормальной жизни на неопределенный срок.

Однако принимая во внимание тот факт, что Фролова О.В. согласно вышеуказанному апелляционному определению частично виновна в причинении себе телесных повреждений и как следствие нравственных страданий, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Кроме того, постановлением МСО СУ СУ России по Орловской области от 16.01.2023 установлено и самой Фроловой О.В. подтверждено, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Фроловой О.В. суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, неизбежно усугубившую степень тяжести вреда здоровью, в связи с чем окончательно определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1300000 руб., полагая, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, названную компенсацию соразмерной как степени нравственных страданий самой истицы, так и степени вины участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой Олеси Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой Олеси Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» ОГРН 1097746047585 в пользу Фроловой Олеси Владимировны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» ОГРН 1097746047585 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023.

Судья                                                                                              В.В. Каверин