Решение по делу № 12-80/2021 от 11.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-000361-09

(№12-80/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутых А.М. на определение заместителя прокурора Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебуниной О.И.,

установил:

определением заместителя прокурора Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя премьер-министра Правительства Республики Карелия по развитию инфраструктуры Чебуниной О.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласен Крутых А.М., в жалобе просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру Республики Карелия. Указывает, что ответ от 13 октября 2020 г. № на его жалобу от 17 августа 2020 г. был дан с нарушениями требований пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть жалоба рассмотрена не объективно, не всесторонне, ответ исполнен не по существу поставленного вопроса. Крутых А.М. не может понять, исходя из каких требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правил), был установлен норматив потребления электроэнергии для целей отопления жилых помещений, так как согласно разъяснениям в указанных Правилах норматив по отоплению в жилых помещениях рассчитывается на 1м.кв. (пункт 7 подпункты «г» и «е»). В течении 2 лет пытается в соответствующих государственных органах получить разъяснения на возникший у него вопрос: согласно каким пунктам, формулам, таблицам, приложению 1 Правил (расчетным методом) рассчитывается норматив потребления коммунальной услуги по электроэнергии для отопления одноэтажного жилого дома, находящегося в <адрес>, построенного из полу-бруса в 1963 г., в котором проживает 1 человек? При проведении проверки по заявлению Крутых А.М. об административном правонарушении заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. вообще не рассматривает, что в течении года не пересмотрен норматив потребления электроэнергии в целях отопления жилых помещений, который рассчитан с нарушением требований приложения 1 Правил (это указано в ответе заместителя премьер-министра Правительства Республики Карелия Родионова Д.А. от 25 июля 2019 г.). Заместитель премьер-министра Республики Карелия Чебунина О.И. не дала мотивированное объяснение, то есть нарушила требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы от 25 июля 2019 г. и 13 октября 2020 г. готовил один и тот же сотрудник Виноградов А.Ю., однако объяснения разные. Крутых А.М. указывает, что не согласен с выводами заместителя прокурора Республики Карелия о том, что ему даны мотивированные разъяснения на все его поставленные вопросы в ответе Минстроя Республики Карелия от 5 августа 2020 г. и Правительства Республики Карелия от 13 октября 2020 г., а его не согласие с ними не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку он так и не получил разъяснений, исходя из каких требований приложения 1 Правил рассчитывается норматив потребления коммунальной услуги по электроэнергии для целей отопления. Кроме того, в нарушение требований статей 6.5 и 5.1 приказа Генпрокуратуры от 30.01.2013 №45 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано и не обоснованно, в нем не дана оценка всем доводам обращения, нарушен срок рассмотрения обращения. Полагает, что прокуратура Республики Карелия обязана была назначить и провести проверку по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии в целях отопления. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в ненадлежащей форме – в форме электронного документа.

В судебное заседание Крутых А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Чебунина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Чебуниной О.И. Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, помощник прокурора Республики Карелия Волкова Е.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, определение – не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорного производства №, материалы дела №, изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, с целью реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. в прокуратуру Республики Карелия из Генеральной прокуратуры Российской Федерации сопроводительным письмом от 3 ноября 2020 г. поступило заявление Крутых А.М. от 23 октября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебуниной О.И. по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с полученным ответом от 13 октября 2020г. № на его жалобу от 17 августа 2020 г.

Определением заместителя прокурора Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя премьер-министра Правительства Республики Карелия по развитию инфраструктуры Чебуниной О.И. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Чебуниной О.И. обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения Крутых А.М., в ответе должностным лицом отражена позиция об отсутствии оснований для пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, разъяснены причины возникновения разницы в установленных нормативах потребления в различных населенных пунктах Республики Карелия и требования, учитываемые при расчете таблицы 4 Правил для многоквартирных и жилых домов. Также в данном определении указано, что не согласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе обстоятельств, само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности такого ответа и нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы срок рассмотрения заявления Крутых А.М. от 23 октября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом поступления такого заявления в прокуратуру Республики Карелия только 11 ноября 2020 г., а также принимая во внимания запрос прокуратурой Республики Карелия необходимой информации и документов, соблюден.

С учетом вышеуказанного судья полагает, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора г.Петрозаводска по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 3 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном производстве не возбуждалось.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Чебуниной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 10 декабря 2020г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебуниной О.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова