Решение по делу № 22-658/2017 от 22.08.2017

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 сентября 2017 года по делу № 22-658/2017

    Судья в первой инстанции – Крылло П.В.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

    при секретаре                  –Белановой О.А.,

    с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

            защитников – адвоката Литвинова Д.В., представившего ордер № 05474 от 15 сентября 2017 года, удостоверение № 497, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Рубеля Г.А.,

        осужденного    - Рубеля Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Рубеля Л.А., его защитников - Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2017 года, которым

    Рубель Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России и Украины, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Рубеля Л.А., его защитников - Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Рубеля Л.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оспариваемый приговор изменить в связи с истечением сроков давности, Севастопольский городской суд,

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору суда первой инстанции, Рубель Л.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенную с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части оспариваемого приговора.

    Не согласившись с указанным приговором, осужденный Рубель Л.А., его защитник - Рубель Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Рубеля Л.А. оправдать.

    В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, осужденный и его защитник ссылаются на то, что Рубель Л.А. был лишен права участвовать в доследственной проверке, в предварительном и судебном следствиях и дать какие-либо пояснения и показания.

    Подаваемые в письменном виде ходатайства и ответы не приобщены к делу в полном объеме.

    Указывают на отсутствие в действиях Рубеля Л.А. состава преступления, в совершении которого он был признан виновным.

    Ссылаются на то, что в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ, при рассмотрении дела под председательством судьи Потерпевший №1, Рубель Л.А. воспользовался правом заявить ей отвод, что невозможно осуществить без критики прежних действий, бездействия и решений отводимого судьи. При этом его действия соответствовали статьям 28, 29 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10 Конвенции по защите прав человека и позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

    Апеллянты указывают на то, что заявляя отвод судье Потерпевший №1, Рубель Л.А. не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку высказал свое суждение о факте, будучи уверенным в своей правоте.

    Таким образом, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

    Вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях и ничем не подтверждается.

    Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что вмененное Рубелю Л.А. в вину событие - заявление отвода судье Потерпевший №1 в судебном заседании 31 августа 2015 года - искусственно, обусловлено его правозащитной деятельностью.

    Полагают, что доказательством невиновности Рубеля Л.А. являются выводы лингвистических экспертиз № 46л от 19 ноября 2015 года, № 17л/2016 от 18 августа 2016 года.

    Правоотношения, в связи с которыми были сделаны заявления, возникли в правовом поле Украины, в связи с чем, уголовное преследование по данному уголовному делу не входит в компетенцию правоохранительных органов Российской Федерации.

    Апеллянты указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Так, заявление о совершенном преступлении в нарушение сроков и требований статьи 145 УПК РФ, было направлено по подследственности в СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю и это влечет незаконность всех последующих процессуальных действий.

    Лицо, в отношении которого было возбуждено данное уголовное дело, не было своевременно извещено о его возбуждении и было лишено возможности давать пояснения в течение доследственной проверки.

    В ходе предварительного следствия по делу допущена волокита, чем нарушены положения УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, а также были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного следствия.

    Апеллянты указывают на недопустимость доказательства - звукозаписи, представленной Свидетель №3, а также на то, что при проведении лингвистической экспертизы были нарушены права Рубеля Л.А. и нормы уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости доказательства - выводов этой экспертизы.

    Кроме того, апеллянты ссылаются на наличие подделок и редактирование звукозаписи на представленном диске.

    Полагают, что потерпевшая и свидетели дали заведомо ложные показания об отсутствии в судебном заседании ФИО7

    Отмечают, что суду не представлены материалы дела, при рассмотрении которого имело место деяние, ставшее предметом судебного разбирательства.

    По окончании предварительного следствия обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела в разумный срок и подать ходатайства.

    В нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ, обвиняемый не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд и ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ.

    По мнению авторов апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также допущены нарушения при проведении предварительного рассмотрения.

    Полагают, что суд первой инстанции ограничил право осужденного на заявление отводов председательствующему, ознакомление с материалами дела.

    Указывают на то, что председательствующий по делу нечетко оглашал документы, представленные суду.

    Апеллянты обращают внимание на то, что осужденный незаконно был удален из зала судебного заседания, в то время как председательствующий продолжил рассмотрение дела.

    Кроме того, фиксация судебного процесса техническими средствами не проводилась.

    По мнению апеллянтов, председательствующий по делу судья Крылло П.В. изменил правила составления протокола судебного заседания.

    Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту.

    Так, судом при назначении дела к рассмотрению были проигнорированы заявления Рубеля Л.А. об отказе от услуг защитника - адвоката Литвинова Д.В., который, по мнению апеллянтов, занимал пассивную позицию в судебном заседании.

    Также, апеллянты полагают, что текст обжалуемого приговора подготовила помощник судьи Крылло П.В. - ФИО8, что нарушило право осужденного на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

    При постановлении приговора суд, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал и не обосновал изложенные в нем выводы, а также не дал оценку позиции стороны защиты.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют представленным в суд материалам дела.

    Суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, а также не учел наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

    Ссылаются на то, что суд не истребовал и не изучил материалы дела №3/10-63/2015, в рамках которого заявлен отвод.

    Апеллянты указывают на то, что в качестве допустимого доказательства суд необоснованно принял показания свидетеля Свидетель №3, которые, по их мнению, не соответствуют действительности.

    Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и отверг его доводы, изложенные в пояснениях.

    Суд игнорировал то обстоятельство, что осужденный является гражданином Украины, не сообщил консулу Украины о привлечении к уголовной ответственности гражданина Украины и не передал данное уголовное дело на рассмотрение в г. Киев по подсудности.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Рубеля Л.А. - адвокат Литвинов Д.В. просит оспариваемый приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Рубеля Л.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

    Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В нарушение норм ст. 244 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, в частности, показания подсудимого, поскольку Рубель Л.А. был удален из зала судебного заседания и лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

        Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора такое доказательство как аудиофайлы, содержащиеся на компакт-диске, якобы являющиеся записью судебного заседания, которые, вопреки ходатайству стороны защиты, не были исследованы на предмет монтажа и аутентичности.

        Считает, что в действиях Рубеля Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, поскольку слова и выражения, произнесенные Рубелем Л.А., расцененные следствием как клевета, были высказаны им как аргументы в обоснование заявленного судье отвода, адресованные только суду, а не неопределенному кругу лиц; распространять какие-либо сведения Рубель Л.А. не желал.

        В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Рубеля Л.А. - адвоката Литвинова Д.В., а также осужденного Рубеля Л.А. и его защитника - Рубеля Г.А. государственный обвинитель Ротнова И.Б. просит последние оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, освободить Рубеля Л.А. от назначенного ему уголовного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Рубеля Л.А., его защитников - Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В. - отказать, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Рубелем Л.А., не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рубеля Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рубеля Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, а также об отсутствии умысла на совершение клеветы в отношении судьи, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого Рубеля Л.А., как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности Рубеля Л.А. в совершении клеветы в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенной с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, суд обосновал подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на момент происшествия состоящей в должности федерального судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя, которая в суде первой инстанции поддержала в полном объеме ранее данные на стадии предварительного расследования показания, которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Рубель Л.А. 31 августа 2015 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3, в одном из залов судебного заседания, в котором происходило рассмотрение его жалобы, в качестве оснований отвода, заявленного ей, высказал лживые и клеветнические утверждения о нахождении ее (потерпевшей) в организованной преступной группе и вынесении заведомо неправосудных решений. Указала о том, что такими высказываниями ей причинен существенный моральный вред, подорван авторитет судебной власти Российской Федерации. Кроме того, подтвердила, что прослушанная в судебном заседании в суде первой инстанции аудиозапись является именно той записью судебного заседания, когда Рубель Л.А. допустил клеветнические высказывания в ее адрес, как федерального судьи, признаков фальсификации и монтажа аудиозаписи не имеется (Т. 1, л.д. 178-183, Т. 9, л.д. 74 -79).

Изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, являются логичными, последовательными и в полной мере согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, занимающей должность помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя, Свидетель №5, занимавшей должность секретаря судебного заседания, Свидетель №6, работающего начальником отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району, Свидетель №1, работающей старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району, принимавших участие в судебном заседании 31 августа 2015 года по рассмотрению жалобы Рубеля Л.А., об обстоятельствах, при которых виновный сделал завление клеветнического характера в отношении судьи Потерпевший №1, подтвердивших в суде первой инстанции свои показания, данные на стадии предварительного расследования, а также настаивавших на том, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись, действительно, является именно той записью судебного заседания, в ходе которого Рубель Л.А. высказал оскорбления в адрес судьи (Т. 9, л.д. 79 -80, 84-85, Т. 1, л.д. 199-202, 203-205, 209-211).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Потерпевший №1 от 1 сентября 2016 года, при рассмотрении жалобы Рубеля Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Рубель Л.А. высказал в ее адрес необоснованное обвинение в совершении ею особо тяжкого преступления в соучастии в организованной преступной группе судей, вынесении заведомо преступных решений (Т. 1, л.д. 92).

Согласно указу Президента Российской Федерации от 19 декабря 2014 года № 786, приказу Начальника УСД в г. Севастополе от 26 декабря 2014 года, решению ВККС РФ от 29 января 2015 года, Потерпевший №1 была назначена судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя на шестилетний срок полномочий, зачислена в штат Гагаринского районного суда г. Севастополя на должность судьи и ей присвоен седьмой квалификационный класс (Т. 1, л.д. 227-247).

Заключением эксперта № 45 ф от 13 ноября 2015 года установлено содержание разговора участников судебного заседания от 31 августа 2015 года (Т. 2, л.д. 153-161).

В соответствии с выводами заключений эксперта № 46 л от 19 ноября 2015 года, № 17 л/2016 от 18 августа 2016 года, в представленном для исследования тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к судье Гагаринского районного суда г. Севастополя Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку ее деятельности, а именно: судье Потерпевший №1 приписывается наличие двойного гражданства (что, учитывая статус судьи, является нарушением законодательства Российской Федерации), а также наличие возбужденного в отношении нее на Украине уголовного дела (то есть судья совершила преступление, содержание которого не раскрывается); участие в организации лиц, объединившихся с целью совершения преступлений ("организованной преступной группировке"); вынесение скрыто постановлений, очевидно, нарушающих закон, а также отказ принять к рассмотрению жалобу Рубеля Л.А.; также, надо понимать, совершение преступления, заключающегося в использовании своего служебного положения с целью "сокрытия преступных действий бывшего прокурора Украины по Гагаринскому району (Примакова)", незнание правовых, законодательных документов Российской Федерации, а также несоблюдение законных прав Рубеля Л.А. Выявленные высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к судье Гагаринского районного суда г. Севастополя Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку ее деятельности, представлены в форме утверждения; ссылки на какой-либо источник информации, кроме автора текста, говорящего (Рубеля Л.А.), в высказываниях отсутствуют (Т. 2, л.д. 181-193, 214-234).

Протоколом выемки от 9 октября 2015 года зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №3 аудиозаписи на диске CD-R, марки VS (Т. 2, л.д. 14-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 октября 2015 года, был осмотрен диск CD-R, марки VS, полученный в ходе выемки, состоявшейся 9 октября 2015 года у свидетеля Свидетель №3, на котором находится файл с названием "Голос 0002.aac", содержащий аудиозапись, длительностью 13 минут 55 секунд, зафиксировавшую дословное содержание разговора) (Т. 2, л.д. 21-27).

Протоколами выемки и осмотра предметов зафиксировано изъятие копии дела № 3/10-63/2015 по жалобе Рубеля Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе выемки в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3, и осмотр последнего (Т. 2, л.д. 33-36, 38-74).

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ч.2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации) относятся к категории тяжких; деяния, предусмотренные ч.3 ст. 210 УК РФ - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), совершенное лицом с использованием своего служебного положения относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рубеля Л.А. по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции расценивает, как несоответствующие закону доводы апеллянтов об отсутствии в действиях осужденного Рубеля Л.А. умысла на совершение данного преступления, поскольку, являясь участником судебного процесса, заявляя отвод председательствующему – судье Потерпевший №1, он реализовывал свои процессуальные права, что наделяло его правом высказать свои мысли и предположения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УПК РФ, участниками уголовного процесса может быть заявлен отвод судье, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определяет объем обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, и этот объем не включает в себя возможность делать голословные заявления о причастности судьи к совершению действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом РФ.

В суд не представлено оснований, свидетельствующих о сомнительности выводов изложенных в заключениях экспертов № 46 л от 19 ноября 2015 года, № 17 л/2016 от 18 августа 2016 года, в том числе и о том, что заявления Рубеля Л.А., сделанные им в ходе судебного заседания в адрес председательствующего – судьи Потерпевший №1 представлены в форме утверждения.

То обстоятельство, что осужденный и его защитники не согласны с результатами проведенных экспертиз, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и о некомпетентности лиц, их проводивших.

Нарушений прав осужденного Рубеля Л.А. при назначении экспертиз не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 198 УПК РФ Рубелю Л.А. в присутствии защитников разъяснялись права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (Т.2, л.д. 145, 164-168, 177, 178, 196, 197, 209, 210, 235, 236).

То обстоятельство, что при выполнении части данных следственных действий Рубель Л.А. отказывался от подписи, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылками апеллянтов на то, что, заявляя отвод судье Потерпевший №1, осужденный Рубель Л.А. действовал в рамках статей 28, 29 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно трактоваться, как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Заявления об участии судьи в организованном преступном сообществе с использованием своего служебного положения, позволительно было сделать лишь при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, как этого требует ст. 49 Конституции Российской Федерации. Данных о том, что такой приговор постановлен и вступил в законную силу, не имеется.

Несостоятельны и ссылки апеллянтов на то, что осужденный Рубель Л.А. был незаконно лишен возможности участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 18 января 2017 года Рубель Л.А., находясь в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, совершил действия, нарушающие регламент судебного заседания: пререкался с председательствующим, кричал, на замечания не реагировал, в связи с чем председательствующий судья был вынужден объявить перерыв, по окончании которого Рубель Л.А. продолжил совершать действия, нарушающие порядок судебного заседания. По этим основаниям председательствующий объявил предупреждение Рубелю Л.А. за нарушение порядка судебного заседания. Однако, Рубель Л.А. должным образом на это не отреагировал и продолжил нарушать порядок судебного заседания, в связи с чем председательствующий постановил: удалить Рубеля Л.А. из зала судебного заседания. Судебное заседание в этот день было продолжено с участием защитника осужденного Рубеля Л.А. – адвоката Литвинова Д.В. (Т.9, л.д. 58).

30 марта 2017 года судебное заседание по делу было продолжено с участием осужденного Рубеля Л.А., его защитников: Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В. В этом судебном заседании Рубель Л.А. вновь был предупрежден председательствующим за нарушение порядка в судебном заседании (Т.9, л.д. 68).

Судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2017 года не состоялось и было отложено в связи с неявкой Рубеля Л.А. и его защитника Рубеля Г.А. в зал судебного заседания, поскольку последние, прибыв в здание суда, отказались проследовать в зал судебного заседания (Т.9, л.д. 77).

25 мая 2017 года в судебном заседании Рубель Л.А. совершил действия, нарушающие регламент судебного заседания: кричал, препятствовал председательствующему вести судебное заседание. По этим основаниям председательствующий судья был вынужден объявить ему замечание.

Однако, Рубель Л.А. продолжил действия, свидетельствующие о неуважении к суду и препятствующие проведению судебного заседания по делу. В нарушение регламента судебного заседания делал заявления не связанные с рассмотрением данного уголовного дела, требовал от суда немедленно вынести ему обвинительный приговор.

В результате, распоряжением председательствующего по делу, Рубель Л.А. был удален из зала судебного заседания до окончания прений. Вместе с ним зал судебного заседания покинул его защитник – Рубель Г.А. Дальнейшее судебное заседание проходило с участием защитника Рубеля Л.А. – адвоката Литвинова Д.В.

При таких обстоятельствах, действия председательствующего по делу соответствовали требованиям частей 1 и 3 ст. 258 УПК РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства допущенных Рубелем Л.А. нарушений порядка в ходе судебного заседания, поскольку последний систематически позволял себе высказывания, не относящиеся к сути судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела, часть из них делал на повышенных тонах, замечания председательствующего о необходимости соблюдать регламент судебного заседания полностью игнорировал. Из-за неуважительного и вызывающего поведения Рубеля Л.А. суд был вынужден объявлять перерывы в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Рубель Л.А. прекратит свое позиционное, вызывающее и неуважительное ко всем участникам процесса поведение, позволит суду продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства и уважении к суду, не имелось.

Следует отметить, что после удаления Рубеля Л.А. из зала судебного заседания до окончания прений, оно было продолжено с участием защитника Рубеля Л.А. – адвоката Литвинова Д.В., который принимал активное участие в допросе свидетелей, потерпевшей, исследовании материалов дела, отстаивал позицию подсудимого при разрешении заявленных им письменных ходатайств, после вынесения обвинительного приговора обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осужденный Рубель Л.А. вел себя таким образом, что его поведение могло оправдать удаление из зала суда и проведение дальнейшего разбирательства в его отсутствие. При этом Рубель Л.А. был осведомлен о том, что в судебном заседании продолжит участие его защитник – адвокат Литвинов Д.В.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав осужденного Рубеля Л.А. при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

Ссылки апеллянтов на то, что при окончании предварительного следствия по делу осужденный были лишен возможности ознакомиться с материалами данного уголовного дела, а так же о том, что ни судом ни органом предварительного следствия не принималось решений по заявленным им и его защитником ходатайствам опровергаются материалами дела, в том числе наличием графиков ознакомления обвиняемого Рубеля Л.А. с материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы по жалобе, при рассмотрении которой имело место деяние, положенное в основу обвинения Рубеля Л.А., поскольку в ходе судебного следствия исследованы материалы дела № 3/10-63/2015 по жалобе Рубеля Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя, начальника СО по ОМВД Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. и обязанности устранить допущенные нарушения (Т.2 л.д. 33-36, 38-41, 42-74, Т.5, л.д. 82).

Несостоятельны и доводы осужденного Рубеля Л.А. и его защитника Рубеля Г.А. о том, что осужденный является гражданином Украины и органы предварительного следствия, а впоследствии суд обязаны были сообщить консулу Украины о привлечении его к уголовной ответственности, направить данное уголовное дело для рассмотрения в суд г.Киева.

Материалы дела содержат в себе данные о том, что Рубель Л.А. является гражданином Российской Федерации и это подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным на его имя 29 мая 2014 года (Т.4, л.д. 248, 249).

Данных о том, что осужденный Рубель Л.А. выбыл из гражданства России, в суд не представлено.

Кроме того, приведенные утверждения апеллянтов противоречат требованиям УПК РФ, в частности ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовных дел.

Таким образом, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Рубеля Л.А., его защитников - Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В. надлежит отказать.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание Рубеля Л.А. обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Рубелем Л.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств, данные о личности Рубеля Л.А., являющегося гражданином России и Украины, трудоустроенного, холостого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы - с положительной стороны, не находящегося под наблюдением врачей нарколога и психиатра, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Рубелю Л.А. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминированной статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого приговора, Рубель Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, которое, в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку события преступления, инкриминированного Рубелю Л.А., имели место 31 августа 2015 года, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 31 августа 2017 года, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, Рубеля Л.А. надлежит освободить от назначенного ему наказания в виде обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2017 года в отношении Рубеля Л.А. – изменить.

Освободить Рубеля Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Рубеля Л.А., его защитников - Рубеля Г.А., адвоката Литвинова Д.В. - отказать.

    Председательствующий: