Решение по делу № 33-4331/2020 от 21.09.2020

Судья Тимощенко Р.И.                                        Дело № 2-576/2020 г.

                                                                                              33-4331/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федосеевой М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2020 года по делу по иску Чекалиной К.С., Лаптевой Ж.Ю., Мазницкого Ю.И., Макаренко О.А. к Русакович А.Н., Русаковичу С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцом Федосеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Русакович А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Чекалина К.С., Лаптева Ж.Ю., Мазницкий Ю.И., Макаренко О.А. обратились в суд с иском, указав, что 11 января 2019 года между ними и ответчиками было заключено соглашение, по которому Русакович А.Н. и Русакович С.Н., проживающие по адресу: <адрес>, выразили свое согласие на строительство и эксплуатацию бесконтактной автомобильной мойки, расположенной на смежном земельном участке (кадастровый номером № по адресу: <адрес>).

За дачу такого согласия ответчики получили от истцов 100 000 рублей.

Автомобильная мойка была построена и зарегистрирована 04 апреля 2019 года как нежилое здание площадью 161,2 кв.м, принадлежащее истцам на праве долевой собственности.

Они (истцы) полагали, что согласие, полученное от жителей домов, находящихся в непосредственной близости от автомобильной мойки, необходимо для дальнейшего согласования размещения спорного объекта в уполномоченных органах.

Однако ни нормами Градостроительного кодекса, ни Постановлением от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-экологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» обязанность застройщика согласовывать со смежными землепользователями размещение автомобильной мойки не предусмотрено.

Таким образом, получение ответчиками компенсации за дачу согласия на размещение автомобильной мойки противоречит закону и такая сделка является недействительной (ничтожной), а все полученное по ней ответчика подлежит возврату.

Кроме того, несмотря на получение денежной компенсации, ответчики обращались в различные инстанции с жалобами на размещение автомобильной мойки и в результате этих обращений они, истцы, были вынуждены снести постройку, чем им причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 168 ГК РФ, просили признать недействительным согласие на размещение автомобильной мойки от 11 января 2019 года, подписанное между Русаковичем С.Н. и Чекалиной К.С., Лаптевой Ж.Ю., Мазницким Ю.И., Макаренко О.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Чекалиной К.С., Лаптевой Ж.Ю., Мазницкого Ю.И., Макаренко О.А. по 25 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцы, выплачивая ответчикам денежные средства, заблуждались относительно необходимости получения от них согласия на размещение строящегося объекта (автомобильной мойки), а поскольку такая обязанность не предусмотрена законом, соглашение является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 161,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под магазин».

Указанный земельный участок, площадью 5667 кв.м является смежным с земельным участком, на котором расположен дом № по <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Установлено также, что нежилое задание, принадлежащее истцам, представляет собой расположенный на бетонированной площадке автомоечный комплекс самообслуживания, состоящий из четырех сблокированных моечных постов, отделенных друг от друга и административного помещения.

Материалами дела также установлено, что 11 января 2019 года Русакович С.Н., Русакович А.Н. дали письменное согласие Чекалиной К.С., Лаптевой Ж.Ю., Мазницкому Ю.И., Макаренко О.А., ООО «Дональд трейд плюс» разместить (осуществить строительство) и производить дальнейшую эксплуатацию бесконтактной автомойки на земельном участке общей площадью 5667 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данном согласии ответчики указали, что денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации при размещении и работы мойки автомобилей получили полностью.

Впоследствии администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Чекалиной К.С., Лаптевой Ж.Ю., Мазницкому Ю.И., Макаренко О.А. о сносе принадлежащего им строения как самовольного со ссылкой на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на его строительство.

Производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчики добровольно осуществили снос спорного объекта.

Принимая по делу решение и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 421,422, 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключенное сторонами соглашение о получении ответчиками компенсации закону не противоречит и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истцы выплачивают ответчикам, проживающим в непосредственной близости от возведенной автомойки, компенсацию за строительство и эксплуатацию указанного сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сделка не нарушает требований закона, поскольку действующее законодательство, в том числе в области градостроительной деятельности, прямого запрета на это не содержит; такое соглашение не посягает на публичные интересы и не нарушает права третьих лиц.

То обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не требуется получение согласия смежных землепользователей на размещение автомобильной мойки, по смыслу закона, не исключает возможности заключения заинтересованными сторонами подобного соглашения.

Ссылки истцов на заблуждение относительно необходимости получения согласия ответчиков при размещении автомойки, то есть мотивов сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания заявленного истцами требования иные – нарушение закона при совершении сделки.

Доводы подателей жалобы о том, что ответчики злоупотребили правом при заключении соглашения и нарушили запрет предусмотренный п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку, получив компенсацию, с целью причинения вреда истцам инициировали снос автомойки, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2406/2019 г., с иском о сносе самовольной постройки (автомойки) обратилась администрации ГО «Город Калининград», а не Русаковичи.

При этом основанием для предъявления требований о сносе строения явилось отсутствие у истцов – застройщиков полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а не нарушение прав и законных интересов третьих лиц или отсутствие согласия на размещение такого рода объекта.

Как правильно отметил суд, ответчики, вступая в указанные выше правоотношения с истцами, имели все основания полагать, что строительство автомойки будет выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. В то же время заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 05 сентября 2019 года было установлено, что шумы ночью при работе автомойки превышали нормативные.

В представленной жалобе губернатору Калининградской области ответчики не требовали сноса автомойки, а просили собственников автомойки выполнить их обязательства по изолированию всех постов автомойки.

Более того, истцы без судебного решения самостоятельно приняли решения о сносе строения, правом на легализацию в судебном порядке самовольной постройки не воспользовались, в связи с чем их доводы о причинении ущерба по вине ответчиков несостоятельны.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований к признанию заключенного соглашения недействительной сделкой не имеется, а решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют требованиям закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: