Решение по делу № 2-493/2022 (2-6640/2021;) от 02.06.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-005531-47

Дело 2-493/2022                                       24 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    с участием адвоката Лодейкиной Е.М.

    при помощнике Андреевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова А. А.ича к Жиляеву С. М. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Донцов А. А.ич обратился в суд с иском к Жиляеву С. М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор процентного займа №. В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок. В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из <данные изъяты> годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора за несвоевременную уплату процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. С учетом п. 5.3 договора истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Донцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в <данные изъяты>., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок возврата суммы займа был определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Жиляев С.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83 оборот), а также по адресу, указанному собственноручно в расписке о получении денежных средств в качестве адреса проживания: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес> (л.д. 50). Судебную корреспонденцию ответчик по указанным адресам не получает (л.д. 88, 89).

    Поскольку установить фактическое место жительство ответчика суду не представилось возможным, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат Лодейкина Е.М. (л.д. 91).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Лодейкину Е.М., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен оригинал договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по договору в размере 7,75% годовых. Как указано в договоре, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает получение на руки наличными денежные средства, указанные в п. 1.1, получение которых также подтверждается распиской. Согласно п. 2.2, 2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 49).

    Из оригинала расписки, подписанной собственноручно Жиляевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиляев С.М. получил от Донцова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 50).

    Ответчиком договор процентного займа, расписка не оспорены.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, заключался ли между сторонами спорный договор займа, передавались ли по нему денежные средства, а также какие правоотношения сложились между сторонами фактически.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как пояснил истец, долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращен до настоящего времени.

    Поскольку доказательств в опровержение договора займа ответчиком не представлено, суд принимает представленный оригинал договора, расписки в качестве доказательств наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донцовым А.А. и Жиляевым С.М. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., подтверждением получения займа является согласно п. 1.2 договора, расписка согласно которой, Заемщик подтверждает получение на руки наличными денежные средства, указанные в п. 1.1., срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по договору в размере 7,75% годовых. (л.д. 49, 50).

    Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

    При таких обстоятельствах суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга в размере <данные изъяты>

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из предусмотренных п. 2.1 договора 7,75% годовых

    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов по договору в размере 7,75% годовых (п. 2.1).

По расчету истца проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

    Ответчик размер процентов за пользование займом не оспорил.

    Суд проверив расчет процентов находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Донцова С.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа, уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату суммы займа, уплаты процентов в установленный срок не исполнил.

Истцом приведен расчет пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца пени за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет пени является арифметически верным.

Учитывая, что Жиляев С.М. является заемщиком по договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по праву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер просроченной задолженности (<данные изъяты> полагает, что сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> при задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пени подлежит снижению. Между тем, учитывая, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа, процентов до 20% годовых. Таким образом, пени за нарушение срока возврата займа подлежит снижению с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Донцова А. А.ича к Жиляеву С. М. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Жиляева С. М. в пользу Донцова А. А.ича, долг по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Жиляева С. М. в пользу Донцова А. А.ича госпошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Судья