Решение по делу № 2-49/2018 от 09.08.2017

21.02.2018 г. Дело № 2-49/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 27.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Камаз-55102С г.р.з № с самосвальным прицепом СЗАП-85514 г.р.з. № под управлением Ястребова А.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Болотова С.М., управлявшего ТС Лада-Гранта г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Сушкову Д.С.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Ложкина М.С. стоимость ремонта автомобиля истца Камаз-55102С г.р.з № с учетом износа составляет 153 800 руб., без учета износа составляет 280 600 рублей, стоимость ремонта самосвального прицепа СЗАП-85514 г.р.з. № с учетом износа составляет 138 100 руб., без учета износа составляет 248 800 рублей, рыночная стоимость составляет 177 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 204 рублей, за оценки оплачено в общей сумме 40 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303 596 руб., расходы за оценки в размере 40 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в общем размере 301 000 руб., расходы за оценку в общем размере 40 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Наступления страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица Болотов С.М., Сушков Д.С., Евстратов С.В., Ястребов А.Н., представитель третьего лица ООО «МСК Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 27.05.2017 года в районе 273 км автодороги Орел-Тамбов (с. Бруслановка Липецкого района Липецкой области) водитель Болотов С.М., управляя принадлежавшим на праве собственности Сушкову Д.С. автомобилем Лада-Гранта г.р.з. № осуществил обгон движущегося впереди ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Камаз-55102С г.р.з № с самосвальным прицепом СЗАП-85514 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ястребовой Е.Н. под управлением Ястребова А.Н. и автомобилю ГАЗ-330232 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Евстропова С.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Болотов С.М., который нарушив п.п. 1.3, 1.5 допустил причинение механических повреждений автомобилю Камаз-55102С г.р.з № с самосвальным прицепом СЗАП-85514 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ястребовой Е.Н. под управлением Ястребова А.Н. и автомобилю ГАЗ-330232 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением Евстропова С.В.

Вина Болотова С.М. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-55102С г.р.з № и самосвального прицепа СЗАП-85514 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0901408122.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-Гранта г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Ложкина М.С. стоимость ремонта автомобиля истца Камаз-55102С г.р.з № с учетом износа составляет 153 800 руб., без учета износа составляет 280 600 рублей, стоимость ремонта самосвального прицепа СЗАП-85514 г.р.з. № с учетом износа составляет 138 100 руб., без учета износа составляет 248 800 рублей, рыночная стоимость составляет 177 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 204 рублей, за оценки оплачено в общей сумме 40 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Из заключения судебного экспертного учреждения № 01-176/1 от 02.02.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз-55102С г.р.з № составляет без учета износа 187 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз-55102С г.р.з № составляет с учетом износа 110 900 рублей.

Из заключения судебного экспертного учреждения № 01-176/2 от 02.02.2018 года следует: 1) Рыночная стоимость самосвального прицепа СЗАП-85514 г.р.з. № 2004 года выпуска, без учета повреждений от ДТП составляет 218 000 рублей; 2) Характер повреждений прицепа свидетельствует о его полной гибели и отсутствии целесообразности в его восстановлении; 3) Стоимость годных остатков самосвального прицепа СЗАП-85514 г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 27.05.2017 года составляет 27 900 рублей.

Проанализировав заключения указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что самосвальный прицеп СЗАП-85514 г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП 27.05.2017 года автомобиль Камаз-55102С г.р.з № составляет: 110 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП 27.05.2017 года самосвальный прицеп СЗАП-85514 г.р.з. № составляет: 218 000 рублей – 27 900 рублей = 190 100 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 110 900 рублей + 190 100 рублей = 301 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 000 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 01.06.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

В адрес суда представлено письмо ответчика, адресованное истцу от 02.06.2017 года с просьбой представить заверенную копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с синей печатью, однако в адрес суда представлен реестр, не заверенный почтовой организацией, ввиду чего факт направления данного письма не подтвержден.

05.06.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК Росгосстрах, однако судом усматривается, что автомобиль Камаз-55102С г.р.з № и самосвальный прицеп СЗАП-85514 г.р.з. № после ДТП являлись нетранспортабельными (были разбиты фонари), ввиду чего не имелось возможности представить данные ТС по месту нахождения филиала ПАО СК Росгосстрах.

В адрес суда представлено письмо ответчика, адресованное представителю истца от 20.06.2017 года, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах приняло решение о прекращении процедуры урегулирования спора и возврате без рассмотрения ранее представленных документов.

05.07.2017 года в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление с просьбой представить своего представителя на осмотр ТС, ссылаясь на то, что транспортные средства являются нетранспортабельными. При этом к заявлению были приложены заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении и заверенная копия постановления Мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области.

В адрес суда представлено письмо ответчика, адресованное истцу от 07.07.2017 года, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах приняло решение о возврате без рассмотрения ранее представленных документов, однако в адрес суда представлен реестр, не заверенный почтовой организацией, ввиду чего факт направления данного письма не подтвержден.

28.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В адрес суда представлено письмо ответчика, адресованное истцу от 31.07.2017 года, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах приняло решение о возврате без рассмотрения ранее представленных документов, однако в адрес суда представлен реестр, не заверенный почтовой организацией, ввиду чего факт направления данного письма не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 500 руб., т.е. 301 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Ложкина М.С., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 40 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 432 000 рублей из расчета: 301 000 руб. (страховое возмещение) + 80 000 рублей (штраф) + 40 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ястребовой Елены Николаевны денежные средства в сумме 432 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.