Решение по делу № 33-15223/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15223/2022 УИД 78RS0002-01-2021-008723-84 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжиковой Р. Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1030/2022 по иску Рыжиковой Р. Х. к Знатнову А. С., Гиршину А. АлексА.у, Красильщикову К. М. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Рыжиковой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Знаткова А.С., Красильщикова К.М. – Атеняева Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжикова Р.Х. обратилась в суд с иском к Знатнову А.С., Гиршину А.А., Красильщикову К.М. об обязании совершить определенные действия, просит обязать ответчиков - собственников жилого дома <адрес> восстановить за свой счет жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 314,8 кв.м., жилой площадью 261,7 кв.м. в прежних параметрах согласно техническому паспорту на дату 12.02.2009, установить размер судебной неустойки по 30 000 руб. с каждого ответчика ежемесячно в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 21/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №.... Собственниками так же являются ответчики и третье лицо по делу Матвеев А.В. 01.07.2019 года ответчики без согласия истца приняли письменное решение о сносе дома по указанному адресу, 01.08.2019 снесли указанный объект недвижимости своими силами, уничтожив имущество истца, несмотря на то, что спорный жилой дом формировал уличный фронт застройки, являлся историческим зданием. Вина ответчика Знатного А.С. подтверждается постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... о привлечении к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжиковой Р.Х. к Знатнову А.С., Гиршину А.А., Красильщикову К.М. об обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рыжикова Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Знатков А.С., Гиршин А.А., Красильщиков К.М., третье лицо Матвеева А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, ответчики Знатков А.С. и Красильщиков К.М. воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года по делу №... вступившим в законную силу 02.11.2021, удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гиршину А.А., Знатнову А.С., Красильщикову К.М., Матвееву А.В., Рыжиковой Р.Х. об обязании восстановить внешний облик исторического здания; на Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красильщикова К.М., Матвеева А.В., Рыжикову Р.Х. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с кадастровым номером №..., располагавшегося по адресу: <адрес>; с Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красильщикова К.М., Матвеева А.В., Рыжиковой Р.Х. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Указанным решением установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 261,7 кв.м., 1908 года постройки.

В ЕГРН содержатся сведения о сособственниках жилого дома, исходя из которых следует, что доля в праве Рыжиковой Р.Х. составляет 63/720, доля в праве Матвеева А.В. - 99/720, доля в праве Красильщикова К.М. - 186/720, доля в праве Знатнова А.С. - 201/720, доля в праве Гиршина А.А. – 171/720, которые также являются сособственниками в соответствующих долях земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен жилой дом.

Участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон №820-7) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Выборгский район Санкт-Петербурга, Шувалово-Озерки).

В справке КГИОП от 1 февраля 2017 года отражено, что здание по адресу: <адрес>, не относится к числу объектов культурного наследия, но имеет статус исторического здания (как здание постройки до 1917 года).

По результатам осмотра 08.10.2019 КГИОП в рамках мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований земельного участка по спорному адресу установлено, что располагавшееся на его территории историческое здание 1908 года постройки демонтировано, демонтированные конструкции складируются на пятне застройки исторического здания. Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного исторического зданий, в Комитет не поступала.

Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по делу №..., вступившим в законную силу 11.07.2020 года, Знатнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Рыжиковой Р.Х., Матвеевым А.В., Красильщиковым К.М., Знатновым А.С., Гиршиным А.А. не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес>, был демонтирован.

03.08.2017 и 14.12.2017 Знатнов А.С. обращался в КГИОП с просьбой разрешить снос дома <адрес>, представил техническое заключение и микологическое обследование. По результатам рассмотрения обращения КГИОП ответил отказом в связи с необходимостью устранения замечаний по технической и проектной документации согласно заключению от 10.08.2017 года, рекомендовал их устранить и вновь обратиться с заявлением.

Знатнову А.С. в письме от 25.12.2017 было разъяснено правовое положение находящегося на земельном участке исторического здания, указано на необходимость представления технической и проектной документации дома, соответствующей требованиям действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что спорное здание 1908 года постройки, ранее, в кадастровый паспорт были ошибочно внесены сведения о его постройке 1948 года, которые исправлены.

Снос жилого дома был осуществлен по инициативе собственников Красильщикова К.М., Гиршина А.А. и Знатнова А.С., которые обращались к сособственникам Рыжиковой Р.Х. и Матвееву А.В. с письменным предложением о демонтаже жилого дома, на которое они ответили отказом. В связи с получением данного уведомления Рыжикова Р.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны указанных лиц. Постановлением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано.

Красильщиков К.М., Гиршин А.А. и Знатнов А.С. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии объекта с учета, в удовлетворении заявления отказано в связи с не предоставлением заявлений остальных сособственников.

В рамках рассматриваемого спора по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, суд доводы Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по восстановлению внешнего облика демонтированного исторического здания, в связи с тем, что они не принимали участия в его сносе, отклонил с указанием на то, что само по себе несогласие Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. с действиями иных сособственников со сносом жилого дома, не снимает с них обязанности по соблюдению действующего законодательства в области культурного наследия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года по делу №... обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен в целях пересмотра решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу №..., что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено судом первой инстанции, Гиршин А.А., Знатнов А.С., Красильщиков К.М., Матвеев А.В., Рыжикова Р.Х. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года по делу №..., вступившим в законную силу 02.11.2021, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гиршину А. АлексА.у, Знатнову А. С., Красильщикову К. М., Матвееву А. В., Рыжиковой Р. Х. об обязании восстановить внешний облик исторического здания, на Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красильщикова К.М., Матвеева А.В., Рыжикову Р.Х. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с кадастровым номером №..., располагавшегося по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ответчикам об обязании восстановить за свой счет жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 314,8 кв.м., жилой площадью 261,7 кв.м. в прежних параметрах согласно технического паспорта на дату 12.02.2009 сводятся в пересмотру решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года по делу №..., которым установлена обязанность, в том числе и Рыжиковой Р.Х., как собственника дома, по восстановлению внешнего облика исторического здания, располагавшегося по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу №..., доводы Рыжиковой Р.Х. о том, что снос дома был произведен без ее согласия, а также о признании Знатнова А.С. виновным в сносе дома и привлечении его к административной ответственности, являлись предметом исследования в рамках указанного дела, в котором суд пришел к выводу, что само по себе несогласие Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. с действиями иных сособственников со сносом жилого дома не снимает с них обязанности по соблюдению действующего законодательства в области культурного наследия.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанное решение ответчиками не будет никогда исполнено, подлежит отклонению, поскольку не лишает истца по настоящему иску возможности при исполнении вышеуказанной обязанности предъявить в последующем соотвествующие требования к остальным должникам.

При этом, вопрос причинения ущерба истцу действиями ответчика по сносу дома не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку такие требований истцом заявлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рыжиковой Р.Х. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022.