Решение по делу № 2-331/2017 от 21.04.2017

                                                                                  Р”ело в„– 2-331/2017 Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Фершампенуаз                                                                    12 декабря 2017 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Арапову А.А., Араповой Е.В., Паничкиной В.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы по встречному исковому заявлению Арапова А.А., Араповой Е.В. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о признании наследниками, не принявшими наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту Банк) обратился в суд к наследникам ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 248 рублей 13 копеек, в том числе 7 560 рублей 17 коп. неустойки, 8 299 рублей 97 копеек просроченных процентов, 42 387 рублей 99 копеек просроченного основного долга и госпошлины в сумме 1947 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указали, что ФИО5 и Банк заключили указанный кредитный договор и он получил кредитную карту VISACreditMomentum №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии -договор.

В соответствии с Условиями Банк для отражения операции открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Дата выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету держателя).

Держатель карты ежемесячно получает отчет по карте, которые направлялись по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Процентная ставка за пользование кредитом Условиями определена в размере 18% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы - 37,8% годовых.

Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 умер.

Предполагаемыми наследниками являются Арапов А.А., Арапова Е.В.

Арапов А.А., Арапова Е.В., не согласившись с требованиями Банка, суду подали встречное исковое заявление о признании их наследниками после смерти ФИО5, не принявшими наследство. В обоснование своих требований указали, что их сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из суммы страховых взносов накопительной части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в УПФР в Нагайбакском районе. Имеющиеся в материалах дела справка формы 29, выданная администрацией МО «Кассельское сельское поселение» с предполагаемыми наследниками, не соответствует действительности, так как в материалах дела также имеется справка, согласно которой подтверждается факт не проживания на территории Кассельского сельского поселения с предполагаемыми наследниками. Факт непринятия наследниками наследства после смерти ФИО5, также подтверждается свидетельскими показаниями, которые указывают на раздельное проживание наследодателя с наследниками.

Представитель истца и ответчик по встречному исковому заявлению, представитель Банка по доверенности Мынта И.И. в судебном заседании требования полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении требований ответчиков- истцов Араповых. Суду пояснила, что ответчики Араповы фактически приняли наследство после смерти ФИО5, забрав его компьютер, в настоящее время используют его по назначению. Кроме того, Паничкина В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 после смерти ФИО5 с разрешения его родителей Арапова А.А. и Араповой Е.В. забрала шкаф и гладильную доску, тем самым совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору со всех наследников солидарно.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Арапов А.А. суду пояснил, что после смерти их сына наследственного имущества не было. Их сын ФИО5 сразу же после службы в армии стал проживать в <адрес>. Там женился на Паничкиной В.М., брак официально не был зарегистрирован. В ходе их совместного проживания родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО5 и Паничкина В.М. проживали в съёмной квартире, как семья. Покупали вещи, мебель, автомобиль и т.д. За несколько месяцев до смерти их сын развелся с Паничкиной В.М. и остался жить в <адрес> у родственницы ФИО3 по адресу; <адрес>, туда же и перевёз вещи, которые достались ему после развода. После его смерти их родственница ФИО3 попросила забрать его вещи. Они забрали только компьютер, ни как наследники, имеющие желание принять наследство, а как родители, в память о нем. Этот компьютер они же и купили ему, как когда-то помогли купить автомобиль. Сотовый телефон ФИО5 забрала их дочь ФИО12. В нотариальную контору за принятием наследства они не обращались. В Пенсионный фонд также нет желания обращаться. Потеря сына, который был в молодом возрасте, для них тяжелая утрата, и им в голову даже не приходила мысль о каком-то наследстве. То, что их сын брал кредит в Банке - они знали, информацией о размере кредита не владели, также не знали, расплатился с кредитом он при жизни или нет. Просит суд признать их наследниками не принявшими наследство.

Аналогичную позицию высказала ответчик и истец по встречному иску Арапова Е.В., которая просила суд признать их наследниками не принявшими наследство после смерти сына ФИО5.

Представитель ответчиков -истцов Арапова А.А. и Араповой Е.В. Клюшина О.Н. с требованиями Банка не согласилась, суду пояснила, что они как родители, после смерти ФИО5 забрали его компьютер. Намерений принять наследство после смерти их сына не было. Фактически ФИО5 никогда не проживал вместе с родителями, был лишь зарегистрирован по их месту жительства, там же была зарегистрирована на момент смерти ФИО5 дочь ФИО2, о чем в справке ф. 29 нет никаких указаний.

Законный представитель ответчика Паничкина В.М., действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 на судебное заседание не явилась. О времени и месте заседания извещена должным образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ФИО5 они проживали совместно, брак между ними не был оформлен. Жили в съемной квартире. Есть совместная дочь ФИО2, 2011 года рождения. В ноябре 2014 года они прекратили совместную жизнь, разделили имущество, приобретённое в ходе проживания. ФИО5 покупал автомобиль, который подарил ей в подарок за дочь. После смерти ФИО5 наследства не было. Оставались никому не нужные вещи. Он жил в <адрес> у тети, которая и попросила забрать их из её квартиры. Она забрала шкаф-купе и гладильную доску, а родители компьютер, так как их родственница попросила их забрать, иначе собиралась выкинуть. Намерений вступать в наследство не было, и по настоящее время нет.

Третье лицо по встречному исковому заявлению представитель администрации Кассельского сельского поселения, глава Артемьев И.И. суду пояснил, что в поселении ведутся два журнала -это похозяйственная книга, в которой отражены сведения о фактической обстановке в хозяйстве жителей поселения и журнал, где вносятся сведения о зарегистрированных в поселении жителях. Поэтому получилось так, что две справки по поводу ФИО5 с двумя различными сведениями, то есть он на момент смерти был прописан по адресу, где проживают его родители, но фактически проживал в <адрес>, что отражено в похозяйственной книге.

Третье лицо по встречному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нагайбакском районе Челябинской области представитель на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 Банк выдал ему кредитную карту VISACreditMomentum № на 12 месяцев, с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13, 19,27). Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №.

Согласно условиям процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы - 37,8% годовых.

Сумма задолженности составляет 58 248 рублей 13 копеек, в то м числе 7 560 рублей 17 коп. неустойки, 8 299 рублей 97 копеек просроченных процентов, 42 387 рублей 99 копеек просроченного основного долга (л.д. 8-11).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района 29 января 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 248 рублей 13 копеек в связи с его смертью (л.д. 29).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования предполагаемым наследникам после смерти ФИО5 - Араповой Е.В.и Арапову А.А. о досрочном возврате суммы кредита за пользование кредитными средствами, уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, Арапов А.А., Арапова Е.В. являются родителями умершего ФИО5, ФИО2 его дочь (справка о рождении № отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Магнитогорск).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Паничкина В.М. законный представитель, мать несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сведений нотариусов нотариального Магнитогорского государственного округа ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сведений нотариуса Нагайбакского нотариального округа ФИО20 следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Согласно данным ПАО «ВУЗ-банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» сведений о каких-либо счетах открытых на имя ФИО5 не установлено. В ФИС ГИБДД-М МВД России транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы. В Управлении Гостехнадзора Челябинской области в числе собственников ФИО5 не значится. Недвижимое имущество также за ним не установлено (данные «Росреестра»,ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области»). В АО «Кредит Урал Банк» ФИО5 был вкладчиком, но движения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствовали. Остаток денежных средств составляет 0.00 руб. ФИО5 был уволен с ОАО «Прокатмонтаж» Белорецкий филиал по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ОАО «Прокатмонтаж» проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена полностью.

По данным ГУ УПФ РФ в Нагайбакском районе Челябинской области установлена сумма страховых взносов накопительной части трудовой пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма составляет <данные изъяты> рублей..

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 710 (ред. от 04.02.2015) «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии» обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по утвержденной форме.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Однако, за получением средств пенсионных накоплений никто не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки ф. 29, выданной администрацией МО «Кассельское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района следует, что на момент смерти ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали его мать Арапова Е.В., отец Арапов А.А. (л.д.50).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Однако, по показаниям самих ответчиков-истцов Араповой Е.В., Арапова А.А. намерений принять наследство у них не было. Их сын ФИО5 фактически с ними не проживал. Данный факт подтверждают свидетели ФИО21 ФИО22, ФИО12, ФИО23, а также третье лицо, глава МО «Кассельское сельское поселение» Артемьев И.И.. Из справки администрации Кассельского сельского поселения, также следует, что действительно по указанному адресу проживают только ФИО5, Арапова Е.В.. Согласно данным похозяйственной книги, на 2015 г. ФИО5 проживал в <адрес>, также как и его дочь ФИО2.

Согласно показаниям участников процесса Араповой Е.В., Арапова А.А. несовершеннолетняя ФИО2 на момент смерти отца была зарегистрирована по месту регистрации своего отца, но фактически в <адрес> она не проживала, была выписана матерью Паничкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ (данные администрации Кассельского сельского поселения). Также в момент смерти отца ФИО2 фактически с ним вместе не проживала. Её родители приняли решение о раздельном проживании, поделив между собой нажитое при совместной жизни имущество (показания Паничкиной В.М., свидетеля ФИО12). Каких-либо действий для принятия наследственного имущества после смерти ФИО5, Паничкина В.М., действуя в интересах своей дочери, как наследника, не предпринимала. Более того, она не знала о наличии кредитных обязательств ФИО5, при его жизни.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 - 4 ст. 1, ст. ст. 10, 1110, 1111, 1112, 1118, 1141, 1149, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Как установлено в ходе судебного заседания Арапов А.А. и Арапова Е.В. забрали компьютер, которым пользовался умерший ФИО5. Паничкина В.М. взяла шкаф и гладильную доску. Эти вещи они вынуждены были забрать, поскольку хозяйка квартиры, где проживал до смерти ФИО5, попросила их об этом. Как установлено судом из показаний Паничкиной В.М., Арапова А.А. Паничкина В.М. попросила разрешение у родителей ФИО5 забрать в своё пользование шкаф и гладильную доску. А сестра умершего ФИО12 забрала его сотовый телефон.

Намерений вступать в наследство при этом у них не было. Совершение действий, формально указывающих на фактическое принятие наследство, само по себе не доказывает принятия наследства, если наследник его принимать не намерен.

Из разъяснений в п. 37 № 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что намерений принять наследство у прямых наследников на имущество умершего ФИО5 не было и нет. Наследник не может быть принужден к принятию наследства, поскольку принятие наследства это право, а не обязанность наследника.

Кроме того, Банком суду не представлены сведения о стоимости имущества, которые взяли в свое распоряжение родители умершего ФИО5 и Паничкина В.М..

Таким образом, суду были представлены доказательства того, что в конклюдентных действиях наследников отсутствовала направленность на принятие наследства. Наследники, призванные к наследованию, никаким образом не проявили своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Арапова А.А., Араповой Е.В. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597.

Признать Арапова А.А. и Арапову Е.В. наследниками, не принявшими наследство после смерти их сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Арапову А.А., Араповой Е.В., Паничкиной В.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: