Решение по делу № 22-236/2023 от 11.01.2023

Судья: Дмитриенко А.В. Дело № 22- 236/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.С.,

адвоката Ляпустина А.Е., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 452 от 01.02.2023,

осужденного Р.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ляпиной И.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ляпустина А.Е., возражениями государственного обвинителя Ляпиной И.А. на апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 01.11.2022, апелляционной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 11.11.2021 г.

которым

Р., <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не военнообязанный, женат, трудоустроен участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» <.....> края, зарегистрирован и проживающий по адресу: <.....>, не судим.

Осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 04 года лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением работ по ведению и контролю лесного хозяйства; осуществления всех видов лесопользования; заниматься лесозаготовительной деятельностью, сроком на 02 года.

В соответствии требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Р. считать условным, с испытательным сроком в 04 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на Р. обязанности: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания для постановки на учет. Один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции в день установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Разъяснено Р. обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный от имени Российской Федерации прокурором Анучинского района старшим советником юстиции Ляпиной И.А на сумму 257775 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества – денежных средств до разрешения иска сохранить.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.Е. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 01.11.2022 и постановление Анучинского районного суда Приморского края от 11.11.2021 – оставить без удовлетворения, осужденного Р. и защитника Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, постановление от 11 ноября 2021 года отменить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора Р., используя свое должностное положение в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действуя согласно гражданско – правового договора от 01.01.2019 года в интересах арендатора лесного массива общества с ограниченной ответственностью ГСП «Женьшень» в лице Б., введя в заблуждение П., дал устное указание ежедневно в светлое время суток, производить заготовку и вывозку сырорастущей древесины породы «ясень».

П., выполняющий работу вальщика, будучи введённым в заблуждение Р., в период, начавшийся не позднее 04.03.2019 года, и продолжавшийся до 29.03.2019 года, ежедневно, в светлое время суток, путём отделения стволов деревьев от корня, при помощи бензопилы марки «Husqvarna 362» незаконно заготовил на участке лесного массива, расположенном в 6 квартале 59 выделе Скворцовского участкового лесничества на территории Анучинского муниципального района, Приморского края, относящегося к эксплуатационным лесам: 10 сырорастущих деревьев породы «ясень» общим объемом 7,241 кб.м., тем самым, совершив незаконную рубку.

В результате незаконной рубки 10 деревьев породы «ясень» общим объемом 7,241 кб.м., Р. причинил Российской Федерации экологический ущерб в особо крупном размере на сумму 257775 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Р. вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпина И.А., считает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов представления указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд оставил гражданский иск без рассмотрения в связи с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ с разъяснением права на обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, при предъявлении иска прокурором требования ст. 131-132 ГПК РФ прокурором соблюдены. Все сведения, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления иска), в иске отражены. Суд признал доказанной сумму ущерба от преступления 257775 рублей, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения гражданского иска прокурора; ссылаясь на ст. 131 – 132 УПК РФ указывает, что в ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная судебная ботаническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и оплачено судебной системой за счет федерального бюджета. Однако ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не является государственным судебно – экспертным учреждением, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого; основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело не рассматривалось в особом порядке, предварительное расследование не осуществлялось в совращенной форме; суд в нарушении требований ст. 47 УК РФ не указал круг должностей, на который распространяется запрет; считает, что назначение основного наказания условно является чрезмерно мягким, суд в приговоре применение ст. 73 УК РФ не обосновал. В связи с чем, наказание должно отбываться реально.

Просит приговор суда изменить: исключить указание о применении при назначении наказания ст. 62 УК РФ; указать о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, ссылку на ст. 73 УК РФ исключить; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного или муниципального контроля, а также деятельностью, связанной с заготовкой древесины, а назначенное судом – исключить; взыскать с подсудимого расходы на проведение экспертизы в ходе судебного следствия; взыскать с Р. в пользу Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в сумме 257 775 рублей.

    В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах осужденного Р. адвокат Ляпустин А.Е., считает приговор и постановление незаконным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что Р. при осуществлении заготовки древесины действовал в рамках гражданско правового договора и не исполнял обязанности участкового лесничего, т.е. не законно вменено использование служебного положения; не дал оценки нарушениям составления обвинительного заключения, а также имеющимся противоречиям по времени совершения преступления между показаниями свидетеля П. и материалам дела; ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора привел только выдержки из показаний практически всех свидетелей, при этом не приведя содержание показаний в части, подтверждающей доводы защиты как по не виновности Р., так и по установлению размера ущерба; исказил показания, данные лицами в ходе судебного заседания;

Ссылаясь на показания свидетелей: К., Т., Б., С., обладающими специальными познаниями, эксперта С., действующих нормативных актов, указывает, что без исследования ствольной части дерева не возможно установить, были ли изначально спиленные деревья деловыми или дровяными, следовательно, в силу ст. 49 Конституции при доказанности вины необходимо исходить из размера ущерба, установленному по 3 варианту экспертизы из расчета 16459 руб.

Исходя из предъявленного обвинения способ совершения преступления Р. заключался в ведении в заблуждение вальщика П. относительно законности заготовки породы ясень на лесосеке. В судебном заседании свидетели: С., К., Т., Б., Р., Ф. и сам подсудимый подтвердили, что можно рубить только заклейменные деревья, о чем не мог не знать П. и его нельзя ввести в заблуждение, т.к. это опытнейший работник лесного хозяйства, что подтверждается копией удостоверения вальщика; показания свидетеля П. о том, что документы: технологическую карту и лесную декларацию ему не показывали, т.к. боялся потерять работу, даны исключительно с целью переложить вину на подсудимого, противоречат материалам дела. Вывод суда о критическом отношении к показаниям Ф., данным в ходе судебного заседания и невозможности пояснить причину противоречии опровергается материалами дела.

Ссылаясь на п. 1 Пленума, положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора не соблюдено содержание доказательств описательно – мотивировочной части приговора. Приводя пример на л. 16 приговора, что к показаниям свидетелей М. и Р. о том, что М. не занимался вывозкой древесины в 2019 году суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям самого М. Данное обстоятельство суда не соответствует показаниям М., который в судебном заседании пояснил, в связи с чем, были противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования; суд исказил показания свидетеля Ш. с его оглашенными показаниями, о чем защитой поданы замечания на протокол; в ходе судебного заседания были исследованы журнал учета приемо-сдаточных актов т. 6 л.д. 33-36. Данный журнал был изъят в ходе предварительного расследования и правдивость занесенных в него сведений не кто не оспаривал, т.е. вещественные доказательства подтверждают правдивость показаний М., М. и Ш., что в 2019 году первый не занимался вывозкой древесины и не обоснованность выводов суда; суд на листе 25 приговора привел, что довод защиты о том, что Ш. и М. не могли вывезти ясень с лесосеки так как его нет в документах, находит несостоятельным, носит предположительный характер. В судебном заседании установлено, что деревья породы ясень вывозились с данной лесосеки. Данный вывод суда противоречит показаниям всех свидетелей, не основан на материалах дела. По материалам уголовного дела нет ни одного доказательства, что его подзащитный мог вывезти древесину, все свидетели подтвердили, что у него нет транспортных средств, а напротив, у главного свидетели обвинения П. имеются все необходимые транспортные средства: трактор для заготовки и грузовой автомобиль для вывозки древесины. Указывает о том, что в журнале учета приемо - сдаточных актов имеется запись 236 вывозки древесины лиственных пород с лесосеки, расположенной в квартале 6 выдел 59 Скворцовского участкового лесничества, которая производилась 07.03.2019. Вывозка древесины с данной лесосеки в указанное время подтверждается копией приемо-сдаточного акта т. 6 л.д. 43-44, копией ТНН т. 6 л.д. 45, копией сопроводительного документа т. 6 л.д. 46, т.е. имеются противоречия между вещественными доказательствами и показаниями П. о разработке лесосеки в конце марта 2019 года. Сведения, представленные в журнале учета приемо - сдаточных актов подтверждаются журналом учета принятой, переработанной и отгруженной древесины т. 6 л.д. 27-28, согласно которому также прошла по учету отгрузка двух партий ясеня, соответствующие журналу учета приемо - сдаточных актов. Если брать за основу оглашенные показания свидетеля Ф. о рубке ясеня на лесосеке, разработанной в конце марта 2019 года, то по указанным выше документам это и была лесосека, расположенная в квартале 6 выдел 59 Скворцовского участкового лесничества. Ф. не был на лесосеке перед допросом и не мог знать, про какую лесосеку идет речь в допросе, о чем подтвердил в суде. По делу суд одновременно принял в качестве доказательств взаимоисключающие доказательства: протоколы допросов свидетелей П., Ф. и документы по движению заготовленной древесины. Довод суда о том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, ни кто не делал замечания как по процедуре проведения следственных действия, так и по содержанию показаний, не соответствует материалам дела. Считает решение суда в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением работ по ведению и контролю лесного хозяйства; осуществления всех видов лесопользования; заниматься лесозаготовительной деятельностью, сроком на 2 года незаконным, противоречащим разъяснениям п. 9 Постановления Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания». В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный круг должностей, на который распространяется запрещение.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ в обвинении, предъявленном Р., приведены выдержки из должностной инструкции участкового лесничества, однако в дальнейшем обвинение не содержит в чем, в каких действиях заключалось нарушение должностных обязанностей, повлекших использование служебного положения. Действия или бездействия Р. как должностного лица КГКУ «Примлес» подлежат самостоятельной юридической оценке, но не в рамках заготовки древесины юридическим лицом. В обвинении в обосновании использования служебного положения приведены положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции», однако его подзащитный не относится к перечням лиц, указанный в п. 1-3, а в обвинении не приведено и защите не понятно, на основании каких федеральных законов Р. может относится к иным категориям лиц, о чем говорится в п. 4 ч. 3 ст. 10 Закона. Подробно приводя допущенные нарушения, указанные в обвинительном заключении его подзащитным, указывает, что из существа обвинения не возможно установить обоснованность вменения признака «конфликта интересов», в чем выразилось использование служебного положения, нарушений Лесного кодекса РФ, вменяемого пункта Правил заготовки древесины, что нарушает права на защиту, а согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае выявленных нарушений или ограничения права на защиту, необходимо реагировать возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель И.А. Ляпина полагает, что оснований для отмены и для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.В. оставить без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Р. доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Ляпустин А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор суда и постановление суда от 11 ноября 2021 года, отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей: П., Т., Ф., Б., М., М., Ш., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 года, протоколом обыска от 19.02.2021 г.; протоколом обыска от 19.02.2021 г.; протоколом обыска от 19.02.2021 г.; протоколом выемки от 19.05.2021 г.; протоколом осмотра предметов от 25.04.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 30.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 23.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2021 год; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2021 года; протоколом выемки от 12.08.2021 г.; заключением эксперта № 359 от 19.08.2021 года; табелем учета рабочего времени Россейчук А.А. за март 2019 года; копией договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 237/29 от 16.12.2008 г.; актом осмотра лесосеки № 4 от 16.06.2019 г.; должностной инструкцией участкового лесничего Арсеньевского филиала КГКУ Примлес; приказом от 01.02.2008 г. о переводе работников в Арсеньевский филиал КГКУ «Приморское лесничество»; приказом департамента КГКУ «Приморское лесничество» об организации работы по противодействию коррупции в КГКУ «Приморское лесничество» от 05.04.2017 года № 95,

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя вещественные доказательства лесная декларация № 1 от 19 февраля 2019 г. Гражданско-правовой договор от 1 января 2019 г., гражданско правовой договор от 1 октября 2019г., гражданско правовой договор от 1 января 2018 г., гражданско-правовой договор от 1 октября 2018 г., справка № 3 ГСП Женьшень, справка № 3, справка № 2, справка № 1. Товарно-транспортная накладная, имеется в подлиннике с синими печатями, Журнал учёта деклараций обработки древесины от 20 февраля 2014 г., журнал учёта приемо-сдаточных актов ГСП Женьшень <.....>, Лесная декларация от 16 декабря 2019 г., лесная декларация № 1 от 15 декабря 2017 г., журнал учёта принятой и переработанной древесины ГСП Женьшень <.....>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и иных обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с конкретизацией действий осужденного при совершении данного преступления. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину Р., дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и его позиции защиты.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ляпустина А.Е., суд пришел к верному выводу о том, что преступление совершено Р. с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Факт исполнения по настоящее время Р. должностных обязанностей, участкового лесничего Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала Краевого Государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» подтвержден трудовым договором № 62 от 01.02.2008 года, приказом № 1л от 01.02.2008 года. Типовым договором № 6 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2008 года, имеющие подписи Р.

В судебном заседании установлено Р. является должностным лицом лесного хозяйства. В служебные полномочия входит право осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории филиала, и наделён полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края и обязанности по обеспечению соблюдения всеми физическими и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Обязанность производить после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, договора купли – продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, осмотр и оценку состоянии лесосек, на которой закончена рубка лесных насаждений, в сроки, установленные правилами заготовки древесины. Обязанность своевременного выявления фактов нарушения, требований действующего Законодательства Российской Федерации и незамедлительное, в течение суток, сообщать о таких фактах в филиал КГКУ «Примлес» и в правоохранительные органы в соответствии с временным порядком фиксирования лесонарушений и направлении материалов о лесонарушениях в уполномоченные органы должностными лицами филиалов КГКУ «Приморское лесничество», т.е. он не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях, избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в зависимости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности установленного размера ущерба не имеется, он выполнен компетентным лицом в соответствии с порядком расчета, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционного представления о взыскании с подсудимого расходы на проведение экспертизы в ходе судебного следствия удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку, их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

Как усматривается из описательно –мотивировочной части постановления Анучинского районного суда Приморского края от 15.06.2022 о назначении судебной экспертизы «… судом 07.04.2022 назначена судебная ботаническая и оценочная экспертиза и поручена экспертам – Приморского филиала ФГБУ Рослесинфорг« <.....>. 26.05.2022 уголовное дело возвращено с невозможностью исполнения постановления о назначении судебной экспертизы и сообщением мест, где возможно проведение таких экспертиз. Принимая во внимание, что Министерство лесного хозяйства и Приморское лесничество, по сути являются лицом, кому причинен экологический вред, то суд считает правильным назначить экспертизы в ООО Центр Экспертиз «Регион Приморья» (т. 5 л.д. 178-182).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного Р.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Р. транспортных средств, опровергается его показаниям, согласно которым, при заготовке древесины использовалась техника, которую арендовал у зятя.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Р. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ляпустина А.Е., суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления Анучинского районного суда Приморского края от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Само по себе несогласие адвоката с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Правовая оценка преступным действиям Р. дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам представления, наказание осужденному Р. назначено в полном соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, относящегося к категории тяжких, а также, данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации и жительство, женатый, ранее не судим и не привлекался, на учете врача нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит. Инвалидностей не имеет. Характеризуется начальником отдела управления по работе с территориями Виноградовский территориальный отдел положительно. УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский характеризуется положительно. Имеет почетные грамоты в честь профессионального праздника «День работника леса». И знак за долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление Р. и на условия жизни его семьи.

Р. признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р., судом учтено наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что назначение основного наказания условно является чрезмерно мягким, суд в приговоре применение ст. 73 УК РФ не обосновал, в связи с чем, наказание должно отбываться реально, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно поэтому частью 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного наказания суду предоставляется право учитывать личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и на основании этого решать вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, вопреки доводам представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить Р. наказание условно.

В апелляционном представлении не приведено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, как и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия полагает, что с учетом всей совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного Р. судом обоснованно к назначенному наказанию применена ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, назначив Р. дополнительное наказание в виде с лишением права занимать должности, связанные с выполнением работ по ведению и контролю лесного хозяйства; осуществления всех видов лесопользования; заниматься лесозаготовительной деятельностью, суд в нарушении требований ст. 47 УК РФ не сформулировал сферу деятельности и характер должностей, на которые распространяется запрет.

В данной части приговор подлежит изменению, с указанием о назначении Р. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного или муниципального контроля, а также деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Р. суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело не рассматривалось в особом порядке, предварительное расследование не осуществлялось в совращенной форме. Поэтому указание на применение при назначении наказания Р.. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденного и основанием для изменения вида наказания или снижения его размера не являются.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд вопреки требований УПК РФ, при постановлении приговора гражданский иск оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела согласно искового заявления прокурора сумма, которую прокурор просил взыскать, составляла 789 437 рублей (л.д.11-15, т.2). Суд признал доказанным сумму ущерба 257 775 рублей. Все сведения, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ в иске отражены. В судебных прениях в судебном заседании прокурор просил удовлетворить гражданский иск на сумму 257 775 рублей.

Суд, гражданский иск прокурора оставил без рассмотрения и разъяснил право обращения в порядке гражданского судопроизводства, не приведя при этом мотивов принятого решения.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

    Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 01.11.2022 в отношении Р. – изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- назначить Р. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного или муниципального надзор (контроля), а также деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Назначенное судом дополнительное наказание – исключить.

- взыскать с Р. в пользу Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в сумме 257 775 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ляпустина А.Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 11.11.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <.....>, Анучинский муниципальный округ <.....>,