Решение по делу № 33-8775/2024 от 23.08.2024

Судья: Котыхов П.Н.                                    Дело № 33-8775/2024 (2-92/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                 УИД 42RS0024-01-2023-000825-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стерликовой Елены Александровны – Моргуненко Татьяны Михайловны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года по иску Стерликовой Елены Александровны к Емельяновой Ларисе Александровне, Кацуба Екатерине Федоровне о признании права собственности в порядке наследования, по иску Гонтарева Сергея Михайловича к Стерликовой Елене Александровне, Емельяновой Ларисе Александровне, Кацуба Екатерине Федоровне о выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стерликова Е.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.А. и Кацуба Е.В. (согласно определению суда от 16.10.2023), о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала следующим. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной дядя ФИО1 (брат отца). Её отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и Емельянова Л.А. являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти дяди ФИО3 Кроме них наследницей второй очереди является сестра наследодателя Кацуба Е.Ф. После смерти ФИО4 осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю и его жене ФИО5по 1/2 доли), с которой ФИО6 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. являлся ее наследником в 1/3 доли, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Стерликова Е.А., Емельянова Л.А. и ФИО88 обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство Стерликовой Е.А. и Емельяновой Л.А. каждому на 1/6 долю, а Коцуба Е.Ф. - на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано.

Истец просила признать за собой право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>

Истец Гонтарев С.М. обратился в суд с иском к Стерликовой Е.А., Емельяновой Л.А., Кацуба Е.Ф. о выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (супруг матери истца). Они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершей ФИО12 являются подавший заявление о принятии наследства после смерти матери сын ФИО89 и ФИО13 а ФИО42 отказался от наследственных прав в его пользу.

Считает совместным ФИО14 и ФИО15 следующее имущество: земельный участок и жилой дом по <адрес>. Полагает, что 1/2 долю жилого дома и земельного участка необходимо выделить его матери ФИО16 поскольку перечисленное имущество нажито в период брака.

Гонтарев С.М. просил выделить супружескую долю ФИО17 в совместно нажитом имуществе с ФИО18 включив в состав наследственной массы ФИО19 земельный участок и жилой дом по <адрес> (доля в праве ?), признать право собственности за Гонтаревым С.М. на 1/3 долю жилого дома в виде здания по <адрес> признать за собой право собственности на 1/3 долю на земельный участок по <адрес>

Определением суда от 31.01.2024 гражданские дела по исковому заявлению Стерликовой Е.А. и по исковому заявлению Гонтарева С.М. объединены в одно производство с присвоением ему единого номера 2-92/2024.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.06.2024 постановлено:

Исковые требования Стерликовой Елены Александровны к Емельяновой Ларисе Александровне, Кацуба Екатерине Федоровне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Стерликовой Еленой Александровной, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Признать за Стерликовой Еленой Александровной, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, <адрес>

Исковые требования Гонтарева Сергея Михайловича к Стерликовой Елене Александровне, Емельяновой Ларисе Александровне, Кацуба Екатерине Федоровне о выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить полностью.

Выделить супружескую долю ФИО20 в совместно нажитом имуществе с ФИО21, включив в состав наследственной массы ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю на земельный участок, расположенный по <адрес> и ? долю на жилой дом, расположенный по <адрес>

Признать за Гонтаревым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, <адрес>

Признать за Гонтаревым Сергеем Михайловичем, <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Стерликовой Е.А. – Моргуненко Т.М. просит решение суда изменить, а именно в части выделения супружеской доли ФИО23 наследственных долей Гонтареву С.М. отказать, признать за Стерликовой Е.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> признать за Стерликовой Е.А. право собственности в порядке наследования на ? в праве собственности на земельный участок по <адрес> а в исковых требованиях Гонтареву С.М. отказать.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что спорный жилой дом был приобретен ФИО24 и ФИО25 в период брака.

Указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства копии разрешения на строительство № № от 06.03.2006 Отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района и акт приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 10.03.2006, но суд не дал им критической оценки, постройка дома не могла быть осуществлена за 4 дня. Данные доказательства представлены в копиях, а потому требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ не отвечают.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации Прокопьевского района № № от 17.01.2006 о предоставлении ФИО26 земельного участка в аренду и распоряжение КУМС района заключить договор аренды, однако в ответе КУМС Прокопьевского района № № от 21.05.2024 сведения о заключенных договорах с ФИО27 отсутствуют.

Данные доказательства опровергаются сведениями ЕГРН, в которых указано, что строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> было окончено в 2000 году. Это также подтверждается сведениями о технической инвентаризации, техническим паспортом, справкой ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасс» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского круга и Прокопьевского муниципального округа. Указанным доказательствам суд оценки не дал.

Строительство спорного жилого дома было завершено ФИО28 до заключения брака с ФИО29

Земельный участок был предоставлен ФИО30 в связи с тем, что на нем располагался его жилой дом. В распоряжении Администрации Прокопьевского муниципального района № № от 22.04.2011 указано о предоставлении земельного участка именно ФИО31, а не семье.

Полагает, что расчет долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, произведенный Стерликовой Е.А., т.е. в размере ? доли для нее и Емельяновой Л.А., а для Кацуба Е.Ф. – ?, является правильным согласно положениям ст.1141, ст.1143 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Стерликовой Е.А. – Моргуненко Т.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав Моргуненко Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1 ст.36 СК РФ).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.1143 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33. заключили брак.

Распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района № № от 22.04.2011 ФИО34 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу<адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № Государственная регистрация права собственности ФИО35 на данный земельный участок произведена 24.11.2011, запись регистрации в №

Распоряжением администрации Прокопьевского района № № от 13.03.2006 утвержден акт от 10.03.2006 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес> <адрес>. Владельцем индивидуального жилого дома признан ФИО36 Государственная регистрация права собственности ФИО37 на данный жилой дом по <адрес> произведена 01.06.2006, запись регистрации в №

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО38

Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО39 является её сын Гонтарев С.М., получивший 14.10.2022 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Сын ФИО40 – ФИО41 в поданном нотариусу заявлении от 07.02.2022, отказался от доли на наследство после умершей матери в пользу Гонтарева С.М. Супруг наследодателя ФИО43 является наследником, принявшим наследство в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ, на день смерти наследодателя они проживали совместно.

В выдаче Гонтареву С.М. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес> нотариусом ФИО44 отказано в связи с тем, что выделить право собственности умершей ФИО45 супруги ФИО46 в рамках нотариального производства не представляется возможным, так как право собственности нотариусом выделяется только лишь пережившему супругу на основании его письменного заявления. Соглашение о разделе совместного имущества, брачный договор, а также соглашение об определении долей на вышеуказанное недвижимое имущество супругами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО47

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО48., являются племянница Емельянова Л.А. (по праву представления), племянница Стерликова Е.А. (по праву представления), сестра Кацуба Е.Ф.

Емельяновой Л.А. 07.10.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Стерликовой Е.А. 07.10.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Кацуба Е.Ф. 09.11.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В выдаче Емельяновой Л.А., Стерликовой Е.А., Кацуба Е.Ф. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес> нотариусом ФИО49 было отказано в связи с тем, что отсутствует информация о наличии заключенного брачного договора между супругами ФИО50 и ФИО51 отсутствует наследственный договор либо совместное завещание, а между наследниками ФИО52 и наследниками ФИО53 отсутствует согласие для определения долей супругов наследодателей в указанном наследственном имуществе. После смерти ФИО54 открыто наследственное дело, в котором имеется информация о наличии иных, кроме её супруга, наследников.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок по <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего с учетом долей в праве собственности и наследодателя ФИО55 и наследодателя ФИО56 исковые требования Стерликовой Е.А. подлежат удовлетворению частично (ей причитается 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок), а исковые требования Гонтарева С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с постановленным решением суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2022 строительство индивидуального жилого дома по <адрес> завершено в 2000 году, но вместе с тем суд принял во внимание то, что указанное обстоятельство опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2024 следует, что здание по <адрес> принадлежит ФИО57 дата государственной регистрации 01.06.2006.

Из копии Разрешения на строительство № № от 06.03.2006 Отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района следует, что ФИО58 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, <адрес> Срок действия настоящего Разрешения до 06.03.2016. Данное разрешение зарегистрировано в Росреестре 01.06.2006, за №

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10.03.2006, государственная приемочная комиссия установила, что основанием для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек служили: решение администрации Прокопьевского района о предоставлении земельного участка, № от 17.01.2006, решение на производство работ № от 06.03.2006.

Именно указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности на жилой дом.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришёл к выводу, что жилой дом по <адрес> построен супругами ФИО59 и ФИО60 в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и является общим имуществом супругов.

Иных достоверных сведений о приобретении жилого дома ФИО62. в личную собственность до вступления в брак с ФИО61до ДД.ММ.ГГГГ) в условиях состязательности судебного процесса стороной истца Стерликовой Е.А. не представлено.

Иного убедительно доказано не было.

Ссылка апеллянта на то, что по данным БТИ, на основании которых внесены записи в ЕГРН, и в техническом паспорте в частности указан год постройки жилого дома «2000 год», не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не установлен документальный источник данной информации перед занесением его в технический паспорт. При этом согласно письму Роснедвижимости от 06.10.2006 № «О порядке оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства» при заполнении раздела 1 "Общие сведения" в пункте "Год постройки" указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника. Учитывая, что в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10.03.2006 в отношении спорного жилого дома, то оснований полагать, что год постройки дома иной, нежели «2006 год» не имеется.

Земельный участок, <адрес> переданный в собственность ФИО63 на основании Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № от 22.04.2011 в период брака с ФИО64 в соответствии с положениями ст.36 СК РФ не может являться только его личным имуществом, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака для использования данного участка семьей на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Право в отношении спорного земельного участка возникло у ФИО65 в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п.1 ст.8 ГК РФ), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для ведения индивидуального жилищного строительства (не только для личных нужд ФИО66 но и для удовлетворения потребностей всей его семьи), является совместной собственностью супругов.

Таким образом, земельный участок, <адрес> приобретен супругами ФИО67 и ФИО68 в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и является общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах исковые требования Гонтарева С.М. о выделе супружеской доли ФИО69 в совместно нажитом имуществе с ФИО70 и включении в состав наследственной массы ФИО71 ? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом по <адрес> обоснованно подлежат удовлетворению.

С учетом указанного судебная коллегия полагает невозможным согласиться с изложенным апеллянтом довода относительно размера доли в наследственном имуществе, которая причитается Стерликовой Е.А.

Разрешая вопрос о распределении долей в наследственном имуществе ФИО72 и ФИО73 между наследниками суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Во-первых, суд учел, что ? доля жилого дома и земельного участка принадлежали ФИО74 поскольку указанное имущество нажито в период брака ФИО75 и ФИО76 является общим имуществом обоих супругов.

ФИО77 - супруг ФИО78 вправе претендовать на ее долю как наследник первой очереди, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права (ст.1142, ст.1153 ГК РФ).

Соответственно, наследники ФИО79 наследуют по 1/6 доли имущества (поскольку таковых наследников трое, ее ? доля в имуществе делится на троих).

После смерти ФИО80 её супруг ФИО81 становится собственником ? долю имущества как переживший супруг, и наследует 1/6 долю как ее наследник, у него получается 4/6 доли в имуществе.

Далее, 4/6 доли в наследственном имуществе ФИО82 делятся следующим образом: 1/3 доля - сестре Кацуба Е.Ф. и по 1/6 доли наследуют Емельянова Л.А. и Стерликова Е.А., так как они наследуют по праву представления за своего умершего родителя (родного брата ФИО83 - ФИО84 умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 4/6 доли делятся изначально на двоих наследников, т.е. как бы на Кацуба Е.Ф. и ФИО85 если он был жив, но так как он умер ранее, то его причитавшаяся бы ему доля делится между его наследниками в равной степени, т.е. между его дочерями).

Сын умершей ФИО86 - ФИО87 в поданном нотариусу заявлении от 07.02.2022, отказался от 1/6 доли в наследстве после умершей матери в пользу Гонтарева С.М., соответственно доля Гонтарева С.М. в наследственном имуществе составит 1/6 доля +1/6 доля =1/3 доля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал должную оценку представленным доказательствам, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стерликовой Елены Александровны – Моргуненко Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.Н. Дурова

Судьи                                             Н.В. Орлова

                                                                                              Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.