Решение по делу № 33-6986/2021 от 07.10.2021

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Омарова З.К.

Дело № 2-580/2021

УИД- 05RS0023-01-2021-001100-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года по делу № 33-6986/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он работал контролером абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

5 - <дата> ему стало известно, что он уволен с работы согласно приказу от <дата> №-у на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Сам приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об увольнении с места работы он не получал.

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

За период его работы в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» он не имел дисциплинарных взысканий, материалы служебных разбирательств, либо приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при их возможном наличии, до него надлежащим образом не доводились.

26 мая 2021 года им были даны письменные объяснения по поводу исполнения требований приказа №48 от 9 февраля 2021 года «Об организации работы по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и №105 от 3 марта 2021 года «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа населения».

Применялось ли к нему какое-либо дисциплинарное взыскание за это, ему не известно. Приказ до него не доводили. Согласно базе данных, работа по указанным выше приказам, проводилась им надлежащим образом.

Таким образом, увольнение его с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

Более того, в день увольнения его с работы (<дата>), он находился на лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за период со 2 по <дата>.

Данное обстоятельство также указывает на незаконность его увольнения, так как действующее законодательство содержит прямой запрет на увольнение работника в период нахождения на больничном.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-у от <дата> в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности контролера абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и восстановить его на указанной должности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела в размере 17082,24 рублей (семнадцать тысяч восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального правления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также истец не представил информации, какие именно трудовые права были нарушены работодателем, в чем именно выразились неправомерные действия работодателя, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

ООО Газпром межрегионгаз Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная».

Согласно служебной записке № от <дата> начальника ТУ <адрес> и <адрес> ФИО1 не исполнил план-задание по составлению договоров и проведению сплошной инвентаризации жилого фонда по <адрес> и <адрес>.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата> контролеру газового хозяйства территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По поводу неисполнения приказа № от <дата> «Об организации работы по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа населения» ФИО1 даны пояснения от <дата>, согласно которым он исполнил свою работу, так как в базе она отражается.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из требований закона установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ);

При этом согласно этого же постановления, обязанность представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин нарушения месячного срока, законом возлагается на работодателя.

Приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации основного отпуска при увольнении.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности со 2 по <дата> ФИО1 находился на лечении, что подтверждается находящимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО1 в период его нахождения на лечении противоречит требованиям трудового законодательства.

Согласно правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех представленных по делу доказательств, в том числе и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО1 на труд и получение ежемесячного стабильного заработка ответчиком нарушено и ему причинены нравственные страдания.

ФИО1 уволен во время болезни, ранее не имел каких-либо нареканий со стороны руководства, работал у ответчика продолжительное время, имеет семью на иждивении, а также с учетом его возраста (53 года), в связи с чем судом первой инстанции признано, что ему причинены нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, необходимостью давать объяснения в семье и окружающим об отсутствии его вины при увольнении, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, приведенных выше конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, определенной в размере 17082,24 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вместе с тем в суд первой и апелляционной инстанции справка о среднем заработке истца, отвечающая требованиям ст.139 Трудовым кодексом РФ, стороной ответчика представлена не была.

Поскольку в материалы дела не представлены данные о средней заработке истца за последний год, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год, с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17082,24 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 июня по <дата>.

В остальной части решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи