Решение по делу № 1-97/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-97/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Широковой К.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО30,

представителя потерпевших ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО3, находясь в указанное время в помещении указанного дома и на территории в близи него, ФИО1 умышлено нанес руками ФИО3 не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по верхним конечностям, в результате которых ФИО3 падал и соударялся головой с предметами в доме.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО3 на месте происшествия через непродолжительное время.

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО3 <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично пояснил, что он действительно нанес два удара ФИО3 по голове, но убивать того не хотел. ДД.ММ.ГГГГ приходил в свой дом. В доме обстановка была такой же как ДД.ММ.ГГГГ, только водки и закуски было меньше. Признаков присутствия посторонних лиц в доме не было. ФИО3 лежал на своем матраце, на крик не отвечал. Он к нему не подходил. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 обнаружили труп ФИО3, то тот был в той же позе, и обстановка в доме не изменилась. После этого, ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 61-64/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на работу в гараж, ФИО3 был дома. Около 11 часов приехал ФИО3 и стал ремонтировать автомашину. Когда ФИО3 сделал автомашину, то тому отдали деньги, потом ФИО3 сходил в магазин и купил бутылку водки. В гараже в то время находились ФИО23, ФИО4, Андрей. Через некоторое время около 17 часов приехал ФИО5 Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО3 во время распития спиртных напитков стал вести себя «борзо», ФИО3 стал всех оскорблять. Около 19 часов он, ФИО3 и ФИО5 ушли из гаража, вызвали такси и поехали к нему домой. По дороге они зашли в магазин купили спиртного и закуску. Затем они приехали к нему домой, то у дома купили еще пива. Видимых телесных повреждений он ни у ФИО3, ни у ФИО5 не видел. Когда они пришли домой, то затопили печь, чтобы отопить дом, приготовили закуску и сели за стол, стали употреблять спиртное – водку. Во время распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО5 стал происходить словесный конфликт. Он стал их успокаивать, но они продолжали ругаться, ФИО5 ругался на ФИО3, что тот не работает. Во время ссоры они хотели нанести друг другу удары, но он встал из-за стола и оттолкнул их друг от друга и сказал им, чтобы они ложились спать. ФИО5 ударов ФИО3 не наносил. Они употребляли спиртное в большой комнате, потом перешли в маленькую комнату, где лежало два матраса, затем он пытался уложить ФИО3 и ФИО5, но те спать не ложились. В этот момент кто-то из них либо он, либо ФИО5 зацепили компьютер, принадлежащий ФИО3, который стоял у матраса. Компьютер упал, ФИО3 сильно разозлился. Когда он хотел уложить ФИО5 на матрас, ФИО3 ударил его кулаком по спине, от удара он влетел головой в стену. Он испытал сильную боль от удара ФИО3 и сильно на него разозлился. После этого он развернулся и ударил ФИО3 кулаком правой руки в левую часть лица, ФИО3 упал на пол, куда именно он не помнит, ударился ли головой ФИО3, он не помнит. Затем они все втроем вышли в большую комнату и еще выпили. Он вывел ФИО3 на улицу из дома, также вслед за ними вышел ФИО5. ФИО3 и ФИО5 продолжили ссориться, и тогда он отвел ФИО3 в сторону бани, и около бани у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оттолкнул его рукой в грудь, он разозлился и ударил кулаком по лицу ФИО3 в левую часть, от удара тот упал на снег, ударялся ли головой ФИО3, он не видел. Затем он пошел в сторону дома к ФИО5 ФИО5 пошел одеваться. В дом зашел ФИО3, которого он посадил на стул, после чего он закрыл дверь, но на замок не закрывал. Затем он и ФИО5 уехал к последнему домой. Он переночевал у ФИО5 и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе домой. Когда он зашел домой, то в комнате, где они употребляли спиртные напитки, никакого не было, в комнату, где он и ФИО3 спали, дверь была закрыта. Он зашел в комнату, где они спали, то увидел, что ФИО3 лежит на кровати на спине, он подумал, что тот спал, он к ФИО3 не подходил. Были ли на лице ФИО3 телесные повреждения, он не видел. Он дома забрал сим-карты и ушел. Больше он домой не приходил до ДД.ММ.ГГГГ. Одну ночь он спал у ФИО4, вторую ночь он спал у подруги ФИО6. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3, но сотовый телефон тот не брал. ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал домой и обнаружил, что ФИО3 умер, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2, пояснила, что ФИО3 ее сын. С 2009 сын проживал в <адрес>. Примерно 1,5 года назад сын сообщил ей, что стал жить у ФИО1, в частном доме в <адрес>. Какой именно участок она не знает. ФИО3 говорил, что они проживали вдвоем. В последнее время сын работал в ООО «<данные изъяты>», экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ сын уволился по собственному желанию. Потом, как она знает, стал работать на «шабашках». Сын выпивал спиртное, но изредка. Запоев у него не было, наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему сыну, он ей ответил. По голосу она поняла, что он выпивший, она не спрашивала, где он находится и с кем. После чего сын больше ей не звонил. 13 и ДД.ММ.ГГГГ она весь день пыталась дозвониться до сына, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу вечера она позвонила ФИО1, который ей сообщил, что сын умер. Конкретно ФИО1 ей пояснил, что он пришел с работы и обнаружил, что ФИО3 мертвый. Обстоятельства смерти сына не знает.

Потерпевший ФИО3, пояснил, что ФИО3 его брат. С 2009 брат проживал в <адрес>. Примерно 1,5 года назад брат сообщил, что стал жить у ФИО1 в <адрес>. В последнее время он работал экспедитором. Осенью 2015 года брат уволился, после чего стал работать на «шабашках». О смерти брата узнал от мамы. Мать ему сказала, что она созванивалась с ФИО1, и тот ей сообщил, что брат умер. После чего он сам позвонил ФИО1 и спросил, что произошло. Тот ему сказал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поссорились, после чего ФИО3 остался дома, а он с каким – то другом ушел в гости. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ тот пришел домой и обнаружил ФИО3 мертвым. Обстоятельств смерти брата он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком. Её дом расположен напротив участка № <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ребенком, муж был на работе. Никаких криков и шума на улице, она не слышала. Она знает, что на участке № проживали двое молодых людей, данных молодых людей не знает, лично с ними не знакома, никогда с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она зашла в магазин «продукты», то к ней подошел участковый и сообщил ей, что в дачном доме на участке № обнаружен труп молодого человека. Других обстоятельств он не пояснил. Ни о каких конфликтах и ссорах между молодыми людьми она ничего не знает. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в дачный <адрес> посторонние лица не приезжали и не приходили.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он проживает по адресу: <адрес> около двух лет. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 02 часов ночи он услышал мужские крики и шум на улице. По донесению звуков он понял, что кричали на участке №, что именно кричали, он не слышал. Ему известно, что на участке № проживали двое молодых людей, данных молодых людей не знает, лично с ними не знаком и никогда с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что в дачном доме на участке № был обнаружен труп молодого человека. Другие обстоятельства ему не пояснили. Молодых людей он видел только по выходным, в будние дни он их никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знает ФИО1 около 1,5 лет, поддерживает с ним близкие отношения. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, отзывчивого человека. ФИО1 спокойный, не конфликтный, ответственный человек. ФИО1 употреблял спиртное редко. Плохого она ничего не может сказать про него. Когда ФИО1 употребляет спиртные напитки, то ведет себя спокойно, не конфликтно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел к ней домой, после работы, он остался ночевать. Утром ФИО1 ушел на работу. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не видела, на одежде каких - либо пятен бурого цвета, не видела. С ФИО3 она была знакома около 2 лет, охарактеризовать его может как хорошего, открытого человека, он был не конфликтный человек. Однако в последнее время когда ФИО3 употреблял спиртное, то становился агрессивным и конфликтным. Связывает это с неудачами ФИО3 по работе, и неустроенностью личной жизни.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на работу в гараж, где находились ФИО23, ФИО1 Около 11 часов приехал ФИО3 и стал заниматься ремонтом автомашины. После рабочей смены они решили выпить спиртное, кто-то сходил в магазин за спиртным. Во время распития спиртных напитков они сидели в гараже и разговаривали на различные темы. ФИО23 спросил ФИО3, когда тот начнет нормально жить. Он знал, о чем спрашивает ФИО23, так как в последнее время ФИО3 постоянно нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, был лишен водительских прав, жил за счет ФИО1 у того в доме. Такие вопросы периодически задавали ФИО3 все, так как всех раздражало, что ФИО3 живет за счет денежных средств ФИО1 ФИО14 И.В. что-то ответил, что не помнит. После чего они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ФИО5 и стал также с ними употреблять спиртное. Около 19 часов он и ФИО23 уехали домой. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 еще оставались в гараже. Когда они сидели в гараже, то у ФИО3 он никаких телесных повреждений не видел, ФИО3 на свое здоровье не жаловался, ни каких ссор, драк конфликтов во время употребления спиртных напитков не было. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 приехали к ФИО1 домой, зашли в дом и нашли ФИО3 мертвым. Он спросил, что могло случиться с ФИО3, ФИО1 пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, ФИО5 и ФИО3 находились в доме ФИО1, между ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разнял их и вывел ФИО3 на улицу, затем ФИО1 и ФИО5 уехали. Он спросил, откуда у ФИО3 телесные повреждения на лице. ФИО1 не ответил и замолчал.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на работу в гаражи, на работе находились ФИО4, ФИО1 Около 11 часов приехал ФИО3 и стал заниматься ремонтом автомашины. После рабочей смены они решили выпить спиртное, кто-то сходил в магазин за спиртным. Во время распития спиртных напитков они сидели в гараже и разговаривали на различные темы. Он спросил ФИО3 когда тот начет нормально жить, так как ФИО3 нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, был лишен водительских прав, жил за счет ФИО1 ФИО14 И.В. ему ответил, чтобы он отстал от него. Во время распития спиртных напитков пришел ФИО5 и стал также с ними употреблять спиртное. Около 19 часов он и ФИО4 на такси уехали домой. Когда они сидели в гараже, то у ФИО3 он никаких телесных повреждений не видел, ФИО3 на свое здоровье не жаловался, ни каких ссор, драк конфликтов во время употребления спиртных напитков, не было. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он приехал домой и нашел ФИО3 мертвым в комнате.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знает ФИО3 с 2013 года, она с ним познакомилась, когда тот жил в комнате расположенной по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может как хорошего доброго человека, когда ФИО3 в трезвом виде. Когда ФИО3 начинает употреблять спиртное, то он становится агрессивным, вспыльчивым, неуравновешенным человеком. ФИО3 жил за счет друзей, в том числе за счет их денежных средств, так как он в последнее время нигде постоянно не работал, употреблял спиртное. Деньги на спиртное зарабатывал «шабашками». Охарактеризовать ФИО1 может как доброго и отзывчивого человека. ФИО1 дисциплинированный работник, всегда приходил на работу, помогал друзьям.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее ФИО3 был ее соседом, когда снимал комнату. ФИО3 был добрым, отзывчивым, всегда готовым прийти на помощь. Спиртное ФИО3 употреблял редко, в ее присутствии признаков агрессии не проявлял. ФИО3 работал, обеспечивал себя всем необходимым, уважительно относился к старшим.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, из которых следует:

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В тот момент в гараже находились ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО23. Он стал заниматься своими делами в гараже. Когда он пришел, то вышеуказанные лица употребляли спиртные напитки - водку, когда он сделал свои дела, то подошел к ним стал с ними употреблять спиртные напитки - водку. Они употребляли спиртное около трех часов, после чего он, ФИО3 и ФИО1 поехали к нему домой, по адресу: д<адрес> Как они приехали на дачу, он не помнит. Когда они приехали, то зашли в магазин, где купили водки и закуски, затем они пошли к ФИО1 домой. Когда они пришли к нему в дом, в доме ни какого не было. Видимых телесных повреждений ни у него, ни ФИО3, ни ФИО1 не было. У ФИО1 они продолжили распивать спиртное, пили в большой комнате за столом. В доме у ФИО1 находилось две комнаты, большая и спальная. Когда они приехали, то он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события понимал плохо. Как он помнит, когда они сидели за столом, то у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, из-за чего произошел словесный конфликт не помнит, во время конфликта он и ФИО3 встали из-за стола и хотели, скорее всего, подраться, но в этот момент встал ФИО1 и оттолкнул его и ФИО3 друг от друга и сказал, чтобы «угомонились», дальнейшее события не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что сотовый телефон ФИО1 упал в кастрюлю с вареной картошкой и ФИО1 был сильно злой из-за этого факта. Кроме них в доме никого не было, были втроем. Он пришел в себя, только у себя дома. Затем ФИО1 рассказал, что уехали к нему домой около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, что происходило дома у ФИО1, ФИО1 ему не пояснил. Кто мог нанести телесные повреждения ФИО3, не знает. /л.д. 65-67/

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Никаких шумов, криков, драк она не слышала. В эти дни она не работала в магазине. Она знает, что на участке № <адрес> проживает ФИО24 и ФИО7 около 1 года. Они между собой не ругались, ни о каких конфликтах она не слышала, лично с ними не знакома. /л.д. 162-165/

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин пришли ФИО24, ФИО7 и не знакомый мужчина. Они купили пиво и продукты, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО7, Ивана она больше не видела. Ни о каких конфликтах и ссорах она ничего не слышала. Она знает, что ФИО24 и ФИО7 проживали на участке №. О смерти Ивана узнала от сотрудников полиции. /л.д. 166-169/

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается документами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-17), согласно которого осмотрен труп ФИО3, который обнаружен в доме, расположенном по адресу: <адрес> участок №. На трупе ФИО3 в лобной области слева, надбровной области слева имеются две раны; лобной области слева, скуловой области слева и на переносице по центру имеются три ссадины с западающим красным дном. Подобные ссадины имеются в правой скуловой области, на втором и третьем пальце на правом плече. В ходе осмотра изъяты: 3 следа пальцев рук, сотовый телефон, 2 смыва с порога дома, 2 смыва с обогревателя с веществом бурого цвета.

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), согласно которого у ФИО1 были изъяты футболка и джинсы.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-144), из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: 3 следа пальцев рук, сотовый телефон, 4 смыва, футболка и джинсы, принадлежащие ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-56), согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружен комплекс повреждений составляющих <данные изъяты>); эти повреждения судя по характеру образовались прижизненно, остро (в период не менее нескольких минут и не более 3 суток до наступления смерти), в результате пяти или более ударных воздействий твердого тупого объекта (-ов), часть из которых (ушибленная рана) образовалась от объекта поверхность которого может иметь вид слабо выраженного линейного ребра с примыкающими плоскими рельефными гранями.

Так же при исследовании трупа и по результатам судебно-гистологического исследования был выявлен <данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В ушибленной ране (рана № из описания) обнаружены микрочастицы, похожие на древесину и частицы металла (медь), которые могут указывать на природу травмирующего предмета или характер его загрязнения.

Установить последовательность получения ФИО3 вышеописанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в виду однотипности их морфологических свойств.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Принимая во внимание морфологические особенности и тяжесть полученной травмы у ФИО3, эксперт пришел к выводу, что в течении непродолжительного времени (секунды-минуты) после получения повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия, такие как: передвижения, разговор, и т.д., однако по мере нарастания травматических изменений со стороны головного мозга, должен был утратить эту способность в связи с потерей сознания.

Так же при исследовании трупа ФИО3 обнаружены ссадины (4) на правой руке (правое плечо - 2; правая кисть - 2), которые судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в первые 6 часов до момента наступления смерти в результате двух или более ударных и/или плотно-скользящих (трения) воздействий твердого тупого объекта(-ов). Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как правило, подобные повреждения не влияют на способность человека совершать активные действия.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы на ощупь равномерно холодные; трупная зелень в подвздошных областях; трупные пятна своей окраски не изменяют; трупное окоченение выражено во всех группах мышц) эксперт пришел к выводу о том, что давность наступления смерти ФИО3 может составлять около 2 – 3 суток, от момента исследования его трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1‰, в моче 3,1‰. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней степени.

Заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196), согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружен комплекс повреждений составляющих <данные изъяты>

<данные изъяты> эти повреждения, учитывая их морфологические свойства, локализацию, данные материалов уголовного дела, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах (падение из положения стоя с последующим соударением о настенный обогреватель);

ушибленная рана № (из описания) в лобной области слева с осаднением; образовалась, судя по локализации, морфологическим свойствам и данным предоставленных материалов уголовного дела, в результате одного удара/соударения с твердым тупым предметом следообразующая поверхность которого может иметь вид слабо выраженного линейного ребра с примыкающими плоскими рельефными гранями, при этом стоит отметить, что в ране были обнаружены микрочастицы похожие на древесину и частицы металла, что так же может указывать на природу травмирующего предмета или характер его загрязнения; с учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что эта ушибленная рана могла образоваться при обстоятельствах описанных в предоставленных материалах дела (удар о косяк входной двери);

ушибленная рана № (из описания) образовалась в результате одного удара твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, описанных в материалах уголовного дела (падении с последующим соударением вытяжкой);

перелом носовой кости образовался в результате одного или более ударных воздействий твердого тупого предмета; поскольку в полученном повреждении не отобразились морфологические свойства действующего предмета травматизации твердым тупым предметом можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным;

ссадины на лице (1 слева, 1 в области носа и 5 справа) образовались в результате трех или более ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов); поскольку в полученных ссадинах не отобразились морфологические свойства действующего предмета(-ов) травматизации, твердым тупым предметом(-и) можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным;

кровоподтеки на лице (1 справа и 1 слева) образовались в результате двух или более ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов); поскольку в полученных кровоподтеках не отобразились морфологические свойства действующего предмета(-ов) травматизации, твердым тупым предметом(-и) можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным.

Все вышеописанные повреждения, судя по морфологическим свойствам и данным гистологического исследования, образовались прижизненно, остро (в период не менее нескольких минут и не более 3 суток до наступления смерти); в связи с этим вышеописанные повреждения могли образоваться в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Так же при исследовании трупа и по результатам судебно-гистологического исследования был выявлен <данные изъяты>

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате всего комплекса повреждений <данные изъяты> от какого именно повреждения наступила смерть по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Принимая во внимание морфологические особенности и тяжесть открытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что в течении непродолжительного времени (секунды – минуты) после получения повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия, такие как: передвижение, разговор, и т.д., однако по мере нарастания травматических изменений со стороны головного мозга, должен был утратить эту способность в связи с потерей сознания.

Так же при исследовании трупа ФИО3 обнаружены ссадины (4) на правой руке (правое плечо - 2; правая кисть - 2), которые судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в первые 6 часов до момента наступления смерти в результате двух или более ударных и/или плотно-скользящих (трения) воздействий твердого тупого объекта(-ов). Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как правило, подобные повреждения не влияют на способность человека совершать активные действия.

Установить последовательность получения ФИО3 всех вышеописанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в виду однотипности их морфологических свойств.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы на ощупь равномерно холодные; трупная зелень в подвздошных областях; трупные пятна своей окраски не изменяют; трупное окоченение выражено во всех группах мышц) прихожу к выводу о том, что давность наступления смерти ФИО3 может составлять около 2 – 3 суток, от момента исследования его трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1‰, в моче 3,1‰. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней степени.

Данных указывающих на изменение позы трупа не имеется.

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), согласно которого кровь трупа ФИО3 и кровь подозреваемого ФИО1 одинакова по системам АВО, Нр и относится к группе ОA?/Н/, Нр 2-2. В их крови содержится антиген М системы MNSs.

На джинсах ФИО1 наличие крови не установлено.

В двух смывах с порога дома и двух смывах с обогревателя, а также на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. В смывах кровь относится к группе Оa?, а на футболке выявлен лишь антиген Н, что также не исключает принадлежность этой крови к группе Оa?, поскольку антиген Н является основным антигеном для указанной группы. Следовательно, эта кровь могла произойти как от ФИО3, так и от ФИО1 или обоих вместе, поскольку они оба имеют аналогичную группу крови.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), согласно которого след пальца руки размером 15х18 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации. Два следа пальцев рук размерами 10х13 мм. и 10х22 мм. для идентификации личности непригодны. След пальца руки размером 15х18 мм. оставлен ФИО1- среднем пальцем руки.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Иными документами:

Сообщением, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> скончался ФИО3

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совестно с ФИО3 и ФИО5 употреблял спиртное в частном доме по адресу: <адрес>. Когда он укладывал спать на матрас ФИО5 в комнате, в тот момент почувствовал толчок (удар) в спину, от него он ударился о стену. Когда он повернулся, то ударил ФИО3 кулаком правой руки по голове. От данного удара ФИО24 упал. После удара ФИО24 ушел в другую комнату. Он вместе с ФИО5 вышел также в другую комнату, где они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО24 произошел словесный конфликт, он пытался их успокоить и стал между ними. Он держал, то одного, то другого, при этом они поочередно и вместе падали. После чего он вывел ФИО24 на улицу, где ФИО24 толкнул его в грудь, в ответ он ударил левой рукой по лицу ФИО3 После чего он завел того в дом и усадил на стул.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-87), из которого следует, что ФИО1 показал на манекене, как он наносил телесные повреждения ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.2015 в частном доме по адресу: <адрес> в присутствии понятых и защитника, а именно ФИО1 показал на манекене, что он нанес два удара руками по лицу ФИО3, после нанесения ударов ФИО3 падал и ударялся о различные предметы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого в качестве подозреваемого, который будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств против него, в присутствии адвоката пояснял, что действительно нанес два удара руками по лицу ФИО3, после нанесения ударов ФИО3 падал и ударялся о различные предметы.

Доводы подсудимого о том, что он нанес только два удара, опровергаются имеющимися заключениями эксперта, согласно которых у ФИО3 был обнаружен комплекс повреждений составляющих <данные изъяты>; эти повреждения, учитывая их морфологические свойства, локализацию, данные материалов уголовного дела, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах (падение из положения стоя с последующим соударением о настенный обогреватель); ушибленная рана № (из описания) в лобной области слева с осаднением; образовалась, судя по локализации, морфологическим свойствам и данным предоставленных материалов уголовного дела, в результате одного удара/соударения с твердым тупым предметом следообразующая поверхность которого может иметь вид слабо выраженного линейного ребра с примыкающими плоскими рельефными гранями, при этом стоит отметить, что в ране были обнаружены микрочастицы похожие на древесину и частицы металла, что так же может указывать на природу травмирующего предмета или характер его загрязнения; с учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что эта ушибленная рана могла образоваться при обстоятельствах описанных в предоставленных материалах дела (удар о косяк входной двери); ушибленная рана № (из описания) образовалась в результате одного удара твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, описанных в материалах уголовного дела (падении с последующим соударением вытяжкой); перелом носовой кости образовался в результате одного или более ударных воздействий твердого тупого предмета; поскольку в полученном повреждении не отобразились морфологические свойства действующего предмета травматизации твердым тупым предметом можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным; ссадины на лице (1 слева, 1 в области носа и 5 справа) образовались в результате трех или более ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов); поскольку в полученных ссадинах не отобразились морфологические свойства действующего предмета(-ов) травматизации, твердым тупым предметом(-и) можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным; кровоподтеки на лице (1 справа и 1 слева) образовались в результате двух или более ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов); поскольку в полученных кровоподтеках не отобразились морфологические свойства действующего предмета(-ов) травматизации, твердым тупым предметом(-и) можется считать рука, нога и прочие предметы обладающие вышеописанными свойствами; получение вышеописанной травмы при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому представляется маловероятным. Все вышеописанные повреждения, судя по морфологическим свойствам и данным гистологического исследования, образовались прижизненно, остро (в период не менее нескольких минут и не более 3 суток до наступления смерти); в связи с этим вышеописанные повреждения могли образоваться в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Так же при исследовании трупа и по результатам судебно-гистологического исследования был выявлен комплекс патоморфологических изменений органов и тканей (<данные изъяты>. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате всего комплекса повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму с развитием отек головного мозга и дислокационного синдрома; от какого именно повреждения наступила смерть по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Принимая во внимание морфологические особенности и тяжесть открытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что в течении непродолжительного времени (секунды – минуты) после получения повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия, такие как: передвижение, разговор, и т.д., однако по мере нарастания травматических изменений со стороны головного мозга, должен был утратить эту способность в связи с потерей сознания. Так же при исследовании трупа ФИО3 обнаружены ссадины (4) на правой руке (правое плечо - 2; правая кисть - 2), которые судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в первые 6 часов до момента наступления смерти в результате двух или более ударных и/или плотно-скользящих (трения) воздействий твердого тупого объекта(-ов). Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как правило, подобные повреждения не влияют на способность человека совершать активные действия. Установить последовательность получения ФИО3 всех вышеописанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в виду однотипности их морфологических свойств. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы на ощупь равномерно холодные; трупная зелень в подвздошных областях; трупные пятна своей окраски не изменяют; трупное окоченение выражено во всех группах мышц) прихожу к выводу о том, что давность наступления смерти ФИО3 может составлять около 2 – 3 суток, от момента исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1‰, в моче 3,1‰. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней степени.

Анализ вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ФИО1 уронил компьютер ФИО3, после чего ФИО3 из-за этого ударил ФИО1, а тот в свою очередь нанес несколько ударов ФИО3 в область головы, верхних конечностей, от которых ФИО3 падал и соударялся о предметы обстановки дома.

Все доводы подсудимого проверены, опровергнуты, а не признание им вины в части, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности. Поскольку в судебном заседании установлено, что с того момента как ФИО1 с ФИО5 покинули дом ФИО1 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в дом ФИО1 никто из посторонних не приезжал и не приходил, обстановка в доме не изменялась. ФИО14 пределов дома не покидал, его труп был обнаружен в помещении, в котором он оставался.

Действия ФИО1 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения, а причинение смерти ФИО3 было неосторожным в виде преступной небрежности.

В суде установлено, что ФИО1, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим ФИО3

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не имеется у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 множественных ударов ФИО3, причинении тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО3 неоднократные удары руками в том числе, по жизненно важному органу человека – голове, в результате которых ФИО3 падал и соударялся головой с предметами обстановки в доме, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям – причинению такой травмы - тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученная открытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей по неосторожности смертью пострадавшего.

В связи с чем суд считает в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал, возможно, в состоянии аффекта, либо, превышая пределы необходимой обороны, поскольку ФИО1 последовательно выстраивая свою линию защиты, об этом версий не выдвигал.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в ред. ФЗ от 28.11.2015 года №346-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства УУП характеризующегося удовлетворительно, жалобы и замечания от соседей и родных не поступали, в ОМВД России по <адрес> на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался /л.д. 237/. По месту работы ФИО1 характеризуется как грамотный, квалифицированный специалист, исполнительный, обязательный сотрудник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями. По характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом /л.д. 238/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникает на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 235, 236/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, то обстоятельство, что данное преступление носило дерзкий, демонстративный характер и было вызвано употреблением подсудимым алкоголя, а так же учитывая личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, тот факт, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление направленное против жизни и здоровья человека, учитывая требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 в виду достаточности основного вида наказания.

Кроме того, ФИО1 совершил данное особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания назначенного по приговору Краснокамского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неотбытая часть наказания подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания. Он потерял единственного брата, переживал его гибель, и переживает по сегодняшний день, пережил сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинены нравственные и моральные страдания. Она потеряла сына, переживала его гибель, и переживает по сегодняшний день, пережила сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

Так же потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение и организацию похорон в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 следа пальцев рук, 4 смыва, футболка и джинсы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского районного суда - уничтожить. Сотовый телефон, находящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского МСО СУ СК России по <адрес> - выдать потерпевшим.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Краснокамского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда и расходов связанных с погребением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 следа пальцев рук, 4 смыва, футболка и джинсы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского районного суда - уничтожить. Сотовый телефон, находящийся в комнате вещественных доказательств Пермского МСО СУ СК России по <адрес> - выдать потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин