Решение по делу № 33-6725/2018 от 31.05.2018

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 6725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Микурова Виталия Владимировича задолженность по договору займа № ** от 17.07.2015 г. в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 195764 рубля 70 копеек с начислением по день фактической уплаты долга; задолженность по договору займа № ** от 17.08.2015 г. в размере 500000 рублей, проценты по договору за период с 17.08.2015 г. по 09.06.2017 г. в сумме 90589 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 65254 рубля 91 копейка с начислением процентов по день фактической уплаты долга; задолженность по договору займа № ** от 27.08.2015 г. в размере 1 000000 рублей, проценты по договору за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 130 509 рублей 81 копейка с начислением по день фактической уплаты долга; задолженность по договору займа № ** от 09.09.2015 г. в размере 150000 рублей, проценты по договору за период с 10.09.2015 г. по 09.06.2017 г. в сумме 52520 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 19 576 рублей 48 копеек с начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29900 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ООО «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» - Волкова В.В., Накаряковой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Микурова В.В. – Виноградовой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микуров В.В. обратился в суд с иском к ООО «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» (далее по тексту ООО «КИТ») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.07.2015 г. между ним и ООО «КИТ» заключен беспроцентный договор займа № ** на сумму 1500000 рублей, срок возврата суммы займа 31.12.2015 г., денежные средства не возвращены.

17.08.2015 г. между сторонами спора заключен договор займа № ** на сумму 500000 рублей, под 10 % годовых от суммы займа, срок возврата – 31.12.2015 г., денежные средства не возвращены, проценты по договору составляют 90589 рублей 05 копеек.

27.08.2015 г. между сторонами спора заключен договор займа № ** на сумму 1000000 рублей, под 3% от суммы займа ежемесячно, денежные средства не возвращены, срок возврата суммы займа 31.12.2015 г., проценты по договору составили 630000 рублей.

09.09.2015 г. заключен договор займа ** на сумму 150000 рублей, под 20 % от суммы займа в год, срок возврата – 31.12.2015 г., денежные средства не возвращены, проценты составили 52520 рублей 54 копейки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств директором ООО «КИТ».

Истец просил взыскать с ООО «КИТ» по договору займа ** от 17.07.2015 г. задолженность в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в сумме 195764 рубля 70 копеек с начислением по день фактической уплаты долга; по договору займа ** от 17.08.2015 г. задолженность в сумме 500000 рублей, проценты по договору за период с 17.08.2015 г. по 09.06.2017 г. в сумме 90589 рублей 05 копеек с начислением процентов по договору по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 65254 рубля 91 копейка с начислением процентов по день фактической уплаты долга; по договору займа ** от 27.08.2015 г. задолженность в сумме 1 000000 рублей, проценты по договору за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. в сумме 630000 рублей с начислением процентов по договору по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 130 509 рублей 81 копейка с начислением процентов по день фактической уплаты долга; по договору займа ** от 09.09.2015 г. задолженность в сумме 150000 рублей, проценты по договору за период с 10.09.2015 г. по 09.06.2017 г. в сумме 52520 рублей 54 копейки с начислением процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 19 576 рублей 48 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Волков В.В., Накарякова Д.А. в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на необходимость истребования документов, подтверждающих наличие денежных средств у истца на момент заключения договоров займа и получения их ответчиком, разрешение спора оставлено третьим лицом на усмотрение суда.

Третье лицо Микурова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Техстрой-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «КИТ».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел не все ходатайства ответчика.

При рассмотрении дела ответчик давал пояснения о том, что спорные договоры займа были безденежными, мнимыми сделками, при заключении которых истец не передавал, а ответчик не получал деньги, так как договоры заключались в качестве гарантии получения Микуровым В.В. чистой необлагаемой налогом прибыли от договоров субподряда № ** от 16.07.2015 и №** от 17.08.2015, заключенных между ООО «КИТ» и ООО «Техстрой-М», в котором Микуров В.В. одновременно является генеральным директором.

Суд первой инстанции неверно оценил указанный довод ответчика, посчитав, что наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также денежных средств на счете Микурова В.В. - это достаточные основания для того, чтобы расценивать договоры займа, как денежные. Этот вывод противоречит имеющемуся в деле ответу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, суд принял во внимание незаверенные банком копии документов (выписок) при отсутствии оригиналов. Ходатайство ответчика об исключении недопустимых доказательств суд не принял во внимание.

Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля Л., непосредственно составившей договоры займа и присутствовавшей при их подписании.

В судебное заседание в январе 2018 года истец представил подложное соглашение о расторжении договора цессии между ООО «Техстрой-М» и Микуровым В.В. от 20.11.2017г., подписанное Микуровым В.В. с обеих сторон, которого ранее, при подаче иска в ноябре 2017г., не фигурировало в материалах дела. По состоянию на 30 января 2018 года одинаковые требования по спорным договорам были заявлены одновременно в Арбитражный суд Пермского края (дело А50-17077/2017) от имени ООО «Техстрой-М» и Мотовилихинский районный суд г. Перми (дело № 2-269/2018) от физического лица Микурова В.В., только в Арбитражный суд истец предъявил требования, как руководитель ООО «Техстрой-М», и представил договор цессии, а в суд общей юрисдикции - как физическое лицо, скрыв от районного суда наличие договора цессии.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017 года и проведении экспертизы на давность изготовления документа. Истец представил оригинал соглашения суду, однако, суд не дал никакой оценки заявленному ходатайству, в то время как представитель ООО «Техстрой-М» подтвердила в судебном заседании, что соглашение о расторжении договора цессии подписано намного позже даты его составления. В связи с этим, ответчик обоснованно заявил суду, что Микуров В.В. - ненадлежащий истец по делу, так как на момент его обращения с иском у него отсутствовало право требования к ООО «КИТ», но суд и этот довод ответчика проигнорировал, экспертизу по установлению давности изготовления документа не назначил, предложив ответчику доказать это другими способами. Другого способа установить давность изготовления документа, кроме проведения экспертизы, не существует. Отказав в назначении экспертизы документа, суд поставил истца в преимущественное положение.

Ответчик считает, что право требования по договорам займа принадлежит ООО «Техстрой-М» до настоящего времени, и не перешло к Микурову В.В., что также подтверждается отсутствием уведомления ООО «КИТ» о том, что заключено соглашение о расторжении договора цессии и право требования к ООО «КИТ» перешло к Микурову В.В. Ходатайство ответчика истребовать такое уведомление, а также решение об одобрении крупной сделки, судом не удовлетворено. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соглашение о расторжении договора цессии от 20.11.2017г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Вопреки требованиям ч.3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Микуров В.В., заключив соглашение о расторжении договора цессии, не известил об этом единственного учредителя ООО «Техстрой-М» С. в установленные законом сроки, что подтверждает довод ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017г. и об отсутствии права требования у истца к ООО «КИТ». Суд этот довод также проигнорировал, и, основываясь на сомнительном документе, вынес решение.

Учитывая то, что ответчиком была поставлена под сомнение дата расторжения договора цессии, ООО «КИТ» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии (дело № 2-2729/2018). Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии было отклонено судом, в то время, как именно установление даты расторжения соглашения является определяющим для подсудности дела № 2-269/2018.

Кроме этого, при вынесении решения суд ошибся в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в большем размере, чем установлено законом.

Судом также необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как не соблюден претензионный порядок. Претензия в адрес ООО «КИТ» Микуровым В.В. не направлялась.

В деле имеются возражения Микурова В.В., Микуровой О.Г., ООО «Техстрой-М» на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; аналогичное заявление поступило также от Микуровой О.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку доказательств исполнения условий договоров займа от 17.07.2015 г., от 17.08.2015 г., 27.08.2015 г., 09.09.2015 г. в полном объеме ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договоров займа под влиянием угрозы, обмана, насилия со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договоров займа в силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ обязан был предоставить письменные доказательства, как допустимые по такого рода спорам. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были. Доводы апелляционной жалобы заявителя о безденежности договоров займа какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что денежные средства ООО «КИТ» фактически не передавались, договоры заключались в качестве гарантии получения Микуровым В.В. чистой необлагаемой налогом прибыли от договоров субподряда № ** от 16.07.2015 и №** от 17.08.2015, заключенных между ООО «КИТ» и ООО «Техстрой-М». При этом сообщение Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу по настоящему гражданскому делу (л.д. 136-138 т.1) было судом учтено при разрешении спора и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Финансовое положение кредитора судом было проверено.

Довод заявителя о том, что судом в обоснование вывода о финансовой состоятельности истца приняты недопустимые доказательства – копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии выписок по банковским счетам, не является безусловным основанием для отказа в иске. Оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинников указанных документов суд не усмотрел. Ссылаясь на предоставление истцом в обоснование заявленных требований ненадлежащим образом заверенных копий документов, заявитель, тем не менее, не представил доказательств несоответствия текста представленных истцом копий документов их подлинникам; доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом копий документальных доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля Л., непосредственно составившей договоры займа и присутствовавшей при их подписании, необходимом для подтверждения безденежности договоров займа, основанием к отмене решения суда не является. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в судебном заседании 13 апреля 2018 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено по основаниям п. 2 ст. 812 ГК РФ (л.д. 164-166 т.2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что ходатайство о вызове в суд свидетелей не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о вызове в суд свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые свидетели могут сообщить суду. Как указано выше, в данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность договоров займа.

Довод заявителя о подложности соглашения о расторжении договора цессии, заключенного между ООО «Техстрой-М» и Микуровым В.В., от 20.11.2017г. какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017 года (л.д. 171 т.1, л.д. 219, 241 т. 1) также рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем постановлены определение от 01.03.2018 г. (л.д. 182-183 т. 1), протокольное определение в судебном заседании от 04.04.2018 г. (л.д.242 т.1). Оснований для проведения данного вида экспертизы суд не усмотрел, поскольку Микуров В.В. и ООО «Техстрой-М» указанное соглашение под сомнение не ставили. Нарушений процессуальных прав ответчика судом в данном случае не допущено.

С учетом вышеуказанного судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что Микуров В.В. является ненадлежащим истцом.

Довод заявителя об отсутствии доказательств уведомления Микуровым В.В. ООО «КИТ» о наличии соглашения о расторжении договора цессии и переходе прав требования к ООО «КИТ» к Микурову В.В., на правильность выводов суда не влияет, прав заявителя жалобы не нарушает, поскольку доказательств исполнения указанных договоров займа, как в пользу истца по настоящему делу, так и в пользу ООО «Техстрой-М» ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям ч.3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Микуров В.В., заключив соглашение о расторжении договора цессии от 20.11.2017 г., не известил об этом единственного учредителя ООО «Техстрой-М» С. в установленные законом сроки, сам по себе в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, не подтверждает с достоверностью подложность указанного соглашения.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017 г. (л.д. 238-239 т. 1) в связи с тем, что оспаривание названного соглашения в отсутствие возражений от его участников не препятствует возможности рассмотрения заявленных истцом требований, о незаконности выводов суда по существу спора не свидетельствует, а потому отмену решения суда не влечет.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данные нормы предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты этих денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Микурова В.В. директору ООО «КИТ» от 22.06.2016 г. (л.д. 10 т.1.) с требованием о возврате денежных средств в размере 3150000 руб., процентов в размере, установленном договорами, в целях досудебного урегулирования вопроса о возврате сумм займа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что при вынесении решения суд ошибся в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в большем размере, чем установлено законом.

С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств в общей сумме 4334215 руб. 49 коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29871 руб. 07 коп. Тогда как с ООО «КИТ» в пользу Микурова В.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29900 руб. Однако, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции уточнить путем указания на соответствующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения путем указания на размер, подлежащей взысканию с ООО «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» в пользу Микурова Виталия Владимировича государственной пошлины, – 29 871 руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: