Решение по делу № 22-2284/2023 от 27.03.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-2284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Осинцева А.О.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осинцева А.О. и адвоката Назиной М.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым

Осинцев Александр Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

22 февраля 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года и Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 февраля 2012 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 11 дней;

30 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 марта 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 2 дня; постановлением Индустриального районного суда г. Перми неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 27 дней лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2020 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6000 рублей

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Осинцева А.О. под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного Осинцева А.О. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Осинцев А.О. признан виновным в открытом хищении имущества К., применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершено 18 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев А.О. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривая показания потерпевшей о наличии у него умысла на нанесение удара ногой, ссылается на видеозапись, согласно которой он не подпрыгивал и не приседал, толкнул потерпевшую в живот, чтобы убежать, при этом причинить боль потерпевшей не желал, гематом и ссадин у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшей. Указывает, что суд не учел период содержания его под стражей в период с 14 октября 2019 года в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, родителей, являющихся пенсионерами и нуждающихся в его помощи, характеристик с места работы и от участкового, принесение извинений потерпевшей. Просит смягчить наказание и изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, дополнительно ставит вопрос о переквалификации действий Осинцева А.О. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на протокол места происшествия и запись с камеры видеонаблюдения. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Осинцев А.О. сообщил, кому он продал похищенный телефон, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей. В связи с этим просит учесть указанное обстоятельство смягчающим в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, отмечает, что судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Осинцева А.О. под стражей по приговору от 30 января 2020 года в период с 14 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Осинцева А.О. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением в отношении К. насилия, не опасного для здоровья, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшей К., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей К. следует, что Осинцев А.О. попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить. Она согласилась и позволила ему воспользоваться ее телефоном. Когда она попросила вернуть ей телефон, осужденный пнул ее со всей силы в живот, она испытала физическую боль, от удара упала на пол. Считает, что Осинцев А.О. пнул ее намеренно, так как она могла преградить ему выход из подъезда. Телефон впоследствии ей вернули.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., наличие у нее причин для оговора Осинцева А.О. суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ее показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, показания потерпевшей согласуются с видеозаписью, изъятой с места происшествия и впоследствии осмотренной в установленном законом порядке. Согласно этой видеозаписи, Осинцев В.О., находясь в холле подъезда у помещения охраны, разговаривает по телефону, напротив него стоит К. В ходе разговора с Осинцевым А.О. К. разводит руками, после чего Осинцев А.О. наносит ей левой ногой удар в живот, от которого та «отлетает» и падает на пол. Осинцев А.О. в это время выбегает из подъезда.

Свидетель М. показал, что купил у Осинцева А.О., фамилию которого узнал в ходе следствия, сотовый телефон за 1000 рублей. Этот телефон он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Сам Осинцев А.О. не отрицал факта открытого хищения сотового телефона у К., не оспаривал, что пнул потерпевшую в живот, от чего та упала на спину, а он убежал.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Осинцева А.О. в открытом хищении имущества К.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Нанесение Осинцевым А.О. удара ногой в живот потерпевшей, причинившего ей физическую боль, подтверждено не только показаниями К., но и протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что удар в живот потерпевшей был нанесен с такой силой, от которого та «отлетела» назад и упала на пол.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение насилия к потерпевшей было обусловлено необходимостью оказания воздействия на нее, вследствие которого та не сможет воспрепятствовать хищению ее сотового телефона.

С учетом изложенного правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Осинцева А.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности и оснований для ее изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наряду с этим суд в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ как на доказательство виновности Осинцева А.О. сослался на его объяснение от 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 55), при этом не учел, что само объяснение не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Осинцеву А.О. всех прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката.

При таких данных объяснение Осинцева А.О. нельзя признать допустимым доказательством, а потому ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда относительно доказанности вины Осинцева А.О. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не установлено.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, а также документам, представленным в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов Осинцева А.О., извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, изначально назначенного на 1 марта 2023 года, а также копия постановления о его назначении были направлены всем участникам процесса, в том числе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Осинцеву А.О. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, извещение о дате судебного заседания поступило в следственный изолятор и было вручено Осинцеву А.О. 20 февраля 2023 года, сотрудник изолятора подтвердил этот факт. Кроме того, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что в подготовительной части судебного разбирательства Осинцев А.О. подтвердил, что извещен о дате судебного заседания 20 февраля 2023 года, к судебному заседанию готов и ему было достаточно времени для подготовки к процессу. Ни сам Осинцев А.О., ни его защитник каких-либо ходатайств о том, что подсудимый не получал извещение, не готов к рассмотрению дела, а также об отложении судебного разбирательства, не заявляли. При таких обстоятельствах доводы осужденного Осинцева А.О., изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Осинцева А.О., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по месту работы характеризуется положительно, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное признание.

Наличие родителей, являющихся пенсионерами и нуждающихся в помощи осужденного, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что еще до получения от Осинцева А.О. объяснения при его задержании сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к совершению открытого хищения имущества, что было достоверное известно и ему самому.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Осинцеву А.О. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, вид которого судом верно определен как особо опасный.

Между тем, назначая наказание Осинцеву А.О., суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 с. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми А. (л.д. 54 т. 1), сотрудникам полиции о том, кому был продан сотовый телефон стало известно со слов самого Осинцева А.О. Впоследствии была установлена личность этого покупателя, у которого телефон был изъят и возвращен потерпевшей. Потерпевшая К. подтвердила факт возвращения ей сотового телефона, судом принято решение об оставлении телефона по принадлежности - К.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют об активном способствовании осужденного Осинцева А.О. розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал, каких-либо мотивов невозможности признания этого обстоятельства смягчающим не привел.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное осужденному Осинцеву А.О. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Осинцеву А.О. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Осинцева А.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговором суда он признан виновным в совершении тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Зачет времени содержания Осинцева А.О. под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания Осинцева А.О. под стражей по приговору от 30 января 2020 года в период с 14 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Данный период уже был зачтен в срок лишения свободы указанным приговором, к моменту постановления настоящего приговора фактически являлся частью отбытого наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания по данному приговору была частично присоединена при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении Осинцева Александра Олеговича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на объяснение, данное Осинцевым А.О. при его задержании;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

назначенное Осинцеву А.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2020 года назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назиной М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись