Решение по делу № 2-109/2024 (2-2045/2023;) от 21.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                                         дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что № по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Cherry Tiggo, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Solarisг/н №. На момент ДТП транспортное средство ФИО7/н № было застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория», полис № №(№)-№. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Причиненный ущерб составил № руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., а также возместил потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита в размере № руб. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, № по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, №, произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ФИО6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №.

    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО по полису № №(№)-№.

Из материалов дела видно, что № ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от №, а также произведена выплата за услуги эвакуатора в размере № руб., что подтверждается платежным поучением от № № №.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик оспаривал проведенную истцом оценку, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, определением суда от № по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта от № № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего №, составила № руб.

В заключении эксперта все заявленные повреждения и ремонтные работы признаны обоснованными и относящимися к заявленному событию. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не учтено, что автомобиль находился на гарантии.

По вызову в суд эксперт не явился, в связи с чем определением Тюменского районного суда <адрес> от № по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт №».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего №, составила № руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье № настоящего Кодекса.

В заключении эксперта ООО «Решение» не учтено, что автомобиль находился на гарантии, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Эксперт №».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством ПОА ОСК «Росгосстрах (№).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от №, а также истец понес почтовые расходы в размере №, связанные с направлением копии иска и документов ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере № руб.

Также АО «ГСК «Югория» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения (паспорт №) в пользу АО «ГК «Югория» (ИНН №) ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ