Решение по делу № 22К-140/2019 от 19.02.2019

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-140

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.

подсудимого - Ф., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 107 и ордер №027 от 21 февраля 2019 года

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кусрашвили Г.И. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 8 февраля 2019 года, которым подсудимому

Ф., <данные изъяты>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступления подсудимого Ф. и его защитника - адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, <дата> в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 дней, т. е до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении Ф. поступило в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> срок содержания под стражей Ф. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы не соответствующими позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в постановлении Пленума от 19.12.2013г. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, установленной в его прецедентах по вопросу толкования ст. 5 Европейской Конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность»; указывает, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия дал подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте; кроме того, по мнению адвоката, содержание Ф. под стражей отрицательно влияет на интересы потерпевшей, поскольку находясь под стражей, у Ф. отсутствует возможность работать и возмещать причиненный преступлением ущерб, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ф., ранее неоднократно судимого за преступления против собственности и обвиняемого в том, что совершившил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, решение суда о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, так как с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о наличии у Ф. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, не являются безусловными основаниями к изменению подсудимому Ф. меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет адвокат в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

В связи с чем, доводы адвоката о незаконности постановления суда, апелляционная инстанция считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 8 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья      И.В.Барсукова