Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2824/2023 от 27.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2824/2023 УИД 0 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-1854/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Каралашвили Паате Вахтанговичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 9 декабря 2022 г.,

(судьяСкулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал и Каралашвили П.В., заключенное в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.08.2016 по делу № 2-1854/2016 о взыскании с Каралашвили П.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5212085,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям соглашения предусмотрено: обратить взыскание на предмет ипотеки: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 15375000 руб. с учетом частичного погашения задолженности 22.08.2016 в размере 40000 рублей в счет погашения основного долга в сроки, определенные п.5 мирового соглашения; должник понимает и соглашается с тем, что на сумму основного долга банк начисляет проценты согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 24.12.2013. По мировому соглашению должник уплачивает кредитору сумму основного долга и процентов в соответствии с представленным графиком (т.1 л.д. 79-86).

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.08.2016, указав в обоснование заявленных требований, что, поскольку ответчиком добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, были выданы исполнительные листы, однако предмет залога - принадлежащие Каралашвили П.В. жилое здание общей площадью 348,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реализованы не были, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги, что подтверждается информацией с официального сайта ntp.sberbank-ast.ru. В соответствии с отчетом ООО «Инвест Проект» от 09.03.2022 № № 1247 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного имущества составляет 11584000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 9548000 руб., земельного участка - 2036000 руб., т.е. ниже установленной судебным решением (т.1 л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 изменена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установленная определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2017, постановлено:

«Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 17.10.2022 № в следующем размере:

жилой дом общей площадью 348,8 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, вместе с надворными постройками, в размере 15 097 520 рублей 00 копеек;

земельный участок общей площадью 914 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в размере 4 389 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 19 486 720 (девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.» (т. 1 л.д. 220-222).

Вчастной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что рыночная стоимость залогового имущества согласно судебной строительно-технической экспертизе существенно завышена (т. 2 л.д. 6-8).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, позаявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя изимущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон обисполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться сзаявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Как то предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства) (1); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (2); иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (3).

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ в их системном единстве основаниями для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав действия взыскателя и должника, а также судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения районного суда в части обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу об изменении в сторону увеличения начальной продажной цены выставляемых для реализации на публичных торгах принадлежащих должнику земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Оценивая доводы частной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных заявителем документов следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.08.2016 постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 15375000,00 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

Как установлено районным судом и не оспорено сторонами, в настоящее время мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.02.2017,
Каралашвили П.В. не исполнено, в рамках исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества от 25.02.2022 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торгах (т. 1 л.д. 22-24).

В этой связи вариативность поведения сторон исполнительного производства регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в силу пункта 2 статьи 58 которого предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель (взыскатель) вправе по соглашению с залогодателем (должником) приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, либо, если такое соглашение не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке), либо в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае соглашение сторон исполнительного производства в порядке п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке не заключено, что послужило основанием для оценки стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Инвест Проект» № № от 09.03.2022, представленному взыскателем, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих Каралашвили П.В., по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 11 584 000 руб., из которых: 2 036 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 9 548 000 руб. - рыночная стоимость жилого дома (т. 1 л.д. 25-71).

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2022 № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 348,8 кв.м (кадастровый №) и земельного участка общей площадью 914 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 24358400 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые влекли бы недопустимость данного доказательства, не установлены, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности отсутствуют.

Проводивший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных методик, проведено с осмотром объектов, сделанные экспертом выводы научно обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах при разрешении спорного процессуального вопроса подлежит применению заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 17.10.2022 № как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет представленное заявителем отчет ООО «Инвест Проект» № РСХБ-18/15-2020 от 09.03.2022 о рыночной стоимости недвижимого имущества, данных о проведении осмотра спорных объектов оценщиком не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности данного заключения, признанного судом достоверным доказательством.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска (заявления), а также их изменение являются исключительными правами истца (заявителя).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение (определение) по заявленным истцом (заявителем) требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду выхода за переделы заявленных банком требований, при этом не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, не усматривая, при этом, и оснований для установления начальной продажной цены в размере ниже, чем 15375000 рублей.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя относительно невозможности реализации объекта недвижимости по цене, установленной судебным решением, учитывая также и то обстоятельство, что процедура реализации заложенного имущества, установленная Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме не реализована.

Тогда как изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда должником либо не реализация на торгах заложенного имущества не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: