Решение по делу № 33-22452/2016 от 10.08.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-22452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционные жалобы Головина В.Е., Царевой О.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года

по делу по иску Головина В.Е. к Царевой О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, снятии забора, возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Головина В.Е., Царевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Царевой О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, снятии забора, возмещении материального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 1995 года ответчица Царева О.И., являющаяся соседкой по земельному участку, самовольно перенесла забор (сетчатый) на два метра со стороны крайней яблони и со стороны теплицы, поломав 10 кустов черной смородины. В 1996 году на просьбу истца перенести забор на свое место отказала.

В результате этого 08.12.2005 года истцу пришлось сделать план своего участка по незаконно захваченным границам его участка Царевой О.И. При согласовании границ в 2007 году Царева О.И. обещала при строительстве нового забора перенести на прежнее место границы, истец, поверив, согласовал ей границы земельного участка.

Однако, при строительстве нового забора с 31 июля по 6 августа 2015 года Царева О.И. не только не перенесла забор, но и без его согласия на его участке на расстоянии 1 метра от построен­ного забора обрезала три плодоносящие ветки яблони и сломала дренаж теплицы, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

Истец просит:

1.Обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: убрать забор, находя­щийся на территории его участка.

2.Компенсировать убытки, выраженные в спиливании его яблони, в размере 30 000 рублей, урожайности яблони за 10 лет - 90 000 рублей, стоимости 10 кустов смородины – 3 500 рублей, за недополученный урожай смородины - 105 000 рублей, всего 228 500 рублей.

3.Взыскать с ответчицы 3 600 рублей в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требо­вания.

Ответчик Царева О.И. и ее представитель Ведерников С.М. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Головина В.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Цареву О.И. не чинить препятствий Головину В.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве соб­ственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и перенести забор по границе указан­ного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Царевой О.И., в соответствии со сведениями, содержащимися в государственной кадастре недвижимости, по точкам 16-15-14-13-12-11- 10 согласно чертежу № 2 заключения землеустроительной экспертизы, в координатах по сведения государственного кадастра недви­жимости.

Взысканы с Царевой О.И. в пользу Головина В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования о компенсации убытков, выраженных в спиливании яблони - 30 000 рублей, урожайности яблони за 10 лет в размере 90 000 рублей, стоимости 10 кус­тов смородины – 3 500 рублей, за недополученный урожай смородины - 105 000 рублей, всего 228 500 рублей; о переносе забора согласно варианту № 2 заключения эксперта; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, в части, превышающей сумму 300 рублей, взысканную судом.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Головин В.Е. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о переносе забора согласно варианта № 2 заключения эксперта и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данное требование.

Царева О.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в пунктах 1, 2, 3, то есть оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Головин В.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Царева О.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1860 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Головин В.Е. при подаче иска в суд утверждал, что Царева О.И. установила смежный забор, сдвинут его в сторону земельного участка истца.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, соответствующая требованиям ст. 86 ГПК РФ, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии границ земельных участков сторон по делу, указанных в сведениях ГКН, фактическим границам земельных участков; о соответствии границ земельного участка Головина В.Е., указанных в ГКН, утвержденным планом отвода земельного участка, согласованным с сельсоветом и Управлением архитектуры; имеются ли кадастровые ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН относительно границ земельных участков Головина В.Е. и Царевой О.И., возможность их исправления при наличии.

Из заключения эксперта следует, что Головину В.Е. принадлежат два земельных участка, с кадастровым номерам <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая граница между данными участками отсутствует, общая фактическая площадь обоих земельных участков составляет 2400 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН от 07 апреля 2016 года составляет 880 кв.м. Следовательно, общая фактическая площадь земельных участков больше, чем по документам на 20 кв.м. (1500+880 =2380; 2400 – 2380 = 20 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Царевой О.И., с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1842 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права она составляет 1860 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка меньше площади участка, указанного в документах на 18 кв.м.

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., не соответствуют границам, указанным в ГКН.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1860 кв.м., не соответствуют границам, указанным в ГКН. По сведениям ГКН выявлено пересечение и черезполосица с земельным участком истца с кадастровым номерам <данные изъяты> и с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, принадлежащих иным лицам.

Экспертом сделан вывод, что данное пересечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является не допустимым. Данное пересечение является кадастровой ошибкой, вызванной неправильным внесением сведений в данные кадастрового учета.

Исследуя первоисточники, экспертом сделан вывод об увеличении земельного участка ответчика на 360 кв.м. в сторону спорного земельного участка истца, однако при межевании участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Головиным В.Е.

Экспертом предложены два варианта исправления кадастровой ошибки.

По первому варианту – установить границы спорных земельных участков максимально приближено к границам по сведениям ГКН, и фактическому расположению, устранив все пересечения и чересполосицы, с учетом кадастровых границ других смежных земельных участков, не участвующих в споре.

По второму варианту эксперт предложил разделить площадь увеличения участка Царевой О.И. с 1500 кв.м. до 1860 кв.м. разделить между сторонами по делу, в связи с чем площади земельных участков истца и ответчика составит по 1671 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично и принимая за основу установления смежной границы между земельными участками Головина В.Е. и Царевой О.И. чертеж № 2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 304 ГК РФ, обязал ответчика Цареву О.И., восстановить смежную границу между земельными участками по сведениям, содержащимся в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, о невозможности установления смежной границы по варианту № 2, так как границы земельного участка ответчика согласованы с истцом и другими смежными землепользователями, а площади земельных участков сторон по делу при установлении границ по данному варианту не будет соответствовать площади, указанной в правоподтверждающих документах, которые не оспаривались истцом.

Судебная коллегия полагает решение суда в части установления смежной границы подлежащим изменению, так как данным решением нарушаются права смежных землепользователей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым взять за основу установление смежной границы сторон по делу по варианту № 1, так как в данном случае смежная граница будет установлена с учетом смежной границы соседнего земельного участка, стоящего на кадастровом учете (№124), что подтверждено экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в данной части и установив смежную границу между участками сторон по делу по точкам н14 -н13 - н12 - н11 - н10 - н9 - н8.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года изменить в части переноса забора Царевой О.И. согласно чертежа 2 заключения землеустроительной экспертизы.

Установить смежную границу между земельным участком Головина В.Е. площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком Царевой О.И., площадью 1860 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 чертеж № 3 судебной землеустроительной экспертизы.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
1500 кв.м.
1	н 14	520962,05	1318625,61
				171° 34.8"	14, 68
2	н13	520947,53	1318627.76
				246° 10.1"	5, 19
3	н12	520945,43	1318623,01
				173° 22.2"	19, 74
4	н11	520925,82	1318625,29
				131° 52.3"	4, 21
5	н10	520923,02	1318628,43
				93° 10.1"	6, 06
6	н9	520922,68	1318634,48
				168° 54.1"	9, 56
7	н8	520913,3	1318636,32

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Головина В.Е., Царевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи