Решение по делу № 2-2573/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                     Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Волжаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.М. предъявил в суде иск к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, было представлено ему для проживания на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. (Продавцом) и Камчатским авиазвеном Центральной базы авиационной охраны лесов (Покупателем), от имени которого выступал он, Р.А.М. Указал, что зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована его жена Д.Н.Н., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что Камчатское авиазвено Центральной базы авиационной охраны лесов в последующем было реорганизовано в Камчатскую базу авиационной охраны лесов и 28.01.1997 передано в состав Камчатского управления лесами. 23.01.2001 Камчатская база авиационной охраны лесов передана в состав ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», которая в том же году переименована в ФГУ Камчатская база авиационной охраны лесов, а затем переименована в Камчатскую авиабазу – филиал ФГУ «Авиалесоохрана». 30.01.2007 Камчатская авиабаза - ФГУ «Авиалесоохрана» ликвидирована.

В 2006 году он подавал ФГУ «Авиалесоохрана» заявление о рассмотрении возможности приватизации указанного жилого помещения, которое в свою очередь ходатайствовало о рассмотрении этого вопроса перед Теруправлением Росимущества в Камчатском крае, однако, вопрос так и не был решен.

Полагает, что поскольку согласно п.4 постановления Администрации Камчатской области от 24.01.2007 № 24 имущество Камчатской авиабазы – филиала ФГУ «Авиалесоохрана» передано Комитету по управлению имуществом Камчатской области, надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Волжанина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.А.М. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала их обоснованными, просила удовлетворить. Указала, что спорная квартира была приобретена работодателем для истца. В связи с достижением пенсионного возраста истец был уволен, предприятие ликвидировано, в связи с чем истец не смог оформить право собственности на квартиру.

Представитель истца Татаренко М.А., действующая на основании устного ходатайства, доверенности, поддержала доводы истца и его представителя.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Чавва Я.А. полагала Министерство ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение при передаче Камчатскому краю имущества Авиалесоохраны не передавалось.

Соответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представителя в суд не направило, в отзыве указало, что указанное в исковом заявлении жилое помещение отсутствует в реестре государственного имущества. Представитель соответчика – его руководитель Бондаренко Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения как своим собственным спорного имущества, отсутствия спора о праве, а также отсутствия возможности получить необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Камчатскому авиазвену Центральной базы авиационной охраны лесов, которое в последующем было реорганизовано и передано в состав ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», которая в том же году переименована в ФГУ Камчатская база авиационной охраны лесов, а затем переименована в Камчатскую авиабазу – филиал ФГУ «Авиалесоохрана». ДД.ММ.ГГГГ Камчатская авиабаза - ФГУ «Авиалесоохрана» ликвидирована.

Согласно п.4 постановления Администрации Камчатской области от 24.01.2007 № 24 имущество Камчатской авиабазы – филиала ФГУ «Авиалесоохрана» передано Комитету по управлению имуществом Камчатской области, в составе которого спорное жилое помещение отсутствует.

Отсутствует указанное имущество и в реестре государственного имущества в Камчатском крае, на что указал в своем отзыве соответчик.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. подавал в ФГУ «Авиалесоохрана» заявление о рассмотрении возможности приватизации указанного жилого помещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайствовало о выдаче ему разрешения на приватизацию указанной квартиры, однако, как следует из фактических обстоятельств, поставленный Р.А.М. вопрос так и не был решен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил Р.А.М. о том, что указанный объект недвижимости отсутствует в реестре муниципального имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют записи о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Р.А.М., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована супруга истца Д.Н.Н. Кроме того, в поквартирной карточке указаны Д.Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые по указанному адресу не были зарегистрированы.

Факт пользования и владения истца указанной квартирой, ее содержания подтверждается представленными его представителем квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С момента предоставления и начала владения истцом спорным жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, никто не заявлял о своих правах на него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывным владением истцом спорным жилым помещением как собственным, учитывая, что он владеет им на протяжении более 20 лет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Р.А.М. на жилое помещение – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в силу приобретательной давности, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.46 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска не уплачивал госпошлину, при этом он является инвали<адрес> группы, которые в силу пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины.

Однако, согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом указанного положения закона и исходя из кадастровой стоимости спорного имущества в размере 2729183 руб. 34 коп., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8646 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.М. удовлетворить.

Признать за Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Р.А.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского муниципального образования государственную пошлину в размере 8646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     Т.А. Демьяненко