Решение по делу № 2-2573/2012 от 11.04.2012

дело № 2-2573/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.М. к Галауз Т.В., Вишневской Л.Н., Ивановой С.Д., Компанцеву А.В., Сосновской Л.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 к жилому дому <адрес> (л.д.3-4), в ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила выделить её долю в вышеуказанном домовладении (л.д.69). В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ... долей спорного домовладения на основании договора дарения, на момент дарения постройка лит.А3 была возведена, но не имела отделки, в 2006-2011г.г. была произведена отделка помещений лит.А3, по данным ГУП МО МОБТИ разрешение на строительство данной пристройки не предъявлено. Истица просит выделит её долю в домовладении вместе с указанной постройкой, выделить ей помещения в строении лит.А, пристройке лит.А3, надворную постройку лит.Г6.

В судебном заседании Никитина Л.М. и её представители по доверенности Новикова Е.К., Новиков В.К. иск поддержали, указав, что самовольное строение лит.А3 отвечает нормам СНиП, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть принято в эксплуатацию; истица в спорном жилом помещении занимает часть дома, которая представляет собой изолированное жилое помещение, с отдельным входом, коммуникациями, в техническом паспорте БТИ эти жилые помещения обозначены как квартира №, общей площадью ... кв.м, с учетом пристройки лит.А3. Никитина Л.М. просит выделить ей часть жилого дома по фактическому пользованию, указав, что споров с совладельцами дома по пользованию жилым домом не имеется, и в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые никем из ответчиков не оспорены.

В судебное заседание ответчики – Галуаз Т.В., Вишневская Л.И., Сосновская Л.Ф., Компанцев А.В., Иванова С.Д. – не явились, извещены, от Ивановой С.Д., Галауз Т.В. имеются в деле заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Благий Л.Н. не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами спорного жилого дома <адрес>, являются: Никитина Л.М. (истица) - ... долей на основании договора дарения доли жилого дома от дата, право собственности зарегистрировано (л.д.17); Галауз Т.В. – ... доли на основании договора дарения от дата, Сосновская Л.Ф. – ... долей на основании определения Пушкинского городского суда от дата, Компанцев А.В. – ... долей на основании договора купли-продажи от дата, Иванова С.Д. – ... долей на основании договора купли-продажи от дата (данные ГУП МО МОБТИ л.д.10, выписка из ЕГРП л.д.68).

По данным БТИ за Козловой Н.А. числиться ... долей в спорном домовладении, Козлова Н.А. является правопредшественником Вишевской Л.Н., которой на праве собственности принадлежат ... долей в домовладении, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.68 выписка из ЕГРЮЛ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от дата, по которому Бейлина К.Н. продала Григоренко В.Б. ... долей спорного домовладения и земельный участок площадью ... кв.м при доме, данный договор учтен в материалах дела Пушкинского БТИ дата (л.д.140-142).

Григоренко В.Б. умерла дата, её наследники не установлены (л.д.134).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.А3, не зарегистрировано право собственности лит.А1 пристройка, лит.а –веранда, лит.Г1 хозблок (л.д. 5-16).

Строение – лит.А3 пристройка возведена стороной истца, истица просит признать на это строения право собственности, и выделить свою долю в жилом доме по фактическому пользованию с учетом этой постройки.В материалы дела Никитиной Л.М. представлено экспертное исследование №, выполненное ИП К от дата, согласно которому экспертом К. проведена строительно-техническая экспертиза, обследовано домовладение <адрес>, самовольно возведенные строения лит.А3, произведенные переоборудования в строении лит.А, экспертом сделан вывод, что строение лит.А3, самовольно реконструируемая часть строения лит.А соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, по расположению относительно внешних границ участка и границ, смежных с соседними участками, улучшили техническое состояние жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации не имеется (л.д.25-56).

Также в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ИП К от дата, и дополнение к нему, согласно которому экспертом К. разработан вариант доли истицы в спорном домовладении по фактическому пользованию, отмечено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, и каждый из них занимает отдельные изолированные помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартиры, истице выделяются помещения в жилом доме по фактическому пользованию, это помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № общей площадью 102, 1 кв.м, доли остальных совладельцев экспертом рассчитаны и указаны в заключении – Вишневская (Козлова Н.А.) ... Сосновская Л.Ф. ... Галауз Т.В. – ..., Иванова С.Д. - ..., Григоренко В.Б. (Бейлина К.Н.) – ..., Компанцев А.В. – ...; при выделе доли истца переоборудований в жилом доме не требуется (л.д.70-125).

Данные выводы эксперта ни кем не оспорены, суд находит данное заключение мотивированным, и считает, что оно может быть положено в основу судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истицей в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 - пристройка, поскольку оно возведено на земельном участке при доме, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Экспертом был составлен вариант выдела доли истицы по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенного строения, установлено, что часть домовладения истца имеет автономный вход, оборудована инженерными коммуникациями, истице по данному варианту выделяется часть жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м с учетом самовольно возведенного строения лит.А3, произведенных переоборудований в строении лит.А, и надворная постройка лит.Г6 сарай, оставшаяся часть домовладения выделяется в общую долевую собственность остальных совладельцев дома, с установление новых долей с учетом расчета эксперта.

Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Никитиной Л.М. в полном объеме.

При выделе доли истицы право общей долевой собственности на жилой дом между ней и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, её доля в выделенной части домовладения составит единицу, доли совладельцев другой части дома изменятся согласно расчета эксперта, приведенного выше. При этом ответчикам выделяется часть домовладения без учета самовольно возведенных строений, поскольку требований о признании права собственности на указанные строения сторонами не заявлялись.

При этом доля умершей Григоренко В.Б. ( ... долей) выделяется её наследникам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Никитиной Л.М. к Галауз Т.В., Вишневской Л.Н., Ивановой С.Д., Компанцеву А.В., Сосновской Л.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Никитиной Лидии Михайловны в жилом доме <адрес>, по фактическому пользованию:

выделить в собственность Никитиной Л.М., часть жилого дома, общей площадью ... кв.м (с учетом самовольно возведенного строения лит.А3, произведенного переоборудования в строении лит.А), ..., надворную постройку лит.Г6 сарай;

выделить в общую долевую собственность Галауз Т.В., Вишневской Л.Н., Ивановой С.Д. Компанцеву А.В., Сосновской Л.Ф., наследникам Григоренко В.Б. часть жилого дома, (без учета самовольно возведенных строений – лит.А1 пристройка, лит.а- веранда), ... надворные постройки лит.Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18; доли совладельцев в указанной части дома составят Вишневская Л.Н. - ... Сосновская Л.Ф. - ..., Галауз Т.В. – ..., Иванова С.Д. - ..., наследникам Григоренко В.Б. – ..., Компанцев А.В. – ...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Никитиной Л.М. с одной стороны Галауз Т.В., Вишневской Л.Н. Ивановой С.Д., Компанцевым А.В., наследниками Григоренко В.Б. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...